Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-21407/21 по делу N А65-25425/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-25425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башировой Шабнам Башир кызы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-25425/2021 (судья Андриянова Л.В.), принятое

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

к индивидуальному предпринимателю Башировой Шабнам Башир кызы

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Башировой Шабнам Башир кызы (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Индивидуальноый предприниматель Баширова Ш. Б. кызы (ОГРН 319169000189359, ИНН 165508358903) привечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу изъятия N 000062 от 23.07.2021, находящаяся на хранении по адресу: РТ, г. Казань, ул. Х. Такташа, д.94, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Баширова Ш. Б. кызы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения ИП Баширова Ш.Б.к., к административной ответственности. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или применив статью 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в материалы дела представлен отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 должностными лицами заявителя в ходе осмотра кафе "Хан Булак", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная, д.53, деятельность в котором осуществляет Ответчик, был обнаружен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, а именно:

пиво "Бад" светлое, объемом 0,47 л., алк. 5%об., производство АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 04.04.2021, в количестве 4 шт.,

пиво "Карлсберг" светлое, объемом 0,45 л., алк. 4,6%об., производство ООО "ПК "Балтика", с датой розлива 04.05.2021, в количестве 14 шт.,

пиво "Карлсберг" светлое, объемом 0,45 л., алк. 4,6%об., производство ООО "ПК "Балтика", с датой розлива 08.03.2021, в количестве 8 шт.,

пиво "Велкопоповецкий Козел" светлое, объемом 0,45 л., алк. 4%об., производство АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 12.03.2021, в количестве 5 шт.,

пиво "Велкопоповецкий Козел" светлое, объемом 0,45 л., алк. 4%об., производство АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 12.03.2021, в количестве 12 шт.,

пивной напиток "Велкопоповецкий Козел темное" пастеризованное, объемом 0,45 л., алк. 3,7%об., производство АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 23.04.2021, в количестве 24 шт.,

пивной напиток "Корона Экстра" пастеризованное, объемом 0,33 л., алк. 4,5%об., производство АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 25.09.2020, в количестве 6 шт.,

пивной напиток "Корона Экстра" пастеризованное, объемом 0,33 л., алк. 4,5%об., производство АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 23.09.2020, в количестве 1 шт.,

пивной напиток "Корона Экстра" пастеризованное, объемом 0,33 л., алк. 4,5%об., производство АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 24.09.2020, в количестве 5шт.,

пивной напиток "Корона Экстра" пастеризованное, объемом 0,33 л., алк. 4,5%об., производство АО "АБ ИнБев Эфес", с датой розлива 14.01.2021, в количестве 16 шт.

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. При этом Ответчиком на обозначенную продукцию не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность её производства и оборота.

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол N П-01992 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 23.07.2021 (далее - протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее -протокол изъятия) N 000062 от 23.07.2021, взяты объяснения работника предпринимателя.

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол N 001530 от 27.08.2021 об административном правонарушении, в котором действия Ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей:1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше требований, ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что предоставил сопроводительную документацию на изъятую алкогольную продукцию сотрудникам Госалкогольинспекции Республики Татарстан, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, но по мнению предпринимателя суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Вместе с тем, представленные предпринимателем товарные чеки не являются товаросопроводительными документами, удостоверяющих легальность производства продукции, поскольку согласно статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), таким документом является товарно-транспортная накладная.

Таким образом, товаросопроводительные документы, подтверждающие оборот алкогольной продукции по месту нахождения торгового объекта. Предпринимателем не представлены.

Довод подателя жалобы об использовании продукции для своих личных нужд несостоятелен, так как факт нахождения алкогольной продукции без сопроводительных документов, как в местах ее реализации, так и в иных принадлежащих ему помещениях, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного (использования продукции для приготовления блюд) сам по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт осуществления в магазине предпринимателя хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, без лицензии подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Согласно примечанию в ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В обжалуемом решении верно отмечено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное ответчиком правонарушения (оборот этилового спирта в отсутствие документов, подтверждающих легальность его производства), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение административного правонарушения впервые, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. В связи с чем на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ такая продукция подлежит изъятию, на что правомерно указано в оспариваемом решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не принимаются, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств исключительного характера, которые не позволили предпринимателю соблюдать требования закона в части оборота алкогольной продукции.

Как видно из материалов дела, совершенное предпринимателем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области розничной продажи алкогольной продукции, поскольку посягает на установленный законодательством порядок регулирования оборота алкогольной продукции в указанной сфере, затрагивающей права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану здоровья и жизни.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 г. по делу N А65-25425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева