Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-9304/19 по делу N А43-23439/2019

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крищенко Богдана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-23439/2019,

принятое по заявлению Крищенко Богдана Юрьевича о возобновлении производства по делу,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прядилова Владимира Леонидовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Крищенко Богдан Юрьевич с ходатайством о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу N А43-23439/2019 по обособленному спору об установлении требований Крищенко Б.Ю. в размере 4 950 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Крищенко Богдана Юрьевича г. Москва о возобновлении производства по делу N А43-23439/2019 (32-92/11) оставил без удовлетворения.

Крищенко Б.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 14.10.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения требований Крищенко Б.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Должника было инициировано по заявлению о фальсификации от ООО "Смарт-Логистик", более не являющемся кредитором в деле о банкротстве, необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 143, 146, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 Прядилов Владимир Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.

Определением суда от 21.04.2021 по делу N А43-23439/2019 (32-92/11) по заявлению Крищенко Богдана Юрьевича к должнику: Прядилову Владимиру Леонидовичу об установлении требований в размере 4 950 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (г.Н.Новгород, ул. Оранжерейная, 1а,46. Эксперту - Чернышовой Яне Михайловне. Производство по делу приостановлено.

02.08.2021 в арбитражный суд обратился Крищенко Б.Ю. с ходатайством о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

В обосновании настоящего ходатайства Крищенко Б.Ю. указывает, что проведение экспертизы было инициировано по заявлению ООО "Смарт-Логистик", более не являющегося кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем, считает, что необходимость в продолжении проведении экспертизы отпала.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Основанием для приостановления производства по делу являлось назначение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства дела не изменились, экспертное заключение ФГБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не поступило.

Ссылка Крищенко Б.Ю. на то, что проведение экспертизы было инициировано по заявлению ООО "Смарт-Логистик", более не являющегося кредитором в деле о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку на момент приостановления производства по делу ООО "Смарт-Логистик" являлось кредитором должника, а вопрос о признании обоснованными требований ООО "СМАРТ -ЛОГИСТИК" и включении их в реестр требований кредиторов Прядилова В.Л. в настоящее время рассматривается судом.

Таким образом, основания для возобновления производства по делу N А43-23439/2019 (32-92/11) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крищенко Богдана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков