Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-24741/21 по делу N А41-66219/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-66219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 года по делу N А41-66219/21, принятое по иску ЗАО "Концерн "АйсРоос" к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "АйсРоос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 по делу N А41-66219/21 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился Росреестр и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росреестр (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

"Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей ЗАО "Концерн "АйсРоос" и Росреестра, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением управления от 27.12.2016 N 01/11/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017

года по делу N 12-93/2017 Постановление управления от 27.12.2016 N 01/11/2016

оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 29.08.2017 решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14.02.2018 решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 и решение Московского областного суда от 29.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 по делу N 12-236/2018, рассмотренному в порядке пересмотра, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием доказательств нарушений ЗАО "Концерн "АйсРоос" действующего законодательства.

При этом между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Международное Бизнес Право" (исполнителем) заключен договор от 11.01.2017 N 1/1, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику, связанной с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела о привлечении заказчика к административной ответственности N 01/11/2016 (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора заказчик и исполнитель согласовали следующий порядок выплаты вознаграждения: 90 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в следующем порядке: 60 000 рублей перечисляются в течение 20 дней с момента заключения договора, 30 000 рублей перечисляется в течение 40 дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1); 60 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной судебной инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.1.2.); 60 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанций (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.1.3).

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 к договору установлен размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика при подаче жалобы на постановление и решение судов по делу N 04/11/2016 председателю Московского областного суда в размере 30 000 рублей.

Также в дополнительном соглашении от 19.09.2017 к договору стороны предусмотрели следующее условие: вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика при подаче жалобы на постановление и решение судов по делу N 01/11/2016 председателю Московского областного суда составляет 30 000 руб., НДС не облагается. Остальные условия договора остаются без изменений.

Во исполнение условий договора от 11.01.2017 N 1/1 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 ЗАО "Концерн "АйсРоос" осуществило выплату денежных средств ООО "Международное Бизнес Право" в размере 250 000 рублей.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг понесены ЗАО "Концерн "АйсРоос" в результате незаконного привлечения к административной ответственности и являются материальным ущербом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положения норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что необоснованное составление управлением в отношении общества постановления об административном правонарушении при отсутствии реального состава административного правонарушения создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения обществом взыскиваемых расходов.

В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя (договор от об оказании юридической помощи N 1/1 от 11.01.2017, платежные поручения от 01.02.2017 N 195, от 27.02.2017 N 376, от 11.05.2017 N 932, от 29.09.2017 N 2084, от 16.05.2018 N 848, от 09.06.2018 N 1088, акты сдачи-приемки услуг от 18.01.2018, 19.02.2018, 08.05.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы являются убытка общества и подлежат возмещению Росреестром.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Концерн "АйсРоос" пропущен срок исковой давности, поскольку истец, являясь участником спора по делу N 12-236/2018, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.04.2018, однако обратился с иском 07.09.2021, т.е. за пределами трехгодичного срока.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно материалам дела решение Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 по делу N 12-236/2018 вступило в законную силу 01.10.2018 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, трехгодичный срок для подачи настоящего иска, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал 01.10.2021, в то время как исковое заявление подано 07.09.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Возражения апеллянта относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя изучены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку затраты истца складываются из представления его интересов в суде, соответствуют уровню сложности дела, его общей продолжительности, фактически совершенным представителем заявителя действиям и затраченному на оказание услуг времени, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При этом, ссылки заявителя жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, обоснованно отклонены судом, так как носят рекомендательный характер, а следовательно, не являются обязательными к применению.

Кроме того, данные рекомендации содержат лишь минимальный размер оплаты труда адвоката, без учета особенностей обстоятельств конкретного дела, срока его рассмотрения, объема доказательственной базы и процессуальных документов, временные и трудозатраты представителя и другое.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, расходы на оплату услуг представителя в общей сложности 250 000 руб. понесены истцом при рассмотрении дела в судах нескольких инстанций.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-66219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова