Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7310/22 по делу N А41-66219/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-66219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Богатырева Е.М., доверенность от 28.02.2022 N 29-К,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года,

в деле по иску ЗАО "Концерн "АйсРоос"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНЦЕРН "АйсРоос" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Росреестр обратился в Арбитражный суд Мсковского округа с кассационной жалобой на приняты по делу судебные акты,, в обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды проверили доводы ответчика о чрезмерном характер предъявленных ко взысканию убытков в виде расходов по административному делу, а также не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, постановлением управления от 27.12.2016 N 01/11/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по делу N 12-93/2017 постановление управления от 27.12.2016 N 01/11/2016 оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 29.08.2017 решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14.02.2018 решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 и решение Московского областного суда от 29.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 по делу N 12-236/2018, рассмотренному в порядке пересмотра, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием доказательств нарушений истцом действующего законодательства.

Между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Международное Бизнес Право" (исполнителем) заключен договор от 11.01.2017 N 1/1, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику, связанной с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела о привлечении заказчика к административной ответственности N 01/11/2016 (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора заказчик и исполнитель согласовали следующий порядок выплаты вознаграждения: 90 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в следующем порядке: 60 000 рублей перечисляются в течение 20 дней с момента заключения договора, 30 000 рублей перечисляется в течение 40 дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1); 60 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной судебной инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.1.2.); 60 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанций (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.1.3).

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 к договору установлен размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика при подаче жалобы на постановление и решение судов по делу N 04/11/2016 председателю Московского областного суда в размере 30 000 рублей.

Также в дополнительном соглашении от 19.09.2017 к договору стороны предусмотрели следующее условие: вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика при подаче жалобы на постановление и решение судов по делу N 01/11/2016 председателю Московского областного суда составляет 30 000 руб., НДС не облагается. Остальные условия договора остаются без изменений.

Во исполнение условий договора от 11.01.2017 N 1/1 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 истец осуществил выплату денежных средств ООО "Международное Бизнес Право" в размере 250 000 рублей.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности и являются материальным ущербом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 6. 158 Бюджетного кодекса РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что расходы истца на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, при этом понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенных органов, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности, а суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы уже были рассмотрены судами двух инстанций.

Суды исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из даты вступления в силу решение Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 по делу N 12-236/2018 01.10.2018, в то время исковое заявление подано 07.09.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Доводы о чрезмерности судебных расходов также судами рассмотрены и отклонены су учетом количества заседаний, сложности рассмотрения дела, о чем свидетельствует в частности то обстоятельство, что судебные акты суда отменялись и дело направлялось на новое рассмотрение.

Ссылка заявителя жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, отклонена, так как носят рекомендательный характер, следовательно, не являются обязательными к применению, содержат лишь минимальный размер оплаты труда адвоката, без учета особенностей обстоятельств конкретного дела, срока его рассмотрения, объема доказательственной базы и процессуальных документов, временные и трудозатраты представителя и другое.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, подлежащих взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А41-66219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков