Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 21АП-67/22 по делу N А83-20987/2021

31 января 2022 г.

Дело N А83-20987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" - Щербаковой А.Ю. по доверенности от 17.09.2020 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания));

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 о прекращении производства по делу N А83-20987/2021, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - общество, ООО "Крымтеплица") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Полагает, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Крымского Управления Ростехнадзора Карпся В.В. от 02.09.2021 N РП-420-311-0 в период с 06.09.2021 по 17.09.2021 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Крымтеплица".

13.09.2021 должностными лицами Ростехнадзора был составлен протокол осмотра территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов N 1 в отношении ООО "Крымтеплица".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 17-07/07-420-311-0/А от 17.09.2021. В ходе проверки выявлены нарушения, среди которых установлена эксплуатация опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Крымтеплица" III класса опасности рег. N Я 00-00080-0001 без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности на осуществление вида деятельности - "Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12, ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661.

17.09.2021 на основании акта обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 17-07/09-420-311-0/П.

27.09.2021 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Царук И.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 27-09/07-Ю-Л по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

27.09.2021 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В свою очередь, статьей 9.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1. КоАП РФ, образуют как деяния, нарушающие условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, так и непосредственно нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе является нарушением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Крымтеплица" - III класса опасности рег. N Я 00-00080-0001, расположенного по адресу: 297501, Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, километр Московского шоссе, 11 без специального разрешения (лицензии).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На необходимость привлечения к административной ответственности по специальной норме (в случае конкуренции норм КоАП Российской Федерации) указывалось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13.

Также о квалификации деятельности, связанной с эксплуатацией опасных объектов, в отсутствие лицензии по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ указано и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В силу абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 308-ЭС19-24960 по делу N А32-19487/2019, от 24.01.2019 N 301-АД18-23683 по делу N А17-1261/2018, от 22.08.2018 N 310-АД18-12117 по делу NА62-5907/2017.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные 14.1 и 9.1. КоАП РФ, отнесены к разным главам в силу их неоднородности. Кроме того, санкция статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно ст. 23.31 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1. КоАП РФ осуществляется органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1. КоАП РФ отнесено к компетенции Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

При этом, как следует из части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1. КоАП РФ, рассматриваются также и судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, суд компетентен рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, только в случаях, если орган или должностное лицо, компетентные их рассматривать, выразят соответствующее волеизъявление.

В настоящем случае, как следует из Определения заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от 27.09.2021, настоящее дело было передано на рассмотрение в арбитражный суд именно в связи с тем, что рассмотрение дела в соответствии с указанной в протоколе квалификацией действий общества по ч. 2 ст. 14.1.КоАП РФ не относится к компетенции административного органа.

Из названного Определения с однозначностью не следует, что административный орган выразил волеизъявление на отказ от собственной компетенции по рассмотрению дела об административном правонарушении, при надлежащей квалификации действий общества по ст. 9.1. КоАП РФ. Определения о передаче дела, квалифицированного по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, на рассмотрение суда общей юрисдикции материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось выше, в силу требований абзацев 3, 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение настоящего дела по общему правилу отнесено к компетенции административного органа и именно административному органу предоставлено право передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, фактически определяя, будет ли данное дело рассмотрено в административном либо в судебном порядке. Решение данного вопроса апелляционным судом фактически означало бы вторжение в сферу полномочий административного органа и необоснованное лишение его права на самостоятельное рассмотрение дела в рамках его компетенции, установленной законом.

При этом апелляционным судом учитывается, что в апелляционной жалобе административный орган приводит лишь доводы, касающиеся, по его мнению, неверной квалификации судом действий общества по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Каких-либо доводов относительно незаконности прекращения производства по делу при квалификации вменяемого обществу нарушения по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ административным органом в жалобе не приведено, равно как не заявлено и о передаче настоящего дела на рассмотрение иного суда в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю, в т.ч. с целью дальнейшего самостоятельного определения административным органом порядка рассмотрения дела (административным органом либо судом). Прекращение производства по делу в настоящем случае также не нарушает прав общества, представитель которого возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 о прекращении производства по делу N А83-20987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Судья

А.С. Яковлев