Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-78428/21 по делу N А40-4348/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-4348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. о временном ограничении права на выезд Вершинина А.Л. из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершинина А.Л.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. в отношении Вершинина А.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Виноградова Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 года поступило ходатайство финансового управляющего должника об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. указанное ходатайство было удовлетворено, суд временно ограничил право на выезд гражданина Вершинина А.Л. из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым определением, Вершинин А.Л. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он был лишен возможности объяснения арбитражному суду, представлять доказательства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений должник был лишен возможности приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Вершинина А.Л. в приобщении дополнительных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель Вершинина А.Л. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника обусловлено тем, что выезд Вершинина А.Л. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить гражданину Вершинину А.Л. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела представлены доказательства осуществления должником выезд в Хорватию (более 5 перелетов за границу РФ только в июле 2021 года), в том числе копия заграничного паспорта должника.

Финансовый управляющий указал на то, что в деле о банкротстве N А40- 4348/21-24-10 Ф подано 3 заявления о признании сделок должника недействительными (предметом рассмотрения является соглашение об алиментах и отчуждение автотранспортных средств в предбанкротный период в количестве 4 шт.) Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и выявлено следующее: 2 земельных участка, ружье, предметы домашнего обихода и 19,6 % доли в уставном капитале ООО "Рутэк" находящегося в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету арбитражного управляющего об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость всего вышеперечисленного имущества, за исключением доли в УК ООО "Рутэк", составляет 961 814 рублей, что значительно ниже требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Вершинина А.Л.

При этом финансовый управляющий указал на то, что должник скрывает вое реальное имущественное положение от финансового управляющего должника, в том числе должником не были раскрыты источник происхождения денежных средств для оплаты поездок за границу (приобретение билетов, проживание и т.д.).

Таким образом выезд Вершинина А.Л. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права Вершинину А.Л. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты билетов его супругой не опровергает выводов суда первой инстанции относительно того, что выезд должника сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, поскольку представленные 4 копии маршрутных квитанций с копией банковской карты супруги не подтверждают оплату супругой всех перелетов с учетом штампов проставленных в паспорте.

Также не подтверждены доводы о необходимости поездки за границу с целью исполнения договоренностей по представлению интересов ООО "САЕЗ Рус" и с целью передачи имущества конкурсному управляющему ООО "Рутэк".

Кроме того, необоснованны доводы о том, что должник был лишен возможности приобщить к материалам дела дополнительные документы, поскольку письменные объяснения с приложенными к нему документами был приложены к материалам дела. Также необоснован довод о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату и должник был лишен возможности заявить свои возражения, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом было объявлено о рассмотрении настоящего обособленного спора, было предложено заявить ходатайства, представитель должника представил письменные пояснения, выразил позицию по заявлению финансового управляющего должника об установлении временного ограничения на выезд и суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40- 4348/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева