Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-79483/21 по делу N А40-229328/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-229328/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во включении требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980)

при участии в судебном заседании: от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. по дов. от 01.10.2020, Нечаев Д.Н. предст. паспорт, от Банк ВТБ (ПАО) - Рыжков А.И., по дов. от 03.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МТС- Банк" о включении требований в размере 303 770 700,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.10.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требование ПАО "МТС-Банк" необоснованным.

Отказал во включении требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Банка ВТБ (ПАО), Нечаева Д.Н. конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МТС-Банк" доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), а также Нечаев Д.Н. лично по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению кредитора, 18.03.2016 г. между ПАО "МТС-Банк" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "МГ-Финанс" (далее - Заемщик) заключен Кредитный Договор N 3397-1/16-К (далее - Кредитный договор) в соответствии с п.1.1 которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а Заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 27.09.2016 г., от 08.08.2017 г., от 29.09.2017 г., от 06.10.2017 г., от 22.03.2019 г.

В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства. 26.08.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" заключено соглашение об отступном (далее - отступное, сделка), согласно которому в счет исполнения обязательств по основному долгу (п.6) ООО "МГ-Финанс" в размере 303 770 700,00 руб. по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. в пользу Банка передано семнадцать земельных участков.

Оставшаяся часть задолженности в размере 300 408 949,92 рублей (в том числе: 279 129 813,17 руб. - основной долг; 21 279 136,75 руб. - проценты) взыскана с ООО "МГ-Финанс" в пользу ПАО "МТС-Банк" на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205950/19-172-1454 от 15.10.2019 г.

На основании абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153916/19-36-178 "Б" от 08.06.2021 г. признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 26 августа 2019 г., заключенное между Должником и ПАО "МТС-Банк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 303 770 700, 00 руб. Восстановлена задолженность по кредитному договору N3397-1/16-К от 18.03.2016 г. ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС- Банк" в размере 303 770 700,00 руб.

В настоящее время ПАО "МТС-Банк" возвратило в конкурсную массу денежные средства в размере 303 770 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 118009 от 10.06.2021 г.

Ввиду того, что сделка была оспорена на основании п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом п.1 ст.201.9, п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве, ПАО "МТС-Банк" направило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "МГ-Финанс" в размере 303 770 700,00 руб.

При этом заявитель указывает, что обязательства ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" обеспечены поручительством ООО "Интертехпроект" (далее - "Поручитель", "Должник") в соответствии с договором поручительства от 23.03.2016 г. N 3397-1/16-К-П, исходя из которого (п.1.1) Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Дополнительно, между ПАО "МТС-Банк" и поручителем ООО "Интертехпроект" 06 октября 2017 г. было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства N 3397-1/16-К-П от 23.03.2016 г. которым пункты 6.1 и 6.2 изложены в новой редакции - срок действия договора поручительства установлен по 30 июня 2022 г., поручительство дается на срок по 30 июня 2022 г.

Кроме того, ООО "Интертехпроект" давал согласие на изменение условий кредитного договора, подписанием уведомления об изменении условий договора. В тексте данного уведомления дословно указано следующее: "ООО "Интертехпроект" _ _выражает согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение основного обязательства со следующими условиями: Лимит выдачи по кредитной линии - 660 000 000,00 рублей; Процентная ставка за пользование Кредитом 15,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Основного обязательства; Срок действия кредитной линии - по 30 июня 2019 г.".

По мнению заявителя, поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору не исполнены, в соответствии со ст.363 ГК РФ и Договором поручительства, Поручитель ООО "Интертехпроект" и Заемщик ООО "МГ-Финанс" несут солидарную ответственность перед ПАО "МТС-Банк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что у ООО "Интертехпроект" (Поручитель) отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договоруN 3397-1/16-К от 18 марта 2016 года, что также подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В ходе рассмотрения обоснованности требования ПАО "МТС-Банк" по включению в реестр требования кредиторов ООО "Интертехпроект" (Поручитель по спорному Кредитному договору) определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-229328/17-179-321Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. по делу N А40-229328/17 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. по делу N А40-229328/17, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Суды пришли к выводу, что исходя из дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г. к договору поручительства, ООО "Интертехпроект" не давало согласие отвечать перед ПАО "МТСБанк" по обязательствам ООО "МГ-Финанс" на условиях лимита задолженности в размере 660 000 000, 00 руб., однако, кредитор и заемщик, вопреки отсутствию одобрения общего собрания участников ООО "МГ-Финанс", которым было одобрено только увеличение лимита выдачи до 460 000 000, 00 руб., изменили лимит выдачи на лимит задолженности, который позволял ООО "МГ-Финанс" получить неограниченную кредитную линию, при условии, что задолженность не превысит 660 000 000,00 руб.

Суды установили, что изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 06 октября 2017 г. и 22 марта 2019 г. были заключены без согласия поручителя ООО "Интертехпроект", что повлекло увеличение ответственности, таким образом, ООО "Интертехпроект" должно отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции кредитного договора, т.е. с 06 октября 2017 г. ООО "Интертехпроект" продолжало отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же объеме обязательств, что и ранее (в размере выданных заемщику кредитов, но не более 460 000 000,00 руб.), а срок действия кредитной линии истекал 31 декабря 2017 г.

Согласно расчету размера требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "МГ-Финанс", представленному ПАО "МТС-Банк", по состоянию на 31 декабря 2017 г. общий размер выданных заемщику кредитов составил 479 164 068, 20 руб., погашена задолженность в размере 40 925 576,16 руб.

Судами установлено, что в период с 31 декабря 2017 г. по 30 июня 2019 г. ООО "МГ-Финанс" возвратило по кредитному договору денежные средства в размере 349 168 601, 78 коп. (основной долг) и 85 067 692 руб. 72 коп. - просроченного основного долга.

На 30 июня 2019 г. по кредитному договору заемщиком возвращены кредитору денежные средства в размере 475 161 870, 66 руб.

Общая сумма выданных кредитов составила 1 058 062 383, 83 руб.

Суды отметили, что между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Интертехпроект" не заключались дополнительные соглашения, изменяющие объем ответственности должника как поручителя по обязательствам ООО "МГ-Финанс", а предоставленные в материалы документы лишь свидетельствуют о переговорах сторон, соглашения по которым достигнуто не было, таким образом, ООО "Интертехпроект" не давало согласия ПАО "МТС-Банк" на увеличение размера ответственности на сумму более 460 000 000 руб., а также на возврат задолженности, возникшей после 31 декабря 2017 г.

Из договора поручительства следует, что ООО "Интертехпроект" обязуется отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же размере, что и ООО "МГ-Финанс" (не более 460 000 000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017 г.), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и заемщик согласуют между собой.

Одновременно суды пришли к выводу, что у поручителя ООО "Интертехпроект" отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк", так как размер возвращенного заемщиком долга (475 161 870,66 руб.) превышает объем ответственности поручителя (460 000 000,00 руб.).

Первоначально ПАО "МТС-Банк" предъявило ООО "Интертехпроект" требование в размере 604 019 951,18 руб., при этом ПАО "МТС-Банк" не могло предъявлять требования более 460 000 000,00 руб. В ходе рассмотрения требования ПАО "МТС-Банк" заявило об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" было заключено соглашение об отступном от 26 августа 2019 г., в соответствии с которым в счет частичного исполнения основного обязательства заемщик представил кредитору земельные участки на общую сумму 303 770 700,00 руб.

Поручитель не может отвечать за незаконные действия генерального директора ООО "МГ-Финанс", который вышел за пределы представленных ему полномочий и самовольно изменил кредитный договор в сторону значительного увеличения долговой нагрузки на иных условиях, чем одобрены общим собранием участников ООО "МГ-Финанс", при этом поручитель не давал согласие на изменение кредитного договора на условиях дополнительных соглашений от 06 октября 2017 г. и 22 марта 2019 г., в договоре поручительства изменялся только срок действия поручительства.

Суды пришли к правомерному выводу, что, поскольку возвращенные ООО "МГ- Финанс" денежные средства превышают объем ответственности ООО "Интертехпроект", то у ПАО "МТС-Банк" отсутствуют основания для включения своего требования в реестр требования кредиторов ООО "Интертехпроект".

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1 анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. по делу N А40- 153916/19-36-178Б признана недействительной сделка - дополнительное соглашение N б/н от 06 октября 2017 г. к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18 марта 2016 г. к ответчику ПАО "МТС-Банк". Применены последствия недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

После признания недействительным дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г. к Кредитному договору, действуют первоначальные положения Кредитного договора, которые существовали до заключения спорного дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г., то есть ООО "МГ-Финанс" открыта Кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 460 000 000, 00 руб. и срок действия Кредитной линии с даты подписания Договора по 31 декабря 2017 г.

По первоначальным условиям Кредитного договора ООО "МГ-Финанс" не могло получить более 460 000 000, 00 руб., при этом, все что перечислялось ПАО "МТС-Банк" заемщику (ООО "МГ-Финанс") свыше данной суммы не относится к Кредитному договору, а должно быть квалифицированно как неосновательное обогащение: 1 058 062 383,83 руб. (общая сумма выданных денежных средств) - 460 000 000, 00 руб. (лимит выдачи) = 598 062 383,83 руб.

ООО "МГ-Финанс" вернуло ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договору 475 161 870,66 руб., т.е. больше, чем должно было вернуть на 15 161 870, 66 руб. (475 161 870,66 руб. - 460 000 000, 00 руб.), кроме того, ООО "МГ-Финанс" перечислило ПАО "МТС-Банк" проценты в размере 189 176 015, 35 руб.

В соответствии разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Погашение ООО "МГ-Финанс" задолженности перед ПАО "МТС-Банк" повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства в первоначальной редакции Кредитного договора и, как следствие, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

ООО "МГ-Финанс" полностью погасило задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитный договор N 3397-1/16-К от 18 марта 2016 г., в том числе по выплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, у ООО "Интертехпроект" (Поручитель) и у ООО "МГ-Финанс" (Заемщик) отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договоруN 3397-1/16-К от 18 марта 2016 г., так как ООО "МГ-Финанс" полностью погасило задолженность по кредитному договору, при этом, у ПАО "МТС-Банк" отсутствует основание для включения своего требования в реестр требования кредиторов ООО "Интертехпроект".

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров