Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-15025/21 по делу N А75-8315/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А75-8315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15025/2021) акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу N А75-8315/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616) к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН1028600944250, ИНН 8603089941) о возмещении вреда, причиненного почвам,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - истец, Управление) к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ответчик, общество, АО "ННП") с иском о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 122 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу N А75-8315/2021 (далее - обжалуемое решение) взыскан с АО "ННП" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17, корп. П, ИНН 8603089941) в пользу Управления вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 122 500 рублей. Взыскана с АО "ННП" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17, корп. П, ИНН 8603089941) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 125 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "ННП", просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с АО "ННП" суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 134 700 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что степень содержания загрязняющих веществ в почве рассчитана истцом без учета "значения показателя точности", определенного в протоколах КХА от 26.10.2021 N N П/2325/20, П/2326/20.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения Рекомендаций Государственной системы единства измерений МИ 1317-2004 "Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы представления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров", разработанной Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы (ФГУП ВНИИМС).

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды должно быть представлено в следующем виде: Xi/Хн (нефтепродукты) - 54600/3060 = 17,84 ((72800 - 18200) / (2450 + 610)); Xi/Хн (хлориды-ионы) - 135 / 10 = 13,5 ((193 - 58) / 10). Следовательно, фактическое содержание загрязняющих веществ в почве составило 23,93 (нефтепродукты+хлориды-ионы).

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), при значении соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв в интервале от 20 до 30 степень загрязнения принимается равной 4.

При таких обстоятельствах размер вреда, причиненного почвам, исчисленный в денежной форме, не может составлять более 987 800 руб. (4 * 449 * 1 * 1 * 500).

Между тем, истец при расчете исковых требований применил коэффициент "5".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба АО "ННК" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 27.01.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объектах ответчика от 03.08.2020, содержащая сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории УНП-1 Кошильского месторождения Нижневартовского района, 288 км. северо-восточнее г. Нижневартовска.

Выход нефтесодержащей жидкости произошел вследствие аварии (инцидента) 03.08.2020 в нефтесбор К-13 вр. в нефтесбор К2. Год ввода в эксплуатацию - 2000.

Согласно акту технического расследования инцидент произошел в результате разгерметизации трубопровода с последующим выходом нефти на почвенный покров. Причина инцидента - наружная коррозия, свищ на линейной части трубопровода на 8 час.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2020 N 262-ЗН в отношении АО "ННП" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

В рамках административного расследования на загрязненный участок 15.10.2020 осуществлён выезд для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы государственным инспектором Управления совместно со специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке.

Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы. Согласно протоколу КХА N П/2329/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 72800 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 1760 мг/кг.

Согласно протоколу КХА N П/2330/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 2450 мк/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 155 мг/кг.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 27.10.2020 N 663 по результатам количественного химического анализа на участке нефтесбора К-13 вр.в нефтесбор К-2 (к.13-т.29) УНП-1 Кошильского месторождения зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами и хлоридами в контрольной пробе N 2329 массовые доли загрязняющих веществ превысили фоновый уровень пробы N 2330 нефтепродукты в 30 раз, хлориды - в 11 раз что, по мнению административного органа, является негативным воздействием на окружающую среду.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2020 N 377-ЗН общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (л.д. 16-22).

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 1 122 500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2020 N 03/3-20191 с требованием об оплате суммы ущерба (л.д. 23-30).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанные требования, установлены правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти, и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 года N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти, и нефтепродуктов на территории Российской Федерации"; федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов", утвержденные приказом от 30.11.2017 N 515 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявитель жалобы не оспаривает факт причинения вреда почвам на землях промышленности площадью 0,0449 га по причине внутренней коррозии трубопровода.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

При расчете суммы ущерба истцом применена Методика N 238.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой N 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Истец, руководствуясь положениями Методики N 238, с учетом результатов КХА проб почвы определил показатель степени загрязнения равным 5, в связи с чем размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определен в сумме 1 122 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ответчика с исчисленной истцом суммой вреда, подлежащей взысканию.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 4 примечаний к таблице 1 Рекомендации Государственной системы единства измерений МИ 1317-2004 "Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы представления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров", разработанной федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы (ФГУП ВНИИМС), согласно которому пределы допускаемых значений характеристик погрешности определяют интервал, в котором находится данная характеристика, то есть они соответствуют вероятности нахождения характеристики в данном интервале.

Ответчик полагает, что при расчете размера вреда для фоновой пробы подлежат применению значения с учетом их увеличения на показатель точности, а для контрольной пробы - значения с учетом их уменьшения на показатель точности.

Вместе с тем, применение вышеназванных Рекомендаций в части коэффициента "4" к спорным правоотношениям со ссылками на нормы права не обосновано. Суд первой инстанции правомерно указал, что произвольное применение верхних и нижних показателей погрешности является недопустимым именно в соответствии с приведенными ответчиком Рекомендациями, в соответствии с которыми искомая характеристика находится в интервале погрешностей и является средним значением. Кроме того, подобное толкование может быть использовано против ответчика, поскольку ничего не мешает обратный способ определения величин показателей Xi и Xн, тем самым, увеличив значение степени загрязнения, что в итоге приведет к увеличению размера вреда, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает его верным.

Оснований для применения коэффициента "4" судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу N А75-8315/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов