Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18728/21 по делу N А76-17784/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-17784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-17784/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Белешов А.А. (доверенность от 30.11.2020, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Василенко А.С. (доверенность N 03-20/022824 от 27.12.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность N 06-29/002530 от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, пени и штрафа N 41313 от 06.11.2020, N 45328 от 04.12.2020, N 839 от 13.01.2021, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках а также электронных денежных средств N 5982 от 14.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021) заявленные обществом требования удовлетворены, оспоренные требования и решение инспекции признаны недействительными, с инспекции в пользу общества взыскано 12000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствовал, поскольку решением ФНС России от 06.09.2021 N КЧ-4-9/1265@ были отменены решение от 30.12.2020 N 944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1 от 30.12.2020 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, послужившие основанием для вывода о наличии указанной в оспоренных по настоящему делу ненормативных правовых актах задолженности на сумму обязательных платежей, отраженную обществом в последующей налоговой декларации как подлежащую уплате в бюджет и фактически не уплаченную. По мнению инспекции, действия налогового органа по взысканию самостоятельно начисленного предпринимателем и неуплаченного налога не могут рассматриваться как незаконные и нарушающие права и законные интересы заявителя. Как указывает инспекция, отмена решений от 30.12.2020 N 944 и N 1 от 30.12.2020 вышестоящим налоговым органом повлекла изменение состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, первоначально заявленная обществом к возмещению сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) подтверждена, после получения решения ФНС России (10.09.2021) 14.09.2021 в налоговые обязательства общества внесены изменения, образовавшаяся переплата в указанной сумме зачтена в счет начислений НДС по срокам уплаты 26.10.2020, 25.11.2020 и 25.12.2020, и в настоящее время у заявителя задолженность по НДС отсутствует, а потому оспоренные требования являются недействующими и взыскание по ним уже невозможно, о чем налогоплательщик поставлен в известность письмом от 06.10.2021. Также, инспекция указывает на то обстоятельство, что в рамках дела N А76-7964/2021, возбужденного по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Форсаж" несостоятельным (банкротом), производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-11904/2021 об оспаривании обществом решений инспекции от 30.12.2020 N 944 и N 1 от 30.12.2020, и в настоящее время инспекцией подано ходатайство о возобновлении производства по делу для его последующего прекращения.

В судебном заседании представители ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска и УФНС РФ по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Форсаж" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1197456034599 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В связи с приобретением ООО "Форсаж" в собственность объектов недвижимости общей стоимостью 11000000 руб. (в том числе НДС - 1833333,34 руб.), на основании выставленного продавцом счета-фактуры от 23.10.2019 N 14, общество исчислило к возмещению из бюджета НДС в размере 1533333,34 руб., отразив эту сумму в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной в налоговый орган 20.01.2020.

Ввиду последующей реализации обществом указанных объектов недвижимости на основании подписанного 10.08.2020 соглашения об отступном, общество исчислило к уплате в бюджет сумму НДС - 1833333 руб., отразив эту сумму в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной в налоговый орган 08.10.2020 (по срокам уплаты: 26.10.2020 - 611111 руб., 25.11.2020 - 611111 руб. и 25.12.2020 - 611111 руб.).

По итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года составлен акт проверки от 07.05.2020 N 1456, а также приняты решения от 30.12.2020 N 944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2020 N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Указанными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета заявленную в налоговой декларации суммы НДС - 1833333 руб. Основанием для принятия этих решений послужил вывод инспекции о необоснованности применения налогового вычета на указанную сумму ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты налога, задекларированного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, инспекцией начислены пени и выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа: от 06.11.2020 N 41313 на сумму 611976,74 руб. (НДС - 611111 руб. и пени - 865,74 руб.) со сроком исполнения до 04.12.2020; от 04.12.2020 N 45328 на сумму 611111 руб. (НДС) со сроком исполнения до 11.01.2021; от 13.01.2021 N 839 на сумму 612669,33 руб. (НДС - 611111 руб. и пени - 1558,33 руб.) со сроком исполнения до 10.02.2021.

Неисполнение обществом требования 06.11.2020 N 41313 в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией решения от 14.12.2020 N 5982 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 611976,74 руб.

Общество 20.04.2021 обжаловало указанные требования и решение в вышестоящий налоговый орган, указывая на фактическое отсутствие у него задолженности по НДС в указанном размере ввиду наличия права на возмещение НДС в этой же сумме, в соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2019 года.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 19.05.2021 N 16-07/003483 жалоба общества оставлена без удовлетворения, поскольку решениями инспекции от 30.12.2020 N 944 и от 30.12.2020 N 1 обществу отказано в возмещении из бюджета суммы НДС, начисленной в соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2019 года.

Однако, решением ФНС России N КЧ-4-9/12605 от 06.09.2021 решения инспекции от 30.12.2020 N 944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, отменены.

Полагая, что отраженная в требованиях инспекции от 06.11.2020 N 41313, 04.12.2020 N 45328, 13.01.2021 N 839, а также в решении от 14.12.2020 N 5982 сумма задолженности у общества фактически отсутствует, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о незаконности оспоренных обществом ненормативных правовых актов и о нарушении этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной 5 уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Взыскание пени в принудительном порядке осуществляется аналогичным образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ, не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату.

В рассматриваемой ситуации основанием для выставления заявителю оспоренных требований и принятия инспекцией оспоренного решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика послужило отсутствие оплаты НДС в размере 1833333 руб., исчисленного обществом самостоятельно и отраженного в налоговой декларации за 3 квартал 2020 года. При этом, признавая указанную сумму НДС задолженностью заявителя, инспекция приняла во внимание ранее принятые ею же решения от 30.12.2020 N 944 и N 1, которыми обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в этой же сумме в соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2019 года.

Однако, решения инспекции от 30.12.2020 N 944 и N 1, вынесенные по результатам проверки заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года к возмещению НДС в сумме 1833333 руб., отменены решением ФНС России N КЧ-4-9/12605 от 06.09.2021, то есть, право общества на возмещение НДС за 4 квартал 2019 года в указанной сумме подтверждено.

Принимая во внимание полное совпадение суммы налога, подлежащего возмещению заявителю из бюджета в соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2019 года и суммы налога, начисленной к уплате в бюджета в соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2020 года, на момент выставления оспоренных требований и принятия оспоренного решения задолженность по обязательным платежам (НДС и пени) у заявителя фактически отсутствовала, что инспекцией не оспаривается.

То есть, оспоренные требования об уплате и решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, не соответствуют действительным налоговым обязательствам заявителя, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания оспоренных ненормативных правовых актов законными.

Инспекция полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу ввиду отсутствия предмета спора, поскольку оспоренные требования и решение не будут исполняться. Как указывает налоговый орган, после получения решения ФНС России (10.09.2021) 14.09.2021 в налоговые обязательства общества внесены соответствующие изменения, образовавшаяся переплата в указанной сумме зачтена в счет начислений НДС по срокам уплаты 26.10.2020, 25.11.2020 и 25.12.2020, и в настоящее время у заявителя задолженность по НДС отсутствует, а потому оспоренные требования являются недействующими и взыскание по ним уже невозможно, о чем налогоплательщик поставлен в известность письмом от 06.10.2021. В этой связи, как указывает налоговый орган, инспекцией приняты решения об отзыве поручений на списание и перечисление денежных средств.

Этот довод инспекции рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом верно отмечено, что заявление обществом требования о признании оспоренных ненормативных правовых актов недействительными направлено на прекращение юридических последствий принятия этих актов с момента их издания, и утрата этими актами юридической силы не является препятствием для их оспаривания в судебном порядке, если ими были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В настоящем случае оспоренными актами заявителю предложено уплатить фактически отсутствующую задолженность по НДС и соответствующим пеням и принято решение о взыскании этой задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, что само по себе нарушало права налогоплательщика.

Помимо этого, инспекция в качестве представителя уполномоченного органа 15.03.2021 обратилась в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и на основании этого заявления возбуждено дело N А76-7964/2021. При этом, требования уполномоченного органа основаны на неисполнении обществом налоговых обязательств, в подтверждение которых к заявлению приложены решения инспекции от 30.12.2020 N 944 и N 1, требования об уплате N 41313 от 06.11.2020, N 45328 от 04.12.2020, N 839 от 13.01.2021, а также решение о взыскании N 5982 от 14.12.2020.

Судом принято во внимание, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 27.05.2021, решения об отзыве поручений на списание и перечисление денежных средств приняты инспекцией в период с 23.01.2021 по 18.09.2021. При этом оспоренные требования об уплате и решение о взыскании инспекцией не отменены, от основанного на этих актах требования о признании заявителя несостоятельным (банкротом) налоговый орган не отказался.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения оспоренными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть заявленные обществом требования по существу.

Учитывая подтверждение материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания оспоренных ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом на налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-17784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова