Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-79327/21 по делу N А40-244370/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-244370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-244370/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг-М",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М"- Пестов В.В. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Билдинг-М" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 26.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018, стр. 13.

20.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Крылов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021 отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Домино", в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-244370/17 оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о признании недействительным договор от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 то 14.04.2014, заключенный между ООО "Билдинг-М" и ООО "ДОМИНО", применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Строй" о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательства N б/н от 01.08.2017 в размере 257.470.500 рублей, процентов в размере 92.816.357,75 рублей, неустойки в размере 9.577.902,60 рублей. Делу присвоен номер N А40-144144/20-25-1087.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-144144/20-25-1087 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал не следующие обстоятельства: доказательства наличия задолженности ООО "Альфа-Строй" перед должником отсутствуют; отсутствуют какие-либо доказательства наличия и выпуска векселей на спорную сумму долга, их соответствия требованиям действующего законодательства, их передачи приобретателями объектов недвижимого имущества непосредственно ответчику, что не позволяет квалифицировать спорный договор займа, как заключенный; отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие, так и основания возникновения задолженности по соглашению о новации обязательства N б/н от 01 августа 2017 года.

Установленные судом первой инстанции в решении по делу N А40-144144/20-25-1087 обстоятельства по мнению конкурсного управляющего являются основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019 и удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1832-0).

Приведенная конкурсным управляющим аргументация в заявленнии свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами трех инстанций полно, всецело и объективно были исследованы и установлены обстоятельства взаимоотношений сторон, включая факт возмездной основы оспариваемой сделки со стороны ООО "Домино".

При этом, ссылки заявителя на судебные акты по делу N А40-144144/2020 в качестве вновь открывшихся обстоятельств подлежат отклонению поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А40-144144/2020 являлось установление факта наличия/отсутствия заемных обязательств между должником и ООО "Альфа-Строй", в том числе в условиях прекращения первоначального обязательства новацией. В свою очередь вопросы совершения встречного исполнения со стороны ООО "Домино" в пользу должника (возмездности) по договору от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ и (или) действительности данной сделки не являлись предметом судебного исследования, не выносились судом для обсуждения, что согласуется с тем, что указанный факт уже был установлен судебными актами по настоящему делу и не подлежал доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-244370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина