Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12071/21 по делу N А45-9757/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А45-9757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-12071/2021(1,2) государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9757/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (30091, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, 21, ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025403905988, ИНН 5406122873),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кербе Т.А., доверенность от 07.05.2021,

от ответчика: Кобзева А.В., доверенность от 10.09.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС", учреждение) обратилось к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 23.05.2013 N 85278/5317583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для строительства объекта "Строительство противотуберкулезного диспансера N 6", взыскании 1 123 049 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - диспансер).

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования исковые требования удовлетворены частично: договор от 23.05.2013 N 85278/5317583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для строительства объекта "Строительство противотуберкулезного диспансера N 6" расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ГКУ НСО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы истца сводятся к тому, что учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины; истцом не подтвержден фат несения расходов на технологическое подключение по договору от 23.05.2013 N 85278/5317583.

АО "РЭС" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующее: договор прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения обязательств по причине отсутствия у заявителя прав на земельный участок (статья 416 ГК РФ); у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 450 ГК РФ в связи с тем, что не имело место существенное нарушение условий договора со стороны сетевой организации.

В отзывах стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭС" (сетевая организация), диспансером (заявитель) и ГКУ НСО "УКС" (плательщик) подписан договор от 23.05.2013 N 85278/5317583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для строительства объекта "Строительство противотуберкулезного диспансера N 6" (л.д. 27 - 33 т. 1).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "Строительство противотуберкулезного диспансера N 6 -филиала ГБУЗ НСО "НОПТД" по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 10 (кадастровый номер земельного участка 54:35:064105:54).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 N 839-ТП (пункт 3) и приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 N 843-ТП и составляет 1 247 832 руб. 86 коп.

29.07.2013 учреждение в качестве аванса оплатило в пользу сетевой организации по договору 1 123 049 руб. 57 коп.

12.01.2015 в ЕГРН внесена запись N 54-54-01/531/2014-397 о государственной регистрации права собственности ООО СК "Комфорт" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064105:54.

03.06.2015 в АО "РЭС" от диспансера поступила заявка вх. N 53-114878 с просьбой расторгнуть договор.

В ответ письмом N 19-23/85278-2 от 23.06.2015 АО "РЭС" направило для подписания проект соглашения о расторжении договора с приложением расчета затрат на подготовку и выдаче технических условий, акта о подготовке технических условий. В направленном проекте сетевая организация указала: что во исполнение договора понесла расходы в общем размере 1 196 295 руб. 19 коп., в том числе: расходы на подготовку и выдачу технических условий 5146 руб. 70 коп., расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению - 1 191 148 руб. 49 коп.; на удержание внесенной платы в размере 1 123 049 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению; необходимость доплаты в пользу сетевой организации оставшейся части расходов - 73 245 руб. 62 коп.

В ответ на заявку ГКУ НСО "УКС" вх. N 53-117756 от 29.07.2015 АО "РЭС" направило в адрес плательщика письмом N 19-23/117756 от 07.08.2015 копии актов о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 06.06.2014, подтверждающих размер расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора со стороны заявителя и плательщика не подписано, требования АО "РЭС" о возмещении оставшейся части фактически понесенных расходов удовлетворены не были.

28.03.2016 в АО "РЭС" от диспансера поступила заявка вх. N 53-125292 с просьбой расторгнуть договор.

В ответ письмом N 19-23/125292 от 28.04.2016 АО "РЭС" повторно направило для подписания проект соглашения о расторжении договора с приложением расчета затрат на подготовку и выдаче технических условий, акта о подготовке технических условий.

Однако направленное ответчиком соглашение о расторжении договора снова не было подписано со стороны заявителя и плательщика; оставшаяся часть расходов сетевой организации возмещена не была.

АО "РЭС" направило в адрес диспансера и ГКУ НСО "УКС" письмо N 19-23/85278-3 от 30.03.2017, в котором отметило, что договор прекращен 12.01.2015 невозможностью исполнения в связи с утратой заявителем права на земельный участок, на котором предполагалось расположение присоединяемых по договору энергопринимающих устройств; указало, что во исполнение договора понесло расходы в общем размере 1 196 295 руб. 19 коп., в связи с чем удерживает внесенную по договору плату в размере 1 123 049 руб. 57 коп. в счет возмещения таких расходов; потребовало возместить оставшуюся часть расходов в размере 73 245 руб. 62 коп.

Ссылаясь на прекращение у диспансера права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, письмом от 07.09.2020 учреждение предложило сетевой организации расторгнуть договор, возвратить уплаченный аванс.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 779, 781, 450.1 ГК РФ, исходил из наличия оснований для расторжения договора, поскольку интерес учреждения в дальнейшем исполнении сетевой организацией договора утрачен в связи с прекращением у диспансера права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:064105:54, а также невозможностью в связи с этим осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. На основании этих же норм Арбитражный суд Новосибирской области не усмотрел основания для взыскания уплаченного аванса, поскольку установил выполнение сетевой организацией до прекращения договорной связи мероприятий по технологическому подключению на сумму, превышающую сумму аванса.

Технологическое присоединение к системе электроснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, по вине которой фактически прекращен договор, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду того, что убытки АО "РЭС" возникли в связи с обстоятельствами, зависящими от заказчика, а именно последним не обеспечено выполнение отнесенных к его сфере мероприятий по технологическому присоединению, то именно заявитель, а в данном случае плательщик, в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, а также выполнение иных мероприятий в связи с несостоявшимся технологическим подключением объекта заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, АО "РЭС", ожидая выполнение мероприятий со стороны департамента, исполнило свою часть обязательств - АО "РЭС" понесло расходы, связанные с выполнением предусмотренных техническими условиями мероприятий в размере 1 191 148 руб. 49 коп.

Так, в соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению согласно п. 10 технических условий, в том числе прокладку КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 ТП-33 и от РУ-0,4 кВ ТП-16 до границ земельного участка заявителя.

В целях исполнения своих договорных обязательств АО "РЭС" заключило с ООО "ГарантСтрой" договор подряда N Р53-396 от 16.10.2013 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Кабельные линии 0,4 кВ от РУ-0,4 ТП-33 (инвентарный номер 31219) и от РУ-0,4 кВ ТП-16 (инвентарный номер 31668), ул. Серафимовича, 10".

Порученные проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 06.06.2014 на сумму 134 277 руб. 97 коп., актом о приемке выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 2 от 06.06.2014 на сумму 1 056 870 руб. 52 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.06.2014 на сумму 1 191 148 руб. 49 коп.

Соответственно, общая сумма затрат, связанных с проектированием и строительством кабельных ЛЭП-0,4 кВ, составила: 134 277 руб. 97 коп. + 1 056 870 руб. 52 коп. = 1 191 148 руб. 49 коп.

Кроме того, АО "РЭС" произвело оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1999 от 23.10.2013, N 11686 от 08.08.2014. Мероприятие по подготовке, выдаче и согласованию технических условий подлежит оплате в силу прямого указания абз. "а" п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1. Размер платы за подготовку и выдачу технических условий определен в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 N 839-ТП и составляет 5146 руб. 70 коп.

Таким образом, указанная сумма затрат обоснованно удержана сетевой организацией в счет выполнения АО "РЭС" мероприятий за разработку и выдачу технических условий.

Учитывая, что данные расходы (1 191 148 руб. 49 коп.) понесены сетевой организацией во исполнение договора, также отсутствуют основания для возмещения плательщику указанной денежной суммы. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных АО "РЭС" в связи с исполнением договора, составляет: 5146 руб. 70 коп. (расходы на подготовку и выдачу технических условий) + 1 191 148 руб. 49 коп. (затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению) = 1 196 295 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 1 123 049 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам учреждения представленные АО "РЭС" документы подтверждают связь понесенных сетевой организацией расходов с выполнением обязательств по технологическому подключению диспансера в рамках договора (имеется привязка по адресу).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Представленные истцом доказательства принадлежности ответчику недвижимого имущества с учетом доводов и возражений сторон, письменных пояснения, остались не опровергнутыми.

Таким образом, АО "РЭС" относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми процессуальным оппонентом, в том числе представлением свидетельств несения расходов для выполнения сетевой организацией иных задач, не связанных с исполнением договора, подтвердило несение расходов по договору в сумме 1 196 295 руб. 19 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно подпункту "1" пункта 10 Правил N 861 к заявке на технологическое присоединение прилагаются копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность осуществление технологического присоединения.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота прав на земельный участок правоотношение по технологическому присоединению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Сказанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 9367/09.

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с этим договор от 23.05.2013 N 85278/5317583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для строительства объекта "Строительство противотуберкулезного диспансера N 6" прекратил свое действие 12.01.2015, когда в ЕГРН внесена запись N 54-54-01/531/2014-397 о государственной регистрации права собственности ООО СК "Комфорт" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064105:54.

Несмотря на то, что общество и учреждение направили друг другу предложения расторгнуть договор на технологическое присоединение, в данном случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ, а соответствующие письма сторон фактически направлены на урегулирование вопросов компенсации понесенных при исполнении договора расходов.

При изложенных обстоятельствах основания для расторжения договора, который прекратил свое действие, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по. делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 10 Устава ГКУ IICO "УКС" учреждение создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области (государственных органов) в сфере строительства.

Согласно Закону Новосибирской области от 17.12.2012 N 284-03 "Об областном бюджете Новосибирской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и в рамках финансирования Государственной долгосрочной программы Новосибирской области "Развитие медицинской помощи больным туберкулезом в Новосибирской области на 2012-2016" истец осуществлял строительство данного объекта: "Строительство противотуберкулезного диспансера N6 - филиал ГБУЗ НСО "НОПТД".

Таким образом, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с отнесением на истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9757/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева