Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-95/22 по делу N А42-632/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А42-632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителя ответчика Румянцева А.В. (протокол собрания правления от 12.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-95/2022) товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу N А42-632/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-З"

к товариществу собственников жилья "Первомайская 83-А"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-3" (далее - истец, ООО "Кандалакшаводоканал-3") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомайская 83-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг - водоотведение от 01.01.2015 N 1-396 К в сумме 66 526 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неправомерность расчета стоимости услуг по водоотведению по договору от 01.01.2015 N 1-396 и необходимость перерасчета стоимости услуг, исходя из положений подпункта "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из норматива потребления сточных вод, поскольку многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились (он-лайн заседание не состоялось по причинам, не зависящим от суда).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг - водоотведение от 01.01.2015 N 1-396 К (далее - Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2018) Ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении Исполнителя, согласно решению собственников и указанных в Приложении N5 к Договору, услуги по приему отводимых сточных вод с загрязняющими веществами от границы раздела канализационных сетей, необходимых Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также для содержания общего имущества в МКД, а Исполнитель обязуется оплачивать услуги водоотведения, предоставленные для содержания общего имущества в МКД, соблюдать режим водоотведения, предусмотренные требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых Исполнителем приборов учета и производить оплату водоотведения в соответствии со сроками и условиями Договора (пункт 1.1. Договора, т. 1 л.д. 31).

В приложении N 5 к Договору стороны согласовали перечень МКД под управлением ответчика.

Порядок определения объемов сточных вод определен сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора расчеты за принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов в сфере водоотведения. Расчетный период равен календарному месяцу.

Пунктом 5.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2018) установлено, что Ресурсоснабжающая организация выставляет Исполнителю счет за коммунальный ресурс, потребленный для содержания общедомового имущества в МКД, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата Исполнителем счета за коммунальный ресурс, потребленный для содержания общедомового имущества, осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании Ресурсоснабжающей организации.

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 на условиях пролонгации (пункт 10.2 Договора).

Оказав ответчику услуги по водоотведению для содержания общего имущества многоквартирного дома в период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года, истец выставил счета на оплату

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг по договору от 01.01.2015 N 1-396, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств; возражения ответчика в части расчета платы за оказание услуг водоотведения судом отклонены, поскольку такой алгоритм расчета противоречит положениям подпункта "в(4)", "г" пункта 21 Правил N 124 и пунктов 4.2., 4.3. договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апеллянта о необоснованности расчета стоимости услуг по водоотведению подлежат отклонению в силу следующего.

Алгоритм расчета зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124).

Подпункт в) пункта 21(1) Правил N 124, на который ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом в) пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Между тем в данном случае доказательств того, что собственниками были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, либо доказательств наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013), наличие изложенных обстоятельств должен был доказать ответчик.

Сторонами заключен договор для предоставления коммунальных услуг Потребителям (собственникам помещений в МКД), а также для содержания общего имущества в МКД.

Расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 Договора, которые соответствуют положениям подпунктов "в(4)", "г" пункта 21 Правил N 124..

Таким образом, оснований для применения подпункта в) пункта 21(1) Правил N 124, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу N А42-632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова