Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-12068/21 по делу N А12-31929/2020

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-31929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Про" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А12-31929/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Про" (ИНН 3444162658, ОГРН 1083444007701)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТАРТ" (ИНН 3460076188, ОГРН 1193443007120) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр региональные системы", публичного акционерного общества "Газпром",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Про" (далее - истец, ООО "Юнион-Про") к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТАРТ" (далее - ответчик, ООО "МАСТЕР-СТАРТ") о взыскании денежных средств по договору субподряда N Влг-М/КЖ/03-2020 на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта "КС Котельниковская", от 27.03.2020 в размере 1228951 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 21.07.2020 по 13.11.2020 в размере 1004658,40 руб., неустойки за непредоставление первичной учетной документации за период с 21.07.2020 по 13.11.2020 в размере 2009317,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр региональные системы", публичного акционерного общества "Газпром".

До рассмотрения спора по существу истец изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 873290,27 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 73390,72 руб., неустойку за непредоставление первичной учетной документации в размере 34 908,64 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А12-31929/2020 в иске отказано. С ООО "Юнион-Про" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22632 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Юнион-Про" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласованные с ответчиком работы оплачены, однако ответчиком работы выполнены не в полном объеме; вывод суда о том, что договор между сторонами не заключен, неправильный, поскольку ответчик также подтвердил выполнение работ на объекте.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N Влг-М/КЖ/03-2020 от 27.03.2020 (далее - договор) на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта "КС Котельниковская" в составе стройки "Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ".

Указанный договор был заключен в связи с выполнением истцом работ по договору N 558/20-СП-05-РС от 25.03.2020 на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта "КС Котельниковская" в составе стройки "Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ", заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Про".

Из доводов искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что истцом в ходе исполнения договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 1127000 руб., а также был передан строительный инструмент на сумму 101951 руб.

Уведомлением от 02.11.2020, полученным ответчиком 17.12.2020, истец отказался от исполнения договора.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также возникли обязательства по уплате предусмотренных договором неустоек, истец, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка у регулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда N Влг-М/КЖ/03-2020 от 27.03.2020 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении спорного договора между сторонами апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии с ним субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, предварительно согласованные сторонами, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ является твердой и составляет 1747023,28 руб.

Согласно пункту 3.2. договора объем каждого этапа работ определяется, исходя из расчета, представленного в приложении N 5.1. к приложению N 5, исходя из сумм и сроков, указанных в пунктах 3.2.1., 3.2.2. и 3.2.3.

Статья 16 договора содержит в себе указание на 8 приложений к договору.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ни одного приложения к договору, подписанного обеими сторонами, участниками процесса не представлено, в том числе по предложению суда.

Таким образом, отклоняя доводы оспаривания, суд апелляционной инстанции считает невозможным установить, какой именно объем работ и какие конкретно виды работ должен был выполнить ответчик в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указания на это текст договора не содержит, двусторонне подписанные приложения к договору, которые должны были содержать подобную информацию, сторонами в материалы дела не представлены, иные доказательства, которые могли бы позволить суду каким-либо образом индивидуализировать спорные работы в качестве согласованных сторонами в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи в отсутствие приложений к оспариваемому договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 558/20-СП-05-РС от 25.03.2020 является незаключенным между сторонами ввиду несогласованности между сторонами в установленной форме условия о предмете договора.

Об обоснованности подобного вывода суда свидетельствует также и то обстоятельство, что договор и договор N 558/20-СП-05-РС от 25.03.2020 содержат в себе идентичные условия пункта 2.1. о предмете договора, однако даже подписанное истцом в одностороннем порядке приложение N 5.1. к приложению N 5 к договору "Виды и стоимость подрядных работ" не соответствует аналогичному приложению к договору N 558/20-СП-05-РС от 25.03.2020, в частности, оно не содержит разделов "Охранное освещение", "Электрооборудование силовое", "Техническиекие средства охраны", "Информационная безопасность технических средств охраны", которые присутствуют в последнем.

Довод апеллянта о согласовании с ответчиком работ голословен и ничем не подтвержден. Ссылка истца на оплату работ и частичное выполнение работ фактически не опровергает вывод суда о незаключенности между сторонами договора.

По мнению истца, ответчик должен был выполнить меньший объем работ, чем это предусмотрено для строительства законченного строительством объекта "КС Котельниковская". Однако, как обоснованно пришел к выводу суд, простое указание в пункте 2.1. договора на таковое также не может свидетельствовать о достаточности подобной формулировки для вывода о согласованности сторонами объема и видов, подлежавших выполнению ответчиком работ, а, следовательно, и согласованности предмета договора.

Вместе с тем, вывод суда о незаключенности договора подряда не может исключать обязательство истца по оплате фактически выполненных и принятых работ, а также работ, имеющих для него потребительскую ценность, что следует из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что им 15.08.2020 в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2020 на сумму 1304454 руб., в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела соответствующие почтовые опись и уведомление (т. 1 л. д. 142-143).

Факт получения указанных первичных документов истец не оспорил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку сторонами не оспаривается, что ответчик выполнял определенные работы на объекте "КС Котельниковская" в составе стройки "Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ", что также следует из представленных в материалах дела доказательств, а именно журнала производства работ, переписки сторон, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, в ответ на организованную ответчиком 15.08.2020 приемку работ должен был заявить свои возражения относительно объема и качества предъявленных к приемке работ, если таковые имелись.

При этом не лишен указанного права истец и на стадии рассмотрения спора судом.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо мотивированных возражений в отношении предъявленных к приемке работ, как непосредственно после ее организации ответчиком, так и на стадии рассмотрения спора судом истец в материалы дела не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе, в ответ на неоднократные предложения суда, истец не заявил.

Суд, отказывая в иске, также исходил из того, что возражения истца в отношении предъявленных к приемке ответчиком работ сводятся исключительно к несоответствию акта и справки, направленных ответчиком истцу 15.08.2020, форме акта о приемке выполненных работ, предусмотренной договором.

В связи с признанием судом договора незаключенным и отсутствием юридической силы для сторон у соответствующих условий договора, которыми такая форма была предусмотрена, суд признал подобные доводы истца несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в установленном порядке не опроверг доводы ответчика о том, что им в интересах истца были выполнены работы надлежащего качества стоимостью 1304454 руб., которые в таком случае были не только предъявлены ответчиком к приемке, но и фактически приняты истцом.

Поскольку в отношении предъявленных ответчиком к приемке и фактически принятых истцом работ на сумму 1304454 руб. между сторонами фактических возникли подрядные отношения, полученные ответчиком в счет оплаты работ денежные средства в размере 1127000 руб. и переданный строительный инструмент на сумму 101951 руб., не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика в смысле норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практики рассмотрения подобного рода споров (определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 305-ЭС19-3974 по делу N А41-28994/2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком к приемке был предъявлен больший объем работ, чем было принято обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" от истца по договору N 558/20-СП-05-РС от 25.03.2020, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, в опровержение подобного утверждения истца ответчик привел довод о том, что им фактически был выполнен больший объем работ (оклейка окон пленкой в два слоя и т.д.), который и был предъявлен к приемке истцу, что нашло свое отражение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2020.

Как было указано выше, каких-либо возражений в отношении содержания указанного акта истец, начиная с 15.08.2020 и вплоть до рассмотрения спора судом, ответчику не заявлял.

Более того, в ходе рассмотрения спора судом указанные доводы ответчика истец в установленном порядке не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе, в ответ на неоднократные предложения суда, не заявил.

В таком случае, истец не опроверг довод ответчика о выполнении фактически большего объема работ, чем было предъявлено истцом к приемке третьему лицу в рамках договора N 558/20-СП-05-РС от 25.03.2020, в связи с чем последнее обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности позиции ответчика в отношении объема выполненных работ в субподрядном правоотношении с истцом, которое независимо от договорных отношений истца и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".

Принимая во внимание фактическое выполнение работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком выполнен объем работ, стоимость которого покрывает величину денежных средств и количество товарно-материальных ценностей, предоставленных истцом ответчику для их выполнения.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 873290,27 руб. апелляционной коллегией судей не установлено.

Кроме того, истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 73390,72 руб. и неустойки за непредоставление первичной учетной документации в размере 34908,64 руб., в удовлетворении чего судом было отказано, поскольку подобные меры гражданско-правовой ответственности не могут быть применены к ответчику, так как они предусмотрены условиями договора, признанного судом незаключенным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Юнион-Про" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А12-31929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин