Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11946/21 по делу N А03-8029/2021

г. Томск

31 января 2022 г.

Дело N А03-8029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11946/2021) общества с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" на решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8029/2021 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации", г. Дмитров Московской области (ОГРН 1095007002562, ИНН 5007071680) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания", г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 2208022871, ОГРН 1132208001903), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СтарМедСервис", г. Москва (ОГРН 1137746544022, ИНН 7734703433), о взыскании 390 364, 42 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки медицинского оборудования,

при участии в судебном заседании:

От истца: Ткачева Т.А. по дов. N 5 от 06.08.21 (до 31.12.22), диплом, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" (далее - истец, Клиника, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 390 364, 42 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки медицинского оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтарМедСервис" (далее - третье лицо, ООО "СтарМедСервис").

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Рассмотрев отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8029/2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением истец не согласился, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.

1.Суд неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению в данных правоотношениях и не применил нормы права, подлежащие применению, и, как следствие, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Так, при вынесении судебного решения суд исходил из того, что покупатель (истец) при заключении договора поставки специально не оговорил (не акцентировал) свое желание приобрести медицинское оборудование, предназначенное не только для рентгенологических, но и маммографических исследований, вместе с кассетами, предназначенными для маммографических снимков, и сделал вывод, что предметом договора поставки являлось медицинское оборудование, которое "приспособлено для нужд его бывшего владельца" и этого достаточно и для истца по договору.

Вместе с тем, в материалах дела имеется регистрационное удостоверение на поставленный тип медицинского изделия, выданное Росздравнадзором, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов и из которого следует, что спорное оборудование изделие обозначено как комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгенологических и маммографических снимков. Аналогичная ссылка имеется в Спецификации N 1, являющейся приложением к договору поставки. Договор не содержит каких-либо ссылок на ограниченность функциональных возможностей медицинского оборудования.

Соответственно, вывод суда о несоответствии названия поставленного оборудования и возможности использовать его только в ограниченном режиме "в соответствии с потребностями бывшего владельца" противоречит стандартам и техническим условиям производителя, а также условиям договора.

2. Судом неправильно истолкована и применена в конкретном деле статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о вещи и ее принадлежности

Из Приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие "Комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями" следует, что программное обеспечение входит в базовый состав комплекса, а кассеты пластиковые с фосфорными пластинами в количестве от 1 до 40 являются его принадлежностями.

Ответчик не отрицает, что медицинское оборудование должно было быть поставлено в базовой комплектации, которая предполагает наличие программного обеспечения, позволяющего эксплуатировать оборудование в соответствии с заявленными производителем целями, так и наличие кассет, которые позволяют это оборудование эксплуатировать в целях, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию, о несогласованности условий договора о его предмете, необходимости установки дополнительных опций для использования поставленного оборудования для оцифровки маммографических снимков, а также о выраженной "по умолчанию" договоренности сторон об отсутствии оцифровки маммографических снимков в поставленном оборудовании, представляют собой произвольную трактовку условий договора ответчиком, являются голословными, не подтверждаются материалами дела и противоречат действующему гражданскому законодательству.

3. Решение суда основано на доказательствах, противоречащих обстоятельствам дела, и эти противоречия не устранены.

Суд счел установленным факт несанкционированного (без согласия ответчика) вмешательства истца в программное обеспечение поставленного оборудования в нарушение пункта 4.3. договора, в результате чего провел работы по "удаленной диагностике "ПО NX" и замене софта, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

"Удаленная диагностика ПО NX" является ничем иным как заключением специализированной организации об отсутствии в поставленном медицинском оборудовании лицензии для маммографических снимков и невозможности его использования для этих целей, но не является несанкционированным вмешательством, так как какого-либо физического (механического) воздействия, способного повлиять на работоспособность медицинского оборудования, не осуществлялось. Данный вывод следует из писем ЗАО "ТЕХНО-МЕД" от 23.08.2021 и ООО "АГФА" (выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела) от 11.09.2021, являющимися официальными дистрибьютерами и сервисными представителями производителя поставленного медицинского оборудования (компания AGFA NV). Компания-производитель ведет учет всех выданных к конкретному произведенному оборудованию лицензий по номерам поставляемого оборудования. На каждую заявленную производителем опцию для конкретного оборудования лицензия выдается один раз независимо от количества последующих владельцев.

Помимо этого, пункт 4.3. договора не мог быть применим к данным правоотношениям, так как касается исключительно течения гарантийного срока на уже смонтированное и принятое в эксплуатацию оборудование, однако, как следует из материалов дела, истец не подписывал акт ввода смонтированного представителем третьего лица медицинского оборудования в виду невозможности работать с маммографическими снимками.

Договор на поставку медицинского оборудования от 07.08.2020 (со всеми приложениями и дополнениями) не предполагает направление акта выполненных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2. договора) по адресам электронной почты, указанным в договоре. Направление по адресу электронной почты специально оговорено и предполагает направление только определенных документов: сообщение о готовности помещения к монтажу оборудования (пункт 2.6. договора); счет на оплату (пункт 3.3. договора); претензии (пункт 7.2. договора); сам договор (пункт 8.6. договора).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечает, что в разумный срок с даты монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию подписанный Акт монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в адрес поставщика ООО "Первая медицинская компания" представлен так и не был, соответственно ответчик правомерно полагал, что работы по монтажу и пуско-наладке приняты покупателем ООО "ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" без замечаний, а ООО "Первая медицинская компания" свои обязательства по Договору поставки медицинского оборудования N 29072020 выполнило в полном объеме, в соответствии с условиями договора, в том числе в части комплектации, монтажа и ввода в эксплуатацию. Приобретение истцом право доступа для работы с маммографией (назначение платежа в платежном поручении указано: "Оплата по счетуN 1389 от 07 октября 2020 г. за право использовать программу для ЭВМ NX Mammo Mixed use) и кассет для маммографии связано с ведением им предпринимательской деятельности. Акт ввода в эксплуатацию является Приложением N 3 настоящего договора и его форма согласована с истцом. Соответственно на Акт ввода в эксплуатацию распространяется действие пункта 8.6. настоящего договора, в котором указано, что подписи на данном Договоре, полученные по факсу, и/или электронной почте, являются действительными для осуществления Договора, и имеет такую же юридическую силу, как и оригинал.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" (далее также - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (далее также - поставщик), заключен договор поставки медицинского оборудования N 29072020 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить медицинское оборудование (далее -оборудование), бывшее в эксплуатации и указанное в Спецификации (приложение N 1 к договору), произвести монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию, а покупатель -принять данное оборудование и оплатить его стоимость, а также работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 700 000 руб. (НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346. 11 НК РФ) и включает в себя цену оборудования, его погрузку/разгрузку, учитывает доставку оборудования к месту передаче покупателю, работы по монтажу и вводу в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Цена оборудования составляет 650 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен на основании пункт 2 статьи 346. 11 НК РФ). Цена оборудования включает стоимость самого оборудования (с учетом налогов, соборов, таможенных платежей), упаковку, доставку оборудования по адресу покупателя: Московская область, г. Дмитров, микрорайон Константина Аверьянова, дом 25, корпус 1. Указанный адрес является местом передачи оборудования покупателю (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, стоимость монтажных работ и ввод оборудования в эксплуатацию составляет 50 000,00 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования (приложение N 2 договора). Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта приема-передачи.

С момента подписания акта приема-передачи, все риски случайной гибели, порчи и потери оборудования переходят от поставщика к покупателю (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны определили, что при приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия Спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виллу. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/доставить оборудование на склад покупателя в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 60 календарных дней с момента получения замечаний покупателя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, поставщик в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного извещения о готовности помещения для проведения монтажа и пуско-наладочных работ, направленного на контактный e-mail обязуется провести монтаж и пуско-наладочные работы оборудования по адресу, указанному покупателем, после чего стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора, работы по монтажу оборудования и ввода его в эксплуатацию оплачиваются после подписания акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию в течении 3 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета.

Качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования (пункт 4.1 договора).

Гарантия на оборудование составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, при условии соблюдения всех правил эксплуатации. Гарантия не распространяется на оборудование, поврежденное в результате механического воздействия по вине покупателя, несанкционированного ремонта, перепадов напряжения электросети, воздействия насекомых (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением (Приложение N 3 от 25.08.2020 к договору поставки медицинского оборудования N 29072020 от 07.08.2020) стороны согласовали следующие изменения в договор:

1. Пункт договора 1.3. изложить в следующей редакции: "1.3. Цена Договора составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (НДС не предусмотрен на основании пункт 2 статьи 346.11 НК РФ) и включает в себя цену Оборудования, его погрузку/разгрузку, учитывает доставку Оборудования к месту передачи Покупателю, работы по монтажу и вводу в эксплуатацию".

2. Пункт договора 1.4. изложить в следующей редакции: "1.4. Цена Оборудования составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ). Цена Оборудования включает стоимость самого Оборудования (с учетом налогов сборов, таможенных платежей), упаковку, доставку Оборудования по адресу Покупателя: Московская область, г. Дмитров, микрорайон Константина Аверьянова, дом 25, корпус I. Указанный адрес является местом передачи Оборудования Покупателю".

3. Пункт договора 3.1.2. изложить в следующей редакции: "3.1.2. Оставшуюся сумму за Оборудование в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей Покупатель оплачивает двумя частями. Первую часть в размере 325 0000 (триста двадцать пять тысяч) рублей Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки Оборудования и выставления счета Поставщиком. Вторую часть в размере 100 000 (сто тысяч) рублей Покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

4. Действующей считать спецификацию (Приложение N 1) к договору поставки медицинского оборудования от 07 августа 2020 года к настоящему договору в редакции от 25 августа 2020 года (прилагается к настоящему дополнительному соглашению. Прежняя спецификация к настоящему договору утратила силу).

5. Остальные пункты Договора остаются неизменными.

6. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

В приложении N 1 от 25.08.2020 к договору поставки медицинского оборудования N29072020 от 07.08.2020, сторонами согласована спецификация, в соответствии с которой, стороны определили, что поставке подлежит следующее оборудование: комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений Agfa DX-M с принадлежностями (б/у), базовым составом которого является:

1. Цифровой дигитайзер DX-M- год выпуска 2015 - 1 шт.,

2. Сервер с клавиатурой, мышью и кабелями (рабочее место лаборанта)- год выпуска 2013- 1 шт.,

3. Монитор сервера, 1 шт.,

4. Оперативная консоль (стойка для сервера и монитора), 1 шт.,

5. Кабель сетевой,

6. Кассеты пластиковые с фосфорными пластинами (15 штук), Производство "Агфа Н.В.",

Кроме того, в спецификации предусмотрен монтаж и пуско-наладочные работы.

Цена за комплекс составляет 750 000 руб., за монтаж и пуско-наладочные работы 50000 руб. Итоговая сумма составила 800 000 руб. Указанная спецификация подписана сторонами и скреплена печатями обществ.

02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Первая Медицинская Компания" и общество с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N I "Центр диагностики здоровья и реабилитации", подписали акт приема-передачи медицинского оборудования, которым:

1. поставщик передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора поставки медицинского оборудования - Комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений Agfa ОХ - М с принадлежностями (б/у).

2. стороны констатируют, что передаваемое оборудование находится в комплектации, предусмотренной текстом договора поставки медицинского оборудования N 29072020 от 07 августа 2020 года Приложения N 1 к указанному договору.

3. Стороны подтверждают взаимное и всестороннее исполнение условий договора поставки медицинского оборудования N 29072020 от 07 августа 2020 года в части приема- передачи оборудования.

4. С даты подписания настоящего акта у поставщика возникает обязанность в срок 7 (семь) рабочих дней приступить к монтажу оборудования и произвести пуско-наладочные работы согласно условиям договора поставки медицинского оборудования N 29072020 от 07 августа 2020 года.

Кроме того, факт поставки медицинского оборудования, указанного в спецификации к договору, подтверждается товарно-транспортной накладной N 6 от 28.08.2020, квитанцией к экспедиторской расписке, универсальным передаточным документом N 6 от 28.08.2020 (л.д. 27-31 т.д. 1), на которых имеется отметка истца о получении медицинского оборудования.

Поставленный товар частично оплачен ООО ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" двумя равными частями по 325 000 руб. каждая, что подтверждается платежным поручением N 337 от 10.08.2020 года (предоплата) и платежным поручением N 406 от 04.09.2020 года (л.д. 35-36 т.д. 1).

Однако, в ходе пуско-наладочных работ истцом установлено, что поставленное оборудование не может использоваться по своему функциональному назначению, а именно:

- на оборудование отсутствуют регистрационные удостоверения и сертификаты как на сам аппарат, так и на кассеты, из чего нельзя сделать вывод о законности ввоза его на территорию Российской Федерации и дальнейшей эксплуатации (нарушение заверений, установленных пунктом 1.2 договора);

* в ходе пуско-наладочных работ невозможно было произвести отправку исследований на сервер pacs. Клиника использует два сервера - Conquest и Dcm4chee. Специалистом был установлен еще один дополнительный сервер, на него также не удалось осуществить отправку;

* поставленные в качестве принадлежностей к оборудованию кассеты имеют наработку от 2000 до 10000 исследований при ресурсе 30000. Однако поставленные кассеты не могут быть использованы для маммографических исследований, так как их формат не подходит для эксплуатации вместе с маммографом Siemens Mammomat 3000 nova. Требуемые для работы кассеты 18x24 см и 24x30 см поставлены не были;

- при пуско-наладке установлено, что программное обеспечение не имеет лицензии для работы с маммографией;

- кроме того, отсутствует сопроводительная эксплуатационно-техническая документация на поставленное оборудование на русском языке.

Истец счел, что из вышеизложенного следует, что поставленное оборудование не соответствует требованиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, так как находится в нерабочем состоянии, не может быть использовано по назначению. Качество оборудования не соответствует тому, на что рассчитывал истец при заключении договора.

Указанная информация истцом доведена до ООО "Первая медицинская компания" письмом N 72 от 06.10.2020, на которое получен ответ N 8 от 20.10.2020, в котором ответчик по предъявленным требованиям возражал.

Истец полагает, что в спецификации к договору однозначно указано, что поставленное оборудование предназначено именно для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений. При этом, поставленное оборудование не могло быть использовано для маммографический исследований, поскольку не была установлена лицензия для маммографический исследований и отсутствовали кассеты для проведения маммографический исследований.

Для устранения недостатков поставленного оборудования и возможности его использования по целевому назначению ООО "ИМК "Клиника N 1" самостоятельно приобрело легальное лицензированное программное обеспечение (что подтверждается договором передачи прав на программы для электронных вычислительных машин - сублицензионным договором N 154/20сл с ЗАО "ТЕХНО-МЕД" от 07.10.2020, исполненным платежным поручением N 679 от 30.11.2020 на сумму 91 203,70 руб. оплата за лицензионную программу), а также приобрело новые кассеты у третьих лиц для обеспечения функционирования оборудования в соответствии с условиями и характеристиками производителя, что подтверждается счетом-договором на оплату N 1536 от 27.10.2020 по приобретению кассет СМ ММЗ set 24x30 см на сумму 3 049,70 евро (в пересчете по курсу на день оплаты 285 930,72 руб., исполненным платежным поручением N 596 от 03.11.2020).

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения поставщиком принятых на себя по договору обязательств ООО "ИМК "Клиника N 1" понесло следующие убытки:

-диагностика программного обеспечения на сумму 13 230 рублей (акт диагностики от 11.09.2020, счет-договор N 1232/20 от 11.09.2020), платежное поручение N 452 от 15.09.2020);

-приобретение легального программного обеспечения на сумму 91 203,70 руб. (платежное поручение N 679 от 30.11.2020);

-приобретение новых маммографических кассет на сумму 285 930,72 руб. (платежное поручение N 596 от 03.11.2020).

Итого размер убытков составил 390 364,42 руб.

В связи с изложенным, ответчику предложено перечислить в счет возмещения убытков (реального ущерба), причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, денежные средства в размере 390 364,42 руб. на расчетный счет ООО "ИМК "Клиника N 1".

Поскольку ответчик отказался возмещать убытки, понесенные истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суди сходил из его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью доводов апеллянта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 ГК РФ способ защиты прав покупателя, коррелируется с синаллагматической природой договора купли-продажи и фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках споров, основанных на положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, является в том числе совокупность следующих обстоятельств:

недостатки товара не были оговорены продавцом;

недостатки товара возникли до его передачи покупателю;

покупатель понес расходы на устранение недостатков товара.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, а также указанным положениям статей 475 - 476 ГК РФ бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела в спецификации к договору сторонами указан базовый состав комплекса цифрового для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений Agfa DX-M с принадлежностями (б/у), бывшего в эксплуатации, а именно:

1. Цифровой дигитайзер DX-M- год выпуска 2015 - 1 шт.,

2. Сервер с клавиатурой, мышью и кабелями (рабочее место лаборанта)- год выпуска

2013- 1 шт.,

3. Монитор сервера, 1 шт.,

4. Оперативная консоль (стойка для сервера и монитора), 1 шт.,

5. Кабель сетевой,

6. Кассеты пластиковые с фосфорными пластинами (15 штук), производство "Агфа Н.В.".

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 стороны определили стоимость поставляемого оборудования в размере 750 000 руб., учитывая комплектацию медицинского оборудования и то обстоятельство, что оборудование является бывшим в эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что бывший в эксплуатации комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений Agfa DX-M находится в исправном состоянии, однако, приобретенный истцом бывший в эксплуатации комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений Agfa DX-M с принадлежностями использовался предыдущим владельцем только для рентгеновских исследований, и соответственно на нем отсутствовал софт для маммографии и кассеты для маммографических исследований.

Как установлено материалами дела, 08.09.2020 инженер ООО "СтарМедСервис" Омаров Николай Константинович по доверенности, выданной ответчиком, прибыл по адресу: микрорайон Константина Аверьянова дом 25 корпус I, г. Димитров, Московская область для проведения работ по монтажу и пуско-наладке бывшего в употреблении медицинского оборудования, а именно комплекса цифрового для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений Agfa DX-M. Как следует из отзыва третьего лица, на объекте инженера ООО "СтарМедСервис" встретил и сопровождал инженер клиники в течение всего рабочего дня. Работы были проведены в полном объеме, т.е. оборудование на момент проведения работ находилось в исправном состоянии, имело все необходимые узлы и программное обеспечение, было смонтировано и введено в эксплуатацию. По окончанию работ Омаровым Н.К. переданы инженеру клиники на подпись акты ввода в эксплуатацию на бумажном носителе, но клиника не подписала их, сославшись на отсутствие лица, имеющего право подписи, на рабочем месте по причине того, что рабочий день закончился. Предварительно оповестив по телефонной связи представителя ООО "ПМК" о невозможности подписать акты Омаров Н.К. оставил у представителя клиники (инженера) три экземпляра данных актов. Замечаний по проделанной работе от представителей клиники не поступало. ООО "Стармедсервис" имеет все необходимые лицензии для проведения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники, а именно: лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N ФС-99-04-000642-13 от 25.11.2013 и лицензия Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей" и благополучия человека на использование источников ионизирующего излучения N 77.01.13.002.Л.000033.07.14 от 14.07.2014 года

10.09.2020 на электронный адрес покупателя ООО "ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации"imk-larma@mail.TU(который указан в договоре поставки медицинского оборудования N 29072020) был направлен акт ввода оборудования в эксплуатацию и счет на оплату за услуги по монтажу.

В связи с неполучением ответа, 15.09.2020 ответчиком повторно направлен акт ввода оборудования в эксплуатацию и счет на оплату за услуги по монтажу на электронный адрес покупателя. В разумный срок с даты монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию подписанный акт монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в адрес поставщика ООО "Первая медицинская компания" представлен так и не был.

Как указывал истец, поставленное оборудование имело недостатки, выявленные покупателем при проведении пуско-наладочных работ, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Продавец о наличии недостатков в оборудовании извещался - 25.09.2020 исх. N 72 - л.д. 3738 т.1, 20.1, однако, претензии истца ответчик отклонил не тем, что недостатков в оборудовании нет, а тем, что покупателем приобретено оборудование бывшее в употреблении, соответственно, иных характеристик у этого оборудования, чем те которые необходимы были бывшему владельцу, быть не должно - ответ от 20.10.2020 - л.д. 39- 40.

Ссылка истца на отсутствие регистрационного удостоверения и сертификатов как на сам аппарат, так и на кассеты опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, поскольку в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" было предоставлено регистрационное удостоверение от 30 ноября 2018 года N ФСЗ 2011/09003 на медицинское изделие - Комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских и маммографических изображений с принадлежностями, выданное "Агфа Н.В.", Бельгия - Agfa N.V., Septestraat 27,В-2640, Mortsel, Belgium, производитель "Агфа Н.В.", Бельгия - Agfa N.V., Septestraat 27, В-2640, Mortsel, Belgium, номер регистрационного досье NРД-24598/57818 от 15.11.2018, класс потенциального риска применения медицинского изделия 2а, код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.60.11.130, Приказом Росздравиадзора от 30.11.2018 года N 8160 допущено к обращению на территории Российской Федерации.

Кроме того, законность ввоза оборудования на территорию Российской Федерации подтверждается также грузовой таможенной декларацией и документами о прохождении таможенной очистки. Таким образом, доводы истца в указанной части не подтвердились при рассмотрении дела.

Законом допускается продажа не нового (бывшего в употреблении) товара. Так, по смыслу статей 454, 455, 469 ГК РФ новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное.

Оформленный при передаче товара УПД не содержит сведений о наличии каких-либо дефектов товара.

В договоре указано на продажу товара, бывшего употреблении (пункт 1.1 договора), но отсутствуют указания на то, что товар не пригоден к использованию по своему техническому назначению. Следовательно, презюмируется, что, приобретая по договору товар, бывший в употреблении, последний функционально исправен, если сторонами при заключении договора не согласовано иное.

В этой связи на Клинику, как на покупателя, возлагается бремя доказывания наличия недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В договоре сторонами по условиям спорного договора, к поставке согласованы Комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений Agfa DX-M с принадлежностями (б/у) кассеты пластиковые с фосфорными пластинами (15 штук), без указания идентификационных признаков, однако, поставленное оборудование с принадлежности заданный договором функцинал не выполняло, а именно не обеспечивало выполнение диагностики и архивирование маммографичечких изображений.

Как следует из материалов дела, для установления причины по которой оборудование не обеспечивало выполнение диагностики и архивирование маммографичечких изображений истцом произведена диагностика программного обеспечения на сумму 13 230 рублей (акт диагностики от 11.09.2020, счет-договор N 1232/20 от 11.09.2020), платежное поручение N 452 от 15.09.2020); для обеспечения функционирования спорного оборудования по назначению согласованному сторонами по договору, истцом приобретено легальное программное обеспечение на сумму 91 203,79 руб. (платежное поручение N 679 от 30.11.2020 - л.д. 51 т.1); по товарной накладной N 1341 от 02.12.2020 (л.д. 54 т.д. 1) приобретены новые кассеты CR MM3. 0R mammo set 24x30 см в количестве 2 штук на сумму 285 930, 72 руб.

Из писем официального дистрибьютера производителя оборудования AGFA - л.д. 41, 43 т.1 следует, что для проведения маммографических исследований используются специализированные кассеты, на поставленном оборудовании возможно работать только с маммографией или с маммографией и общей рентгенографией, для чего, на каждый вид деятельности на оборудовании рабочая станция NX должна обладать активной лицензией. На спорном оборудовании обе необходимые лицензии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование не вводилось инженером ООО "СтарМедСервис" в эксплуатацию, установленный пунктом 4.3 договора гарантийный срок не начал течь, т.к. указанным инженером об отсутствии лицензий на оборудовании рабочей станция NX истец не извещался и не уведомлялся, работоспособность (пригодность для работы в режимах согласованных в договоре) оборудования не проверялась и не могла быть проверена даже для рентгенографии, также как пригодность поставленных кассет в количестве 15 штук.

При представлении истцом доказательств неработоспособности спорного оборудования для согласованных сторонами договора целей его применения, ответчиком доказательства истца иными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к указанному, ссылки ответчика на то, что наличие дополнительных опций, в том числе дополнительного софта по маммографии, условиями договора предусмотрено не было опровергаются материалами дела, в частности пунктом 1.1 договора и спецификацией к нему.

Проведение исследования диагностика программного обеспечения, приобретение легального программного обеспечения и новых кассет CR MM3. 0R mammo set 24x30 см в количестве 2 штук в рассматриваемом случае апелляционный суд признает необходимым и достаточным, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности таких расходов, поскольку, во-первых, ответчик уклонился от ввода оборудования в эксплуатацию по всем согласованным сторонами функциям, включая маммографические исследования, тем самым работоспособность оборудования в поставленном им т.н. базовом комплекте для бывшего владельца, в условиях согласованных с покупателем не подтвердил; во-вторых, не представил доказательства того, что для маммографических исследований возможно было приобрести бывшие в употреблении кассеты как отдельный самостоятельный товар, хотя истец на это указывал и акцентировал внимание суда, что им приобретено лишь две таких кассеты, чтобы доказать, что ответчик в данном случае являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ввел истца в заблуждение и не поставил необходимые элементы базового комплекта оборудования, указав на наличие кассет без их различий и идентификации.

Необходимость приобретения спорных кассет ответчиком при поставке не оговорена, также как необходимость специального программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в данной части указано лишь на отсутствие возражений при приемке товара, что опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отказе истцу во взыскании 390 364, 42 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки медицинского оборудования не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Факт несения расходов в заявленном размере для восстановления работоспособности (пригодности работать в согласованных сторонами договора режимах) спорного оборудования, поставленного ответчиком, истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для констатации надлежащего исполнения обязательств в рамках договора поставки со стороны ответчика нет, следовательно, имеется как отдельный необходимый элемент для взыскания убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так и совокупность условий необходимых для удовлетворения требования для взыскания убытков, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере, т.к. в рассматриваемом случае такое взыскание обосновано (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ) поставкой товара с недостатками, за которые отвечает продавец.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2021 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 390 364,42 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 808 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8029/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания", г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 2208022871, ОГРН 1132208001903)в пользу общества с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации", г. Дмитров Московской области (ОГРН 1095007002562, ИНН 5007071680) 390 364, 42 руб. убытков, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 10 808 руб., по апелляционной инстанции 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева