Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-1989/22 по делу N А03-8029/2021

город Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А03-8029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" на постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8029/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" (141800, Московская область, город Дмитров, микрорайон имени Константина Аверьянова, дом 25, квартира 1, ОГРН 1095007002562, ИНН 5007071680) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Хлебозаводская, дом 7/3, квартира 4, ОГРН 1132208001903, ИНН 2208022871) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтарМедСервис" (ОГРН 1137746544022, ИНН 7734703433).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" - Швецова Е.Н. на основании решения от 10.07.2019 N 1, общества с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" - Ткачева Т.А. по доверенности от 06.08.2021 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ИМК Клиника N 1 "Центр диагностики здоровья и реабилитации" (далее - клиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 390 364, 42 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки медицинского оборудования от 07.08.2020 N 29072020 (далее - договор поставки).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтарМедСервис" (далее - общество "СтарМедСервис").

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; исковые требования удовлетворены апелляционным судом при отсутствии доказательств несения истцом расходов на восстановление работоспособности спорного оборудования; не принято во внимание, что проведение покупателем пуско-наладочных или монтажных работ в отсутствие представителя поставщика является нарушением условий договора поставки; не учтено, что в спецификации к договору поставки отсутствует указание на обязанность поставщика без указания покупателя обеспечить оборудование программой (софтом) и комплектующими для маммографии; не дана оценка нарушению истцом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с односторонним изменением покупателем условий договора поставки в части несанкционированного вмешательства в работу спорного оборудования и замене софта, что исключает обязанность ответчика по диагностике оборудования; причинно-следственная связь между поставкой оборудования и расходами на приобретение софта не установлена.

В приобщенных судом округа отзыве клиника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании и клиники в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между клиникой (покупатель) и компанией (поставщик), заключен договор поставки в редакции дополнительного соглашения (приложение от 25.08.2020 N 3 к договору поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование (далее - оборудование), бывшее в эксплуатации и указанное в спецификации (приложение N 1 к договору поставки), произвести его монтаж и ввод в эксплуатацию, а покупатель - принять данное оборудование и оплатить его стоимость, работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением от 25.08.2020 N 1 к договору поставки, поставке подлежит бывший в употреблении комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений Agfa DX-M с принадлежностями, базовым составом которого является: цифровой дигитайзер DX-M, 2015 год выпуска, в количестве 1 штуки; сервер с клавиатурой, мышью и кабелями (рабочее место лаборанта), 2013 год выпуска, в количестве 1 штуки; монитор сервера в количестве 1 штуки; оперативная консоль (стойка для сервера и монитора) в количестве 1 штуки; кабель сетевой; кассеты пластиковые с фосфорными пластинами в количестве 15 штук, производство - "Агфа Н.В.".

Цена договора составляет 800 000 руб. (налог на добавленную стоимость, не предусмотрен) и включает в себя цену оборудования, его погрузку/разгрузку, доставку к месту передачи покупателю - 750 000 руб., работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию - 50 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи все риски случайной гибели, порчи и потери оборудования переходят от поставщика к покупателю (пункт 2.4 договора поставки).

При приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виллу. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/доставить оборудование на склад покупателя в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 60 календарных дней с момента получения замечаний покупателя (пункт 2.5 договора поставки).

Поставщик в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного извещения о готовности помещения для проведения монтажа и пуско-наладочных работ обязуется провести монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, после чего стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.6, приложение N 3 к договору поставки).

Оборудование оплачивается на условиях предоплаты в сумме 325 000 руб. в течение 3 банковских дней подле подписания сторонами договора, в размере 325 000 руб. - в течение 3 рабочих дней после приемки оборудования, с окончательным расчетом (100 000 руб.) в течение 60 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 1.4, 3.1, 3.1.2 договора поставки).

Работы по монтажу оборудования и ввода его в эксплуатацию оплачиваются после подписания акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней (пункт 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора поставки качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования. Гарантия на оборудование составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, при условии соблюдения всех правил эксплуатации. Гарантия не распространяется на оборудование, поврежденное в результате механического воздействия по вине покупателя, несанкционированного ремонта, перепадов напряжения электросети, воздействия насекомых.

Компания осуществила поставку клинике бывшего в употреблении цифрового комплекса для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений Agfa ОХ - М с принадлежностями, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 28.08.2020 N 6, квитанцией к экспедиторской расписке, универсальным передаточным документом от 28.08.2020 N 6, актом приема-передачи медицинского оборудования от 02.09.2020.

Также компанией передано клинике регистрационное удостоверение от 30.11.2018 N ФСЗ 2011/09003 на медицинское изделие - комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских и маммографических изображений с принадлежностями, выданное "Агфа Н.В.", Бельгия - Agfa N.V., Septestraat 27,В-2640, Mortsel, Belgium, производитель "Агфа Н.В.", Бельгия - Agfa N.V., Septestraat 27, В-2640, Mortsel, Belgium, номер регистрационного досье от 15.11.2018 N РД-24598/57818, класс потенциального риска применения медицинского изделия 2а, код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.60.11.130, которое приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.11.2018 N 8160 допущено к обращению на территории Российской Федерации. Ввоз оборудования на территорию Российской Федерации подтвержден грузовой таможенной декларацией и документами о прохождении таможенной очистки.

Платежными поручениями от 10.08.2020 N 337 и от 04.09.2020 N 406 клиникой внесена плата за оборудование.

Компанией для проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования выдана доверенность обществу "СтарМедСервис", имеющему соответствующие лицензии.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, по результатам проведенных обществом "СтарМедСервис" работ, со стороны клиники не подписан.

В ходе эксплуатации оборудования клиникой установлено, что оно не может использоваться для маммографических исследований, поскольку формат кассет, поставленных в качестве принадлежностей к оборудованию, не подходит для эксплуатации вместе с маммографом Siemens Mammomat 3000 nova, требуемые для работы кассеты не поставлены, программное обеспечение не имеет лицензии для работы с маммографией.

Для оценки работоспособности маммографической опции на поставленном ответчиком оборудовании истцом заключен договор от 11.09.2020 N 1232/20 (далее - договор услуг) с закрытым акционерным обществом "ТЕХНО-МЕД" (далее - общество "ТЕХНО-МЕД"), в соответствии с которым проведена удаленная диагностика программного обеспечения NX.

Стоимость работ по договору услуг составила 13 230 руб., оплачена клиникой платежным поручением от 15.09.2020 N 452.

Претензией от 25.09.2020 N 72 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, невозможности использования оборудования по назначению в связи с несоответствием его требованиям договора и предложил устранить их в разумные сроки.

В ответном письме от 20.10.2020 компания с указанными клиникой недостатками не согласилась, указала, что комплектация оборудования и его программное обеспечение настроено для использования в целях, для которых оно было необходимо предыдущему владельцу, о необходимости применения его для проведения маммографических исследований компания не уведомляла, цель использования в договоре поставки не согласована.

По результатам проведенной обществом "ТЕХНО-МЕД" диагностики, для устранения недостатков поставленного оборудования и возможности его использования по маммографических исследований клиникой по договорам от 07.10.2020 N 154/20сл, от 27.10.2020 N 275/20у приобретено дополнительное оборудование - право использования соответствующих программ для электронных вычиcлительных машин и кассеты общей стоимостью 377 134,42 руб. Приобретенное дополнительное оборудование оплачено платежными поручениями от 30.11.2020 N 596, N 679.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 390 364,42 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что поставленное оборудование находится в исправном состоянии, предыдущим владельцем использовалось только для рентгеновских исследований, софт и кассеты для маммографических исследований в оборудовании отсутствуют.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 469, 475, 506 ГК РФ и установив, что поставленное оборудование, бывшее в употреблении, находится в исправном состоянии, предыдущим владельцем использовалось только для рентгеновских исследований, софт и кассеты для маммографических исследований на нем не устанавливались, условиями договора к поставке не предусматривались, пришел к выводу о надлежащем исполнении компанией принятых на себя обязательств, отсутствии оснований для возмещения клинике понесенных расходов по диагностике и приобретению дополнительного оборудования, в связи с чем отказал в иске.

Повторно рассмотрев спор, руководствовался статьями 1, 15, 393, 431, 475 ГК РФ, установив, что предметом договора поставки является оборудование для диагностики и архивировния медицинских рентгеновских и маммографических изображений; определив на основании согласованного предмета поставки цель использования оборудования; учитывая заключение общества "ТЕХНО-МЕД", проводившего диагностику спорного оборудования и являющегося официальным дистрибьютером его производителя, о сфере применения поставленного товара (использование при работе только с маммографией либо в расширенном формате - с маммографией и общей рентгенографией), а также результаты диагностики, согласно которым для возможности использования маммографической опции и маммографических кассет рабочая станция оборудования должна обладать соответствующей активной лицензией, которая на спорном оборудовании отсутствует, апелляционная коллегия пришла к выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего целям его использования, и наличии у истца права на возмещение расходов по устранению недостатков товара как частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

Проверив состав, размер и фактическое несение заявленных истцом к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с выявленными недостатками товара, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим

до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив согласованный предмет поставки, учтя отсутствие у сторон в процессе заключения и исполнения договора разногласий относительно понимания функционального назначения оборудования и сферы его использования (не только для рентгенографических, но и маммографических исследований);

приняв во внимание недоказанность ответчиком ввода оборудования в эксплуатацию по всем согласованным сторонами функциям, включая маммографические исследования; констатировав поставку компанией товара в комплектации, не обеспечивающей возможность использования оборудования по назначению; не усмотрев в проведенной обществом "ТЕХНО-МЕД" удаленной диагностике оборудования несанкционированного вмешательства в его работу, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Совокупность установленных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика понесенных истцом дополнительных расходов по устранению выявленных недостатков в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

При определении цели использования поставляемого оборудования правила толкования договора судом апелляционной инстанции не нарушены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы коллегии согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Заявленные компанией доводы о приобретении клиникой бывшего в употреблении оборудования, которое предыдущим владельцем использовалось в иных целях, непоступлении со стороны истца при согласовании условий договора поставки информации о необходимости установки программного обеспечения для маммографии, нарушении условия договора поставки о запрете привлечения в течение гарантийного срока для проведения диагностики программного обеспечения оборудования другой организации, повторяют аргументы истца, выраженные при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников