Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-26515/21 по делу N А41-68536/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-68536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линдендорф" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-68536/21, по заявлению ООО "Линдендорф" к административной комиссии N 32 г.о. Истра об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Линдендорф" - извещено, представитель не явился;

от административной комиссии N 32 г.о. Истра - извещена, не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линдендорф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии N 32 городского округа Истра (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2021 N АК 32/322/2021, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-68536/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2021 сотрудником административной комиссии произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040102:140, площадью 109 962 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Рычково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, выявлено нарушение действующего законодательства, а именно не проведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Результаты осмотра зафиксированы в акте визуального осмотра земельного участка от 16.06.2021 N б/н, из которого следует, что обществом допущено зарастание земельного участка сорной растительностью (борщевик Сосновского), чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040102:140 находится в собственности ООО "Линдендорф".

02.07.2021 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Линдендорф" составлен протокол N МЗК/154/2021 об административном правонарушении.

21.07.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденными распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 09.12.2019 N 20РВ-399, к непроведению или недостаточной полноте проведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, относят: обработку, проведенную не на всей территории, пораженной борщевиком Сосновского; наличие неудаленного с участка скошенного борщевика Сосновского в фазе цветения или в фазе плодоношения; нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе); несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлены акт от 16.06.2021 и приложенная к нему фото-таблица.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с чем, соглашается в том, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление - ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в них достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные обществом.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки административным органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок осуществления земельного контроля на территории городского округа Истра, утвержден постановлением главы городского округа Истра от 01.08.2019 N 677/8 "Об утверждении Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля администрацией городского округа Истра".

Одним из способов осуществления указанной функции является соблюдение требований, связанных с проведением мероприятий по удалению борщевика Сосновского, путем проведения плановых и внеплановых осмотров, обследований.

В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться: визуальный осмотр; замеры земельного участка; применение фото-, видеофиксации; составление схематичного изображения земельного участка и расположенных на нем объектов; иные мероприятия по осмотру земельного участка и фиксации нарушений требований земельного законодательства.

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Поскольку при проведении земельного контроля и надзора не требуется взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые административными комиссиями органов местного самоуправления.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемое постановление вынесено по результатам осмотра, что соответствует положениям административного регламента.

Акт визуального осмотра земельного участка содержит дату и время начала составления акта, фамилию, имя, отчество и должность лица, проводившего осмотр, а также сведения об осмотренном земельном участке. Фотоматериалы, приложенные к акту визуального осмотра содержат координаты земельного участка на котором производилась фотофиксация.

Таким образом, вопреки доводам общества действия заинтересованного лица по проведению в отношении заявителя вышеуказанной процедуры являются законными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

Доводы общества относительно не указания способа определения координат участка, отклоняются судом, поскольку представленные доказательства, содержащие как кадастровый номер земельного участка, так и координаты земельного участка, позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать земельный участок, на котором выявлено произрастание борщевика Сосновского.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-68536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова