Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 19АП-7205/21 по делу N А48-4026/2021

г. Воронеж

01 февраля 2022 г.

Дело N А48-4026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочков С.А., представитель по доверенности N б/н от 18.01.2022 сроком действия до 31.12.2022; Дедюрин Д.А., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022

от общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу N А48-4026/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительными решений,

третье лицо: некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ОГРН 1135700000556, ИНН 5751041000),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее - ООО "АЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 27.01.2021 N 057/10/18.1-840/2020, от 27.01.2021 N 057/10/18.1-841/2020, от 27.01.2021 N 057/10/18.1-842/2020, от 27.01.2021 N 057/10/18.1-843/2020 о включении сведений об ООО "АЭП" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - НО "РФКР", Организация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу N А48-4026/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ООО "АЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела; обосновывает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств со стороны Общества и воли на исполнение таковых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа привели доводы в опровержение правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АЭП" и НО "РФКР" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителей антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронных аукционов между НО "РФКР" (заказчик) и ООО "АЭП" (подрядчик) 30.04.2020 заключены договоры N 110-ПСД/2020 (л.д.75-82 т.1), N 124-ПСД/2020 (л.д.59-66 т.1), N 125-ПСД/2020 (л.д.51-58 т.1), 09.06.2020 - N 174-ПСД/2020 (л.д.67-74 т.1) на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы и/или оказать услуги по проведению оценки технического состояния и разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в Реестре объектов проектирования (Приложение N 1 к договорам), в соответствии с Техническим заданием (Приложения N 2 к договорам), действующими нормативными актами и техническими регламентами в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договорами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что подрядчик понимает и осознает характер, объемы работ, признает правильность расчета и достаточность договорной стоимости всех работ для покрытия всех расходов и обязательств в рамках договоров, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение и принимает на себя риски и трудности, связанные с исполнением работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Подрядчик поучил и изучил все материалы договоров, включая все приложения к ним, и обладает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 1.5 договоров).

Пунктом 2.2 договоров стороны согласовали возможность увеличения цены договоров по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Изменение цены договоров письменно согласовывается подрядчиком с заказчиком путем оформления дополнительных соглашений (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров сроком начала работ по договорам является день их подписания сторонами. Срок окончания работ по договорам - 90 календарных дней с момента подписания договоров.

Фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 4.3 договоров установлены обязанности подрядчика, в том числе:

4.3.1. выполнить работы и представить заказчику результат выполненных работ в соответствии с требованиями договоров, прошедший согласование с уполномоченными органами (лицами), согласно требованиям действующего законодательства и обеспечить в установленных действующим законодательством случаях проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;

4.3.2. если в ходе выполнения оценки технического состояния или при разработке проектной документации возникла необходимость произвести вскрытие определенного участка объекта, то подрядчик согласовывает проведение такого вскрытия с органами, согласно действующему законодательству. Подрядчик обязан произвести необходимые работы по восстановлению первоначального состояния этого участка без дополнительной оплаты;

4.3.3. приступить к выполнению работ в течение рабочего дня, следующего за днем подписания договоров;

4.3.4. назначить ответственного(-ых) представителя(ей) за разработку проектной документации и предоставить заказчику соответствующий документ, подтверждающий указанное обстоятельство;

4.3.5. за свой счет и в установленные заказчиком сроки вносить изменения (доработку) в представленную проектную документацию в соответствии с замечаниями заказчика или уполномоченных на то лиц. Исправление документации выполняется подрядчиком в кратчайшие сроки, которые в любом случае не могут превышать 5 рабочих дней;

4.3.8. в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами органов государственной власти, самостоятельно согласовывать порядок выполнения проектных работ, а также инженерные решения с соответствующими контрольными и/или надзорными органами, иными организациями, службами коммунального хозяйства, собственниками помещений многоквартирного дома и самостоятельно получать исходно-разрешительную и иную необходимую документацию, необходимую для выполнения договоров.

В порядке пунктов 7.1-7.2, 7.7 договоров подрядчик предоставил заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам в виде банковской гарантии.

Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по договорам перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств подрядчика по договорам, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договорам в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены договорами (пункт 7.7.4 договоров).

Пунктом 9.1 договоров стороны согласовали возможность расторжения договоров в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров заказчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях:

9.3.1. систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

9.3.2. задержка подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

9.3.3. неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договорами, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

9.3.6. нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

9.3.9. неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменений сроков оказания услуг и(или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В период исполнения договоров между сторонами состоялась переписка (приведена, в том числе и в судебном акте первой инстанции), из которой усматривается, что на момент истечения срока исполнения обязательств по договорам от 30.04.2020 N 110-ПСД/2020, N 124-ПСД/2020 и N 125-ПСД/2020 - 29.07.2020, а также по договору N 174-ПСД/2020 от 29.06.2020 - 07.09.2020, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, поскольку на момент направления заказчиком в адрес подрядчика письма от 22.06.2020 N 1383 с запросом сведений о стадии разработки проектной документации (л.д.130 т.2), а также на момент направления заказчиком в адрес подрядчика письма от 16.07.2020 N 1642 с запросом информации о сроках предоставления проектной документации (л.д.131 т.2), проектная документация с учетом продолжительности проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости (30 дней) в адрес НО "РФКР" не поступила.

Полученная заказчиком 14.08.2020 проектная документация была направлена подрядчиком не в полном объеме, а также с недостатками, отраженными в замечаниях, что усматривается из письма от 21.08.2020 N 2046, направленного Организацией в адрес общества (л.д.132-133 т.2).

Из последующей переписки сторон договоров не усматривается, что в порядке пункта 4.3.5 договоров замечания заказчика были в установленный 5-дневный срок устранены подрядчиком (л.д.118-125 т.2).

Кроме того, срок банковской гарантии N 700830 от 23.04.2020 (л.д.112 т.2), представленной ООО "АЭП" в качестве обеспечения исполнения обязательств, по договору N 110-ПСД/2020 от 30.04.2020, истек 15.10.2020; срок банковской гарантии N 700904 от 23.04.2020 (л.д.79 т.3), представленной ООО "АЭП" в качестве обеспечения исполнения обязательств, по договору N 124-ПСД/2020 от 30.04.2020, истек 15.10.2020; срок банковской гарантии N 699818 от 23.04.2020 (л.д.138 т.3), представленной ООО "АЭП" в качестве обеспечения исполнения обязательств, по договору N 125-ПСД/2020 от 30.04.2020, истек 15.10.2020; срок банковской гарантии N 734593 от 27.05.2020 (л.д.102 т.4), представленной ООО "АЭП" в качестве обеспечения исполнения обязательств, по договору N 174-ПСД/2020 от 29.06.2020, истек 20.11.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия НО "РФКР" решений об одностороннем расторжении договоров, уведомлениями о чем от 24.11.2020 N 2996, N 2997, N 2998, N 2999 (л.д.109-110, 113 т.2, 77-78, 80, 135-136, 139 т.3, 99-100, 103 т.4) было извещено ООО "АЭП", при этом, сведения о расторжении договоров в одностороннем порядке по причине несвоевременности и невыполнения подрядных работ ООО "АЭП" с приложением необходимых для рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций документов 22.12.2020 поступили в Орловское УФАС России (л.д.88-114 т.2, 65-84, 134-158 т.3, 98-123 т.4).

27.01.2021 по результатам рассмотрения поступивших сведений, представленных по запросу антимонопольного органа дополнительных документов, а также правовых позиций сторон Управлением приняты решения по делам N 057/10/18.1-840/2020, N 057/10/18.1-841/2020, N 057/10/18.1-842/2020, N 057/10/18.1-843/2020 о включении информации об ООО "АЭП" в реестр недобросовестных подрядных организаций (л.д.15-48 т.1).

ООО "АЭП", не согласившись с решениями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Орловским УФАС России оспариваемых решений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается.

В силу пункта 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

К выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (часть 3 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Пунктом 254 Положения установлено, что ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров (пункт 255 Положения).

В соответствии с пунктом 258 Положения в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации. В случае представления не всех документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, возвращает их заказчику в течение 5 рабочих дней со дня их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, при этом информация о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций не включается (пункт 259 Положения).

В силу пункта 263 Положения по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Исходя из приведенных требований Положения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, подлежащих применению и к вопросу о возможности применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 9.3 договоров от 30.04.2020 N 110-ПСД/2020, N 124-ПСД/2020, N 125-ПСД/2020 и от 09.06.2020 N 174-ПСД/2020 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, стороны согласовали возможность расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика явилось систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 9.3.1 договоров), нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 9.3.6 договоров), неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменений сроков оказания услуг и(или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (пункт 9.3.9 договоров).

Орловским УФАС России, как и судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств верна установлена обоснованность расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке, поскольку как на момент истечения сроков выполнения работ по договорам проектная документация в полном объеме не была подготовлена и направлена ООО "АЭП" в адрес НО "РФКР", не была подвергнута экспертизе достоверности определенной ею сметной стоимости, так и по истечении более чем 15 календарных дней проектная документация не была разработана в полном объеме, не была приведена в соответствие с неоднократно направляемыми замечаниями заказчика в порядке пункта 4.3.5 договоров и не была подвергнута экспертизе достоверности определенной ею сметной стоимости.

Кроме того, срок банковской гарантии, представленной в качестве исполнения подрядчиком обязательств по договорам, истек в период продолжавшейся между сторонами договоров переписки в отношении частично разработанной проектной документации, подрядчиком же в нарушение согласованного сторонами пункта 7.7.4 договоров не была предоставлена актуальная банковская гарантия, что повлекло нарушение интересов заказчика в условиях длительно продолжающегося нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, при этом, не получившего на момент истечения срока выполнения работ обусловленного договорами результата.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в оспаривание замечаний заказчика к качеству выполненных работ, ссылка на неоказанное заказчиком содействие в ходе исполнения договоров, а также иные доводы, связанные с переоценкой фактических обстоятельств исполнения спорных договоров судебной коллегией в качестве обоснования добросовестности ООО "АЭП" не принимаются.

Общество, подавая заявку на участие в электронных аукционах, результатом которых и явилось заключение спорных договоров, имело возможность ознакомиться как с условиями предстоящих к заключению договоров, так и приложений к таковым (техническим заданием), а посредством подписания договоров пунктами 1.4-1.5 таковых подтвердило, что подрядчик понимает и осознает характер, объемы работ, признает правильность расчета и достаточность договорной стоимости всех работ для покрытия всех расходов и обязательств в рамках договоров, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение и принимает на себя риски и трудности, связанные с исполнением работ, соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности; Подрядчик поучил и изучил все материалы договоров, включая все приложения к ним, и обладает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Кроме того, действующее законодательство предоставляет подрядчику возможность оспорить замечания заказчика, в том числе посредством проведения соответствующей экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия условиям договора, а также в судебном порядке понудить заказчика к исполнению своих обязательств по договору. Доказательств принятия каких-либо мер в противодействие, по мнению Общества, необоснованным замечаниям Организации к частично представленной проектной документации, как и понуждения заказчика в судебном порядке подписать акты выполненных работ заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Сам факт выполнения части работ, при этом по истечении согласованных договорами сроков исполнения своих обязательств, не может выступать достаточным обстоятельством, свидетельствующим о добросовестности подрядчика при исполнении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка добросовестности поведения подрядчика должна иметь разумные границы, поскольку оправдание допущения существенных нарушений условий обязательства не должно приводить к нарушению прав и законных интересов не только заказчика, не получившего надлежащего исполнения обязательства, но и неограниченного круга лиц (собственников помещений в многоквартирных жилых домах), интересы которых в рассматриваемом случае будут нарушены при ненадлежащем и несвоевременном исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Из совокупности представленных и исследованных антимонопольным органом в оспариваемых решениях обстоятельств усматривается, что направленность ООО "АЭП" на исполнение обязательств по спорным договорам с учетом положений самих договоров (пунктов 1.4-1.5) добросовестный характер не носит, связана с существенными нарушениями интересов заказчика и неограниченного круга лиц, не только своевременно не получивших обусловленного общественными интересами исполнения, но и лишившихся актуального обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам.

Каких-либо объективных препятствий в исполнении заключенных договоров подрядчиком судом первой инстанции по результатом подробного исследования обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств правомерно не установлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает решения Орловского УФАС России от 27.01.2021 N 057/10/18.1-840/2020, от 27.01.2021 N 057/10/18.1-841/2020, от 27.01.2021 N 057/10/18.1-842/2020, от 27.01.2021 N 057/10/18.1-843/2020 правомерными, в том числе с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о существенном нарушении ООО "АЭП" условий заключенных договоров.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает обстоятельств нарушения оспариваемыми решениями антимонопольного органа прав и законных интересов Общества, поскольку вынесение таковых явилось следствием поведения самого подрядчика при правомерности одностороннего расторжения заказчиком спорных договоров и обязанности последнего по предоставлению соответствующих сведений антимонопольному органу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО "АЭП" при наличии ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда, исходя их положений статьи 158 АПК РФ отсутствует безусловная обязанность по проведению судебного заседания и принятию судебного акта только при наличии лиц, участвующих в деле, при этом, Общество было уведомлено надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, а из заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не усматривается, что оно заявлено в связи с необходимостью представления Обществом дополнительных доказательств либо совершения им иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Ввиду предоставления заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 102 АПК РФ и пункта 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО "АЭП" в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу N А48-4026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов