Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-11432/21 по делу N А12-21539/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-21539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.02.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раббер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-21539/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раббер" (150044, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 стр. 3, офис 301, ОГРН 1117602001109, ИНН 7602082772)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" (400082, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д.35, ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717), Шутов Илья Александрович (г. Ярославль)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раббер" (далее - ООО "Раббер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление) от 23.04.2021 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Раббер" требований отказано.

ООО "Раббер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" представлены отзывы на апелляционную жалобу, но заблаговременно не направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" заблаговременно не направили отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ФБУ "Администрация "Волго-Дон" размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка резинотехнических изделий" (номер извещения о закупке 0329100005921000021) и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 222 379,00 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По результатам проведения электронного аукциона ООО "Раббер" было признано победителем.

Между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (Заказчик) и ООО "Раббер" (Поставщик) 12.03.2021 был заключен договор N 8-к на поставку продукции (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно пункту 1.1 Договора N 8-к, Поставщик обязуется осуществить поставку резинотехнических изделий и Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 Договора, Поставщик обязан осуществить поставку в течение 3-х календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

Как следует из представленных материалов, заявка на поставку товара подана Заказчиком 15 марта 2021 года (т. 1 л.д. 87-91).

Таким образом, согласно пункту 3.1 Договора поставка товара Заказчику должна была быть осуществлена не позднее 18 марта 2021 года.

Вместе с тем, в указанный срок Обществом не были исполнены обязательства по поставке товара Заказчику.

19 марта 2021 года Заказчик направил в адрес ООО "Раббер" претензию N СМТС-11-04/1467 с требованием осуществить поставку товара согласно заявке (т. 1 л.д. 78).

В своих письмах в адрес Заказчика, ООО "Раббер" подтвердило свое намерение осуществить поставку резинотехнических изделий, предусмотренных данной закупкой.

Однако, обязательства по поставке товара Заказчику Обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ФБУ "Администрация "Волго-Дон" решения от 29.03.2021 N КС-19-07/1738 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 82), которое в тот же день было размещено в ЕИС, 31 марта 2021 года направлено в адрес поставщика заказным письмом N 40008254052675 (вручено адресату 05 апреля 2021 года), а также по электронной почте 29 марта 2021 года (т. 1 л.д. 92-94).

Приняв решение от 29.03.2021 N КС-19-07/1738 об одностороннем расторжении договора от 12.03.2021 N 8-к, Заказчик выполнил все требования статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 16 апреля 2021 года.

06 апреля 2021 года ООО "Раббер" осуществило поставку товара.

Вместе с тем, в акте приемки от 07.04.2021 Заказчик указал, что товар не соответствует требованиям документации.

В письме от 07.04.2021 исх. N 265, ООО "Раббер" просило Заказчика отгрузить товар в сторону транспортной компании "Байкал Сервис" не прошедший входной контроль согласно акту приемки от 07.04.2021. Также, в данном письме Общество указало, что замена товара будет произведена в срок не позднее 10 мая 2021 года.

Таким образом, после получения решения об одностороннем отказе, Обществом не были устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия данного решения.

16 апреля 2021 года в Волгоградское УФАС России поступило заявление ФБУ "Администрация "Волго-Дон" о включении сведений об ООО "Раббер" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от исполнения договора (т. 1 л.д. 68-69).

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО "Раббер" от исполнения договора.

23 апреля 2021 года комиссией Волгоградского УФАС России вынесено решение о включении сведений об ООО "Раббер" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 64-66).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Раббер" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный акт соответствует законодательству, заказчиком соблюдена установленная законодательством процедура одностороннего отказа от исполнения договора, недобросовестное поведение поставщика подтверждено материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспоренное решение принято антимонопольным органом в отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении договора и его умышленных действий, направленных на неисполнение договора, без выяснения всех обстоятельств нарушения, не приняты во внимание причины несвоевременной поставки, не определена степень вины в уклонении. ООО "Раббер" утверждает, что несоответствие поставленной продукции не связано с действиями Общества, поскольку продукция поставлялась напрямую от производителя в его неповрежденной упаковке.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопреки мнению заявителя наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение поставщиком договора и свидетельствующего тем самым о недобросовестном поведении общества, не является обязательным для констатации недобросовестного поведения, поскольку выявленные нарушения могут быть допущены и при неосторожной форме вины.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения установлена в пункте 10.2 Договора (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Предметом договора на поставку продукции N 8-к от 12.03.2021 является поставка резинотехнических изделий.

Согласно пункту 3.1 Договора, Поставщик самостоятельно поставляет заказчику товар по адресу Заказчика, указанному в приложении N 1 настоящего договора "Спецификация" - Волгоградская обл., Светлоярский р-он, п. ХIХ партсъезда, Центральный склад Заказчика. Срок поставки: поэтапно, в течении 3-х календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком, период действия договора - с даты подписания по 31.12.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Раббер" указывает, что несоответствие поставленной продукции не связано с действиями Общества, поскольку продукция поставлялась напрямую от производителя в его неповрежденной упаковке, а также об отсутствии доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта и его умышленных действий, направленных на неисполнение контракта. По мнению заявителя, антимонопольным органом не определена степень вины Общества в уклонении от исполнения контракта. Кроме того, Общество полагает, что антимонопольным органом не учтены неисполнимые сроки исполнения обязательств по контракту.

Вопреки доводам общества, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение поставщиком договора, для вывода о недобросовестном поведении поставщика не является обязательным. Недобросовестные действия (бездействие) поставщика могут быть совершены и по неосторожности.

Недобросовестность - понятие производное от цивилистической добросовестности, которое сводится, в конечном счёте, к несоответствию поведения субъекта критериям добросовестности, выработанным гражданским правом. То есть в нём отрицаются признаки добросовестности. При определении добросовестности ни догма, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни высшая судебная инстанция (постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25, пункт 1) не связывают её с психическим отношением субъекта к своему поведению.

В рассматриваемых в данном деле отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется "поведенческий" (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П) и его не опровергает судебная практика, в рамках которой констатируется наличие умысла, поскольку её составляют дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход).

В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

Апелляционная коллегия обращает внимание общества на то, что договор N 8-к от 12.03.2021 был заключен с победителем электронного аукциона на право заключения договора на поставку резинотехнических изделий (номер извещения: 0329100005921000021).

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ООО "Раббер" могло и должно было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проекта договора, сопоставить возможность выполнения поставки ещё на стадии подачи заявки, однако своим правом и данной возможностью не воспользовалось.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии УФАС по Волгоградской области об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Поведение ООО "Раббер" свидетельствует о пренебрежительном отношении поставщика к исполнению возложенных на него обязанностей по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение поставщиком условий договора по поставке товара в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 29.03.2021 N КС-19-07/1738 об одностороннем расторжении договора от 12.03.2021 N 8-к. Процедура приятия такого решения заказчиком соблюдена.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения договора в установленный срок.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО "Раббер", выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения договора, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у УФАС по Волгоградской области имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Раббер" в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 23.04.2021 о включении сведений об ООО "Раббер" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения договора, законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Раббер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-21539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная