г. Москва |
|
31 января 2022 г. |
Дело N А41-55415/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Кириченко Е.И. по доверенности от 01.06.21,
от Ромейко Дмитрия Игоревича: Рудов А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/379-н/77-2020-2-1674,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-55415/16, по заявлению арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов с Ромейко Дмитрия Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Ромейко Дмитрия Игоревича судебных расходов в размере 200 000 рублей (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года заявление было удовлетворено частично, с Ромейко Д.И. в пользу Пронюшкина Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 82-83).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-91).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года Быковский Гелий Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
В рамках дела о банкротстве Быковского Г.В. Ромейко Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Быковского Г.В. Пронюшкиным Д.Ю. возложенных на него в настоящем деле обязанностей, в которой просил признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.; отстранить Пронюшкина Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; взыскать с Пронюшкина Д.Ю. в пользу должника убытки в размере 2 602 000 рублей.
В целях защиты своих интересов в рамках названного обособленного спора арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. (Заказчик) 17.09.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Эффективные Долговые Стратегии" (Исполнитель) договор на оказание услуг N 05/707/2020, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебном обособленном споре по жалобе Ромейко Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Быковского Г.В. Пронюшкина Д.Ю. в рамках процедуры банкротства Быковского Г.В. по делу N А41-55415/16 в Арбитражном суде Московской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим Договором (л.д. 8-12).
Согласно пункту 4.2. договора Исполнитель предоставляет Заказчику по окончании выполнения услуг Акт сдачи-приемки выполненных услуг заказным письмом с уведомлением или путем передачи лично в руки под расписку о получении. Также Исполнитель по мере оказания услуг, по запросу Заказчика, предоставляет Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных услуг за соответствующий период.
Если Заказчик в течение трех дней со дня получения Акта не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное письменное возражение Акт и услуги, оказанные в соответствии с Актом, считается принятым (п. 4.3. договора).
Пунктом 4.5. договора закреплено, что услуги считаются выполненными после принятия Сторонами Акта сдачи-приемки услуг в соответствии с пунктами 4.3, 4.4.
В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет:
- 100 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции,
- по 50 000 рублей за представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 5.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 года, в удовлетворении жалобы Ромейко Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. было отказано.
10.06.21 ООО "Эффективные Долговые Стратегии" (Исполнитель) и арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. (Заказчик) был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание услуг N 05/707/2020 от 17.09.2020, стоимость услуг составила 200 000 рублей (л.д. 14).
Платежным поручением N 91 от 15.06.21 Пронюшкин Д.Ю. перечислил ООО "Эффективные Долговые Стратегии" 200 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 13).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства понесенные им в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы должны быть возмещены Ромейко Д.И.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг N 05/707/2020 от 17.09.2020, актом об оказанных услугах от 10.06.21 и платежным поручением N 91 от 15.06.21.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.
Доказательств обратного не представлено.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Ромейко Д.И. в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Действительно, рассмотрение жалобы Ромейко Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. не носило особой сложности.
Между тем, факт рассмотрения соответствующего обособленного спора в судах трех инстанций участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано самим Ромейко Д.И., что привело к увеличению понесенных судебных расходов.
В обоснование чрезмерности понесенных арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. судебных расходов суд первой инстанции сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденными решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.14.
Однако, представлявшие интересы арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. в рамках настоящего обособленного спора Кириченко Е.И. и Зубов М.М. не имеют статус адвоката. Более того, приведенные в названном документе расценки являются рекомендованными и указаны в минимально допустимом пределе.
Каких-либо иных доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов в материалах дела не имеется.
При этом из представленного в материалы дела письма ООО "Ставикс" следует, что стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным арбитражному управляющему Пронюшкину Д.Ю. в рамках настоящего обособленного спора составляет 300 000 рублей, по 100 000 рублей за каждую инстанцию (л.д. 17).
ООО "Старвикс", также как и ООО "Эффективные Долговые Стратегии", аккредитовано при Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю., в качестве организаций, предоставляющих услуги юридического сопровождения (л.д. 15-16).
Таким образом, при заключении договора оказания юридических услуг арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. учитывал предлагаемые расценки и выбрал организацию, стоимость услуг которой была наименьшей.
Поскольку допустимых доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 16416/11 по делу N А40-122012/10, учитывая что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими расходов.
В рамках дела о банкротстве Быковского Г.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. неоднократно подавались необоснованные жалобы, в удовлетворении которых было отказано судами трех инстанций.
Подача указанных жалоб означает для арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. необходимость несения расходов на оплату услуг представителей. Отказ же в снижении взыскиваемых в пользу управляющего в рамках настоящего обособленного спора расходов, по мнению апелляционного суда, предотвратит инициирование в дальнейшем судебных разбирательств по таким необоснованным жалобам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание в целях соблюдения единообразия судебной практики, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-55412/16 по аналогичному спору в рамках дела о банкротстве Быковской С.А. с Патрусовой О.А. в пользу арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. также были взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. Обстоятельства возникновения судебных расходов в рамках дела N А41-55412/16 и настоящего дела аналогичны.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-55415/16 отменить.
Взыскать с Ромейко Д.И. в пользу Пронюшкина Д.Ю. судебные расходы в размере 200 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-55415/2016
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
19.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16794/2023
10.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18143/2023
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
31.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25795/2022
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18867/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
31.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25590/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
22.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
18.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12899/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7873/2021
23.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22417/20
22.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11242/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
25.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1661/20
17.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-826/20
20.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24784/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
27.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13171/19
15.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8108/19
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
12.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10152/18
29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
22.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11282/18
08.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10377/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
31.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8464/18
28.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4871/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
24.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1520/18
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
06.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17232/17
13.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-55415/16
13.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17234/17
30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
06.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11738/17
10.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1685/17
06.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14795/16