Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-11282/2018
|
22 августа 2018 г.
|
Дело N А41-55415/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Касумов Э.Ф.о. по доверенности от 17.05.18,
от акционерного общества "Риетуму Банка": Осипян В.А. по доверенности N 2018-Р-25/16 от 19.01.18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-55415/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о признании сделки должника недействительной,
установил:
Финансовый управляющий Быковского Гелия Владимировича Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа N 01-2012 от 07.07.12 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Толкачева Александра Михайловича денежных средств в размере 179 691 400 рублей (л.д. 3 - 5).
Заявление подано на основании статей 10, 166, 167, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 115 - 116).
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119 - 120).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.16 Быковский Г.В. выдал Толкачеву А.М. 179 691 400 рублей по договору займа N 01-2012 от 07.07.12, о чем составлена расписка (л.д. 6 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Г.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года Быковский Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. указал, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку его оригинала или копии не имеется, не представлено финансовой возможности кредитора представить заем и доказательств расходования представленных денежных средств.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что договор займа является реальным, расписка от 01.07.16 в установленном законом порядке не оспорена.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как указывает финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю., 07.07.12 должником был заключен недействительный договор займа N 01-2012, соответственно, данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указывалось выше, 01.07.16 Быковский Г.В. выдал Толкачеву А.М. 179 691 400 рублей по договору займа N 01-2012 от 07.07.12, о чем составлена расписка (л.д. 6 - 7).
О фальсификации расписки от 01.07.16 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о признании ее недействительной в установленном законом порядке заявлено не было.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. просил признать недействительным договор займа N 01-2012 от 07.07.12, заключенный между Толкачевым А.М. и Быковским Г.В.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю., заявляя о недействительности сделки, помимо доказательств заключения ее с нарушением установленных требований должен представить доказательства совершения самой сделки, в данном случае - доказательства заключения договора N 01-2012 от 07.07.12.
Между тем, указанный договор в материалы дела или апелляционному суду представлен не был, равно как и доказательств его заключения.
Каких либо доказательств его заключения также не представлено.
Ссылка в расписке от 01.07.16 на названный договор в отсутствие доказательств передачи денежных средств по нему в заем сама по себе не свидетельствует о его заключении.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исков
