Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17476/21 по делу N А07-11692/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А07-11692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-11692/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность N 630 от 16.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Воронин Виталий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Воронин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 25 по РБ, инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 249770,7 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Отделение); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и городе Ишимбай Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеются основания для понуждения налогового органа осуществить возврат страховых взносов, излишне уплаченных предпринимателем, в связи с их начислением с дохода без учета произведенных расходов (со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П). При этом, предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Считает необходимым производить исчисление общего трехгодичного срока давности с даты направления ему письма Управления от 22.11.2019, так как именно с этого момента он узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Воронин В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 308026110200012, состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения в МИФНС РФ N 25 по РБ, а в качестве страхователя в Управлении.

Будучи плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и являясь плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в 2014 году и плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) - в 2015 году, предприниматель уплатил за указанные периоды страховые взносы в размерах: за 2014 год - 121299,36 руб. (платежными поручениями от 12.02.2015 N 829, от 13.02.2015 N 38, от 24.04.2015 N 114, от 01.04.2016 N 81, от 15.03.2016 N 52534 и N 52533); за 2015 годы - 130275,6 руб. (платежным поручением от 31.03.2015). Начисление указанных страховых взносов произведено исходя из доходов предпринимателя (в 2014 году - 18494777 руб., в 2015 году - 16143541 руб.), без учета произведенных в эти же периоды расходов (в 2014 году - 18245295 руб., в 2015 году - 15663115 руб.).

Полагая, что в связи с необходимостью определения размера страховых взносов с учетом произведенных расходов, ИП Воронин В.Ю. определил сумму переплаты страховых взносов за указанные периоды в размере 249770,7 руб. (в том числе за 2014 год - 121299,36 руб., за 2015 год - 128471,34 руб.).

20.05.2020 предприниматель обратился в Управление с заявлением о возврате указанной суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Письмом от 27.05.020 Управление отказало в перерасчете страховых взносов в связи с отсутствием оснований для такого перерасчета.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 2015 год в размере 249770,7 руб., ИП Воронин В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. К заявлению предпринимателем приложен составленный от имени специалиста Управления расчет страховых взносов за 2014 и 2015 годы с указанием сумм переплат (л.д.29).

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 23, пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений п.1 ч.8 ст.14 Закона N 212-ФЗ.

В этом постановлении в частности указано на следующее: при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы. Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налогового кодекса Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П). Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П). Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи) в отношении как лиц, уплачивающих НДФЛ, так и лиц, уплачивающих ЕСХН (ввиду общего принципа равенства налогообложения).

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 и 2015 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов (профессиональных налоговых вычетов), непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСХН. Доводы заявителя в этой части являются обоснованными.

В то же время в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления им страховых взносов за спорные периоды, и о наличии такой переплаты предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. не позднее 01.04.2016 (с учетом дат произведенных предпринимателем платежей и установленных законом сроков их уплаты), так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 309-ЭС20-22962.

Суд правомерно отметил также, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного выше постановления от 30.11.2016 N 27-П не изменяет названный порядок определения установленного законом срока давности, поскольку этим постановлением действующие правовые режимы не изменялись, а лишь дано толкование действующих норм во взаимосвязи.

Также не может быть принята судом в целях определения даты начала истечения срока давности ссылка заявителя на представленный с заявлением расчет начисления страховых взносов, оформленный от имени должностного лица Управления, и датированный 21.11.2019 (предпринимателем ошибочно указана дата - 22.11.2019) (л.д.29), поскольку, во-первых, указанный документ представлен в виде незаверенной светокопии, во-вторых, не известны источник и способ получения этого документа (при том, что документ не имеет адресата, приведенный в нем расчет начислений страховых взносов полностью соответствует расчету заявителя и выполнен печатным способом, тогда как дата составления документа проставлена рукописно), в-третьих, полномочия подписавшего его лица документально не подтверждены, и в-четвертых, содержание этого документа не исключает наличия у заявителя возможности узнать о нарушении его прав вследствие неосуществления возврата имеющейся переплаты по страховым взносам в момент возникновения такой переплаты.

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в Управление 20.05.2020, а в суд с рассматриваемым заявлением - заявлением 01.06.2020, то есть, по истечении как трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности для граждан-индивидуальных предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи истечение срока давности исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-11692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев