Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14968/21 по делу N А70-16115/2019

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А70-16115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14968/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКСТРОЛ" на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16115/2019 (судья Сидорова О.В), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭКСТРОЛ" (вх. суда от 16.09.2021 N С03-145554) о признании товара, утвержденного мировым соглашением по делу N А70-16115/2019, ненадлежащего качества и не подлежащим возврату в полном объеме и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" - Тимрукова К.А. (доверенность 01.01.2022 N 16 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 05.07.2011 N 3564);

иные лица в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКСТРОЛ" (далее - истец, ООО "ТД "Экстрол") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, АО "Тюменнефтегаз") о взыскании суммы основного долга в размере 2 433 770,76 руб., неустойки в размере 243 377,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2019 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между ООО "ТД "Экстрол" и АО "Тюменнефтегаз". Производство по делу прекращено.

16.09.2021 в суд поступило ходатайство ООО "ТД "Экстрол" (вх. суда N С03-145554), в котором ставится вопрос о признании товара, утвержденного мировым соглашением по делу N А70-16115/2019, ненадлежащего качества и не подлежащим возврату в полном объеме, а также о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения "АО "Тюменнефтегаз" мирового соглашения по оплате товара в размере 2 433 770, 76 руб.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-16115/2021 в удовлетворении ходатайства в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано, производство в части требования о признании товара, утвержденного мировым соглашением ненадлежащего качества и не подлежащего возврату в полном объеме прекратить.

Не согласившись с принятым определением ООО "ТД "Экстрол" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ТД "Экстрол" указывает, что товар, в отношении которого между сторонами имелся спор, не соответствует требованиям мирового соглашения к заводской упаковке и качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюменнефтегаз" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Тюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ТД "Экстрол" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТД "Экстрол".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Экстрол" (поставщиком) и АО "Тюменнефтегаз" (заказчиком) был заключен договор поставки N ТНГ143-16 от 29.04.2016 на поставку плит "Экстрол" в количестве и по стоимости, согласованных договором и приложениями к нему.

Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что за ответчиком по договору поставки N ТНГ143-16 от 29.04.2016 числится задолженность в размере 2 433 770,76 руб.

Неоплата стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения ОО "ТД "ЭКСТРОЛ" с иском к АО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" о взыскании основного долга в размере 2 433 770,76 руб. и неустойки 243 377,08 руб.

В ходе производства по делу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом определением от 09.12.2020: стороны подтверждают нахождение на территории АО "Тюменнефтегаз" 1936 шт. (278 м3, 484 упаковки) плит "Экстрол" (далее Товар). 2. истец обязуется осуществить вывоз товара с территории АО "Тюменнефтегаз", в районе м/р Русское, в срок до 31.01.2020. Ответчик обязуется осуществить доступ автотранспорту истца на территорию АО "Тюменнефтегаз", оказать содействие истцу в вывозе и погрузке товара с территории склада в автотранспорт с предоставлением сопроводительных документов о возврате, фото и видеофиксацией. Ответчик гарантирует истцу возврат поставленного товара в заводской упаковке, надлежащего количества и качества. Приёмка товара по качеству осуществляется на территории забора АО "Тюменнефтегаз". Если целостность принимаемого к возврату товара будет нарушена, такая продукция считается не возвращенной. Возникшая разница по непринятому товару возмещается ответчиком в денежной сумме истцу. Истец полностью отказывается от претензий и требований к ответчику, изложенных в его исковом заявлении по делу N А70-16115/2019 о взыскании неустойки в размере 243 377,08 руб., а также от основной суммы долга 2 433 770,76 руб. Ответчик отказывается и обязуется не предъявлять истцу требования о возмещении затрат, связанных с нахождением на объекте излишне поставленного товара.

Обращаясь в суд с заявлением о признании товара, утвержденного мировым соглашением по делу N А70-16115/2019, ненадлежащего качества и не подлежащим возврату в полном объеме, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, истец указывает, что в январе 2020 направил транспортные средства на территорию ответчика, однако ответчик товар к погрузке не подготовил и не погрузил, просил перенести сроки исполнения условий мирового соглашения.

В связи с обоюдным согласием 16.09.2020 истец повторно направил транспортные средства для вывоза товара с водителем Валиевым В.А. по доверенности только на получение материальных ценностей (плит). Однако по прибытии было обнаружено, что ответчиком были нарушены условия хранения, а именно вопреки техническим условиям товар хранился на открытом воздухе.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар является некачественным, следовательно, пункт 3 мирового соглашения ответчиком не исполняется.

В просительной части указанного заявления истец просит выдать исполнительный лист на взыскание с АО "Тюменнефтегаз" в пользу ООО "ТД "Экстрол" суммы в размере 2 433 770,76 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, пришел к выводу, что нарушение требований к заводской упаковке и качеству товара не имеет документарного подтверждения и истцом иным способом не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не имеется.

Прекращая производство по делу в части ходатайства о признания товара, утвержденного мировым соглашением, ненадлежащего качества и не подлежащим возврату в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 142 АПК РФ и пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части не могут быть рассмотрены в порядке исполнения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам установил следующее.

На основании статьи 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как следует из части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Истцом подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Как следует из содержания ходатайства, в связи с неисполнением ответчиком требований мирового соглашения по передаче товара истец требует возместить ему стоимость этого товара в размере 2 433 770 руб. 76 коп.

Оценивая заявление истца, правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции заключает, что ответчиком доступ на территорию к спорному товару обеспечен. Препятствий в его вывозе ответчик истцу не чинит.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, основания к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (в том виде, в котором об этом просит истец) не имелось.

В отношении же заявления о признании товара, о котором велся спор, ненадлежащего качестве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указано требование о признания товара, утвержденного мировым соглашением, ненадлежащего качества и не подлежащим возврату в полном объеме.

Фактически заявителем ставился вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения на взыскание денежных средств.

Судом первой инстанции производство по ходатайству в части указанного выше требования в порядке статьей 142 и 150 АПК РФ производство прекращено.

То есть вопрос, поставленный заявителем, не разрешен.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции заявленный заявителем вопрос (об изменении способа и порядка исполнения судебного акта) не рассматривался и не разрешался, не имя возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях сторон, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по ходатайству подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить заявление в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16115/2019 отменить в части прекращения производства по ходатайству ООО "ТД "ЭКСТРОЛ" (вх. суда от 16.09.2021 N С03-145554) о признании товара, утвержденного мировым соглашением по делу N А70-16115/2019, ненадлежащего качества и не подлежащим возврату в полном объеме.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов