Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12224/21 по делу N А03-2803/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-2803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (N 07АП-12224/2021 (1)) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2803/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (ОГРН 1075543012973, ИНН 5507201440, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111, с. Волчиха) о взыскании 984 245 руб. 24 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 5-РЗ (Юг-МСП) от 12.04.2019,

и по встречному иску о взыскании 725 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 5-РЗ (Юг-МСП) от 12.04.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Мартоник Е.А. по доверенности от 21.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (далее - ООО "ЭкоТРАНС", истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс", ответчик, региональный оператор) с исковым заявлением о взыскании 984 245 руб. 24 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 5-РЗ (Юг-МСП) от 12.04.2019.

ООО "ВторГеоРесурс", в свою очередь, обратилось к ООО "ЭкоТРАНС" со встречным исковым заявлением о взыскании 725 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 5-РЗ (Юг-МСП) от 12.04.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "ЭкоТРАНС" взыскано 926 520 руб. 44 коп. основного долга, а также 21 355 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО "ЭкоТРАНС" в пользу ООО "ВторГеоРесурс" взыскано 75 000 руб. штрафа, а также 1 809 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскано с ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "ЭкоТРАНС" 851 520 руб. 44 коп. основного долга, а также 19 546 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВторГеоРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Обязанность истца приступить к исполнению договора по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) возникла с 06.08.2020 после принятия Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10636/2020 обеспечительных мер от 05.08.2020 о приостановлении действия уведомления о расторжении (отказа от) договора на оказания услуг по транспортированию ТКО в одностороннем порядке и запрете ответчику совершать действия, препятствующие истцу исполнять обязанности по договору. Однако 06.08.2020 истец не приступил к выполнению обязанностей по договору, следовательно, требование о взыскании штрафных санкций в размере 725 000 руб. является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЭкоТРАНС" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств по делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10636/2020 ООО "ЭкоТРАНС" отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным расторжения договора N 5-РЗ (Юг-МСП) от 12.04.2019, а также отменены обеспечительные меры. В период с 07.08.2020 по 22.09.2020 истец оказывал ответчику услуги по договору. Основания для взыскания штрафа за несвоевременный вывоз ТКО 06.08.2020, при том, что определение о принятии обеспечительных мер опубликовано 06.08.2020, отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя ООО "ВторГеоРесурс" о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания.

Ответчик к судебному заседанию не подключился.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, до начала судебного заседания представитель ответчика сообщил об отсутствии технической возможности подключения к судебному заседанию онлайн, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 АППК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЭкоТРАНС" (оператор) и ООО "ВторГеоРесурс" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 12.04.2019 N 5-РЗ (Юг-МСП), в соответствии с условиями которого, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в Приложении N 1 к договору, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 2.1 определен с 01.05.2019 по 31.12.2020 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых по договору в размере 11 538 728 руб. 82 коп. за год и 8 месяцев, которая включает в себя стоимость услуг, оказываемых оператором на территории:

Михайловский район (за исключением села Михайловское) Алтайского края - 6 710 898 руб. 05 коп. за год и 8 месяцев (804,97 рублей за 1 куб.м);

Село Михайловское Алтайского края - 4 827 380 руб. 77 коп. за год и 8 месяцев (488,97 рублей за 1 куб.м).

Согласно пункту 4.9 договора региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги оператора в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах сторонами.

Согласно пункту 9.5 договора за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 25 000 руб.

08.07.2020 региональный оператор направил в адрес оператора уведомление N 3418 о расторжении (отказе от) договора в одностороннем порядке, в котором со ссылками на пункты 12.1, 12.3 договора сообщил об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.08.2020.

10.07.2020 оператор направил региональному оператору возражение против расторжения договора и, полагая, что действия регионального оператора по расторжению договора в одностороннем порядке являются незаконными, обратился в суд с исковым заявлением (дело N А03-10636/2020).

05.08.2020 Арбитражным судом Алтайского края в указанном деле по ходатайству оператора были приняты обеспечительные меры, которыми суд обязал регионального оператора приостановить действие уведомления от 08.07.2020 N 3418 о расторжении (отказе от) договора и запретил региональному оператору совершать действия, препятствующие оператору исполнять обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 по делу N А03-10636/2020 оператору отказано в удовлетворении исковых требований, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2020.

После вынесения судом определения от 05.08.2020, оператор в период с 07.08.2020 по 22.09.2020 продолжал оказывать региональному оператору услуги по договору.

Согласно расчетам оператора всего услуг по транспортировке ТКО по с. Михайловскому и Михайловскому району оказано за август в объеме 700 куб.м., за сентябрь в объеме 800 куб.м. на общую сумму 984 245 руб. 24 коп.

Направленные оператором письмами от 11.09.2020 и от 06.10.2020 акты приемки оказанных услуг региональным оператором не были подписаны в связи с оспариванием объема и стоимости оказанных услуг.

Отказ регионального оператора от оплаты оказанных услуг, послужил основанием для предъявления ООО "ЭкоТРАНС" первоначального иска.

Встречный иск ООО "ВторГеоРесурс" мотивирован тем, что в связи с несвоевременным вывозом ТКО были составлены акты о выявленных нарушениях и начислена неустойка по 25 000 руб. за каждое нарушение, что составило 725 000 руб.

Отказ оператора от уплаты штрафа за нарушение нарушения обязательства по своевременному транспортированию ТКО, послужил основанием для предъявления ООО "ВторГеоРесурс" встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, по первоначальному иску пришел к выводу о том, что факт оказания услуг оператором, наличие и размер задолженности регионального оператора подтверждаются материалами дела, за исключением услуг на сумму 57 724 руб. 80 коп., в связи с чем удовлетворил требования оператора частично.

Удовлетворяя частично встречный иск ООО "ВторГеоРесурс", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты и времени опубликования вынесенного в рамках дела N А03-10636/2020 определения о принятии обеспечительных мер, не имеется оснований для взыскания штрафа за 26 нарушений, зафиксированных 06.08.2020.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, а также удовлетворение встречных исковых требований в размере 75 000 руб. истцом и ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 650 000 руб., при этом не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого решения на основании следующего.

По встречному иску.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за каждый факт неисполнения обязательств по договору в сумме 25 000 руб.

В качестве неисполнения оператором обязательств по договору, региональный оператор указал на нарушение пункта 5.1.3 договора с учетом согласованных главой Михайловского района графиков сбора и вывоза ТКО.

26 нарушений зафиксировано региональным оператором 06.08.2020 и 3 нарушения 10.08.2020.

Исходя из количества нарушений, региональный оператор начислил штраф в сумме 725 000 руб. (29 шт. х 25 000 руб.).

Решение в части удовлетворения требования регионального оператора на сумму 75 000 руб. (3 шт. х 25 000 руб.) ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВторГеоРесурс" в части штрафа, начисленного за 26 нарушений, зафиксированных 06.08.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца достаточного времени для организации транспорта и вывоза всех ТКО из районов 06.08.2020, поскольку о принятых обеспечительных мерах по делу N А03-10636/2020 истец узнал не ранее 12:14:06 06.08.2020 (время публикации определения о принятии обеспечительных мер от 05.08.2020).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 признан обоснованным односторонний отказ ООО "ВторГеоРесурс" от исполнения обязательств по договору N 5-РЗ (ЮгМСП) от 12.04.2019 возмездного оказания услуг.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор N 5-РЗ (ЮгМСП) от 12.04.2019 расторгнут с 01.08.2020, то следует признать, что обязательства по нему прекращены и не распространяются на будущее время.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ЭкоТРАНС" штрафа, начисленного за период после 01.08.2020 даты расторжения договора N 5-РЗ (ЮгМСП) от 12.04.2019.

При указанных обстоятельствах у регионального оператора не имеется оснований для применения к истцу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в период после 01.08.2020.

Принятие 05.08.2020 арбитражным судом в деле N А03-10636/2020 обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления о расторжении (отказа от) договора на оказания услуг по транспортированию ТКО в одностороннем порядке и запрете ответчику совершать действия, препятствующие истцу исполнять обязанности по договору (отменено в указанной части только 15.01.2021), не переносит подтвержденную судом дату прекращения договора на более поздний период.

Продолжение исполнения оператором услуг по транспортировке отходов в силу принятого судебного акта свидетельствует о фактических отношениях оказания услуг, но с учетом выводов суда первой инстанции по делу N А03-10636/2020 не позволяет распространять на них условия договора N 5-РЗ (ЮгМСП) от 12.04.2019.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа по договору по причине отсутствия у истца информации о принятых обеспечительных мерах по делу N А03-10636/2020 по состоянию на 06.08.2020, не повлекла принятие неправильного решения по существу рассмотренного спора в обжалуемой части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 650 000 руб.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2803/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова