Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20762/21 по делу N А55-15447/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А55-15447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу N А55-15447/2021 (судья Плотникова Н.Ю..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" (ИНН 6319211624 ОГРН 1166313142148) к акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН 7118018781 ОГРН 1027101503990) о взыскании 1 155 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сенин Д.В. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества "Металлоторг" 1 155 100 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору N 83/Т от 01.05.2018 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 555 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу N А55-15447/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 245 600 рублей за период с 15.08.2019 г. по 20.04.2021 г. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5220 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции. Заявитель полагает, что из толкования содержания договора N 83/Т от 01.05.18г. следует, что предметом договора является возмездное временное использование ответчиком путями истца на регулярной основе. Суд не учел, что железнодорожный путь является неделимой вещью и не может использоваться по частям, а также не может использоваться ответчиком наряду (одновременно) с истцом или иными лицами ввиду невозможности одновременной подачи разных составов вагонов на один и тот же путь. Заявитель полагает, что попеременное использование имущества не запрещено законом, такое использование является более рациональным и эффективным, полагает, что условия п.1.3. договора находятся в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Возможность предоставления имущества в аренду разным лицам для использования попеременно вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст.ст.606,650,655 ГК РФ, а также условия договора.

Заявитель полагает несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплачивать только стоимость фактического использования путей и что к договору не могут быть применены положения об аренде и обращает внимание на содержание п.п.2.2.-2.3. договора. Заявитель полагает, что к спорному договору применимы как нормы об аренде, так и нормы об абонентском договоре, т.к. и те и другие нормы обязывают ответчика производить оплату вне зависимости от фактического использования путей. По условиям договора (п.п.4.1.,5.1.) сторонами определен первый день передачи имущества в пользование, установлено, что договор является актом приема-передачи.

Также заявитель сослался на то, что в нарушение ст.ст.133,135 АПК РФ арбитражный суд не провел собеседование с истцом в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, в результате чего неверно определил характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.

Как полагает заявитель, отношения по поводу использования грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) путей необщего пользования, не принадлежащих перевозчику и оплате такого пользования Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, нормы, регулирующие данные отношения содержатся в главе 34 ГК РФ.

Как полагает заявитель, вывод арбитражного суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений главы 34 ГК РФ противоречит выводам арбитражного суда апелляционной инстанции в деле А55-24906/2019.

Вывод арбитражного суд первой инстанции о том, что договор N 83/Т заключен между истцом и ответчиком во исполнение трехстороннего договора N 3/358/2 со ссылкой на совпадение дат заключения договоров, ошибочен, совпадение дат заключения договоров не имеет значение, суд не выяснял обстоятельства заключения договоров. Заявитель утверждает, что сначала был заключен договор N 83/Т, а затем, имея такой договор, ответчик смог заключить договор N 3/358/2, истечение срока действия последнего для действия и исполнения договора N 83/Т правового значения не имеет.

Как полагает заявитель, выводы арбитражного суда по настоящему делу вступают в противоречие с судебными актами, принятыми по делу N А55-24906/2019, вывод арбитражного суда о невозможности возврата ответчиком истцу путей ввиду их нахождения на огороженной территории последнего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021года, принятое по настоящему делу, отменить в части отказа в иске, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании 909 500 рублей, из них: 600 000 рублей основного долга, 309 500 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца и просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение арбитражного суда обжалуется истцом только в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: железнодорожный путь N 18, балластный слой толщиной 20 см, площадью 685 кв.м. и железнодорожный путь N 19, балластный слой толщиной 24 см, площадью 561,0кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, д.8а.

01.05.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Волгорентгрупп" и акционерным обществом "Металлоторг" был заключен договор на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018, в соответствии с которым АО "Металлоторг" (Пользователь) осуществляет использование следующих железнодорожных путей ООО "Волгорентгрупп" (Ветвевладельца), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский р-н. ул. Товарная, д.8а: железнодорожный путь N 18, протяженность - 214 п.м., железнодорожный путь N 19, протяженность - 170 п.м.

Пути используются в соответствии с назначением для транспортировки грузов "Пользователя" на регулярной основе с использованием подвижного состава (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора подача вагонов на свободный подъездной путь "Ветвевладельца" производится при наличии технической возможности по уведомлениям. О предстоящей подаче вагонов "Пользователь" уведомляет "Ветвевладельца" за 24 часа до подачи вагонов. Размер одновременной подачи на подъездной путь - не более 7 вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поддержание путей в исправном состоянии, производство текущего ремонта и содержание путей осуществляются "Ветвевладелецем", при этом "Ветвевладелец" вправе также использовать пути для собственных нужд и нужд арендаторов складов.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за пользование в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за использование подъездных путей производится на расчетный счет "Ветвевладельца" ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца. По согласованию сторон возможен взаимозачет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным, а пути переданными в пользование с 01.05.2018 сроком на 11 месяцев. Если стороны письменно не заявят о прекращении договора до истечения указанного срока, договор считается перезаключенным (продленным) на тот же срок и на таких же условиях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора "Ветвевладелец" вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением "Пользователя" не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Договор может быть пролонгирован на более длительный срок путем обмена письмами (п.4.3 договора).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ссылался на то, что в связи с отсутствием необходимости в получении и отправке вагонов, он направил ответчику письмо N 04/Сам от 01.04.2019 о расторжении договора с 30.04.2019. Письмо было принято ответчиком 04.04.2019, в связи с чем по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор полагает расторгнутым с 30.04.2019.

Ответчик также сослался на то, что, начиная с 01.05.2019, пришедшие в адрес истца вагоны на принадлежащие ответчику железнодорожные пути не подавались.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период январь по июль 2019 года, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 300 000 руб.

Письмом от 19.07.2019 N 19/07Сам ответчик уведомил истца об отсутствии с 30.04.2019 оснований для начисления платы за пользование железнодорожными путями ответчика.

В ответ на указанное выше письмо ответчик письмом от 24.07.2019 N 34 указал на действие договора и потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 г. по делу N А55-24906/2019 с АО "Металлоторг" в пользу ООО "ВолгоРентГрупп" взыскана задолженность по договору N 83/Т от 01.05.2018 г. за период с мая по август 2019 г. в сумме 400 000 руб., пени за период с 07.05.2019 г. по 14.08.2019 г. в сумме 21 900 рублей. В удовлетворении требований ООО "ВолгоРентГрупп" к АО "Металлоторг" о признании договора на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018 г. прекратившимся с 30.04.2019 г. - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 г. решение суда первой инстанции по делу N А55-24906/2019 оставлено без изменения.

Толкование заключенного между сторонами договора на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018 г. произведено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. по делу N А55-24906/2019.

Как установил суд апелляционной инстанции в указанном Постановлении, договор N 83/Т от 01.05.2018 г. не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между владельцем пути и перевозчиком (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав)).

Согласно ст.56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон (ч.2 ст.56 УЖТ).

Такой договор N 3/358/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО "Металлоторг" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ВолгоРентГрупп" при станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" заключен 01 мая 2018 года между ОАО "РЖД" (перевозчиком), ООО "ВолгоРентГрупп" (владельцем) и АО "Металлоторг" (грузоотправителем/грузополучателем).

Данный договор предусматривал, что Владелец предоставляет Грузоотправителю (грузополучателю) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, для производства грузовых операций, а Перевозчик производит подачу и уборку вагонов в соответствии с условиями договора N 3/358 от 01.03.2018 г. (п.1 и 2 договора).

Согласно п.14 договора грузоотправитель обязуется своевременно и полно оплачивать Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, другие платы, установленные Уставом железнодорожного транспорта, в том числе штрафы и сборы.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 83/Т от 01.05.2018 г. имеет иной субъектный состав и иной предмет.

Данный договор заключен между Владельцем железнодорожного пути необщего пользования (истцом) и грузоотправителем/грузополучателем - ответчиком, использующим пути необщего пользования истца для приемки и отправки грузов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу положений статьи 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как верно отметил арбитражный суд, заключая Договор на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018., стороны преследовали цель - пользование ответчиком железнодорожными путями истца наряду с самим истцом и иными лицами (владельцами складов), а не передачу данных железнодорожных путей во временное владение и пользование АО "Металлоторг",

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 83/Т заключен между сторонами во исполнение трехстороннего договора N 3/358/2. Дата заключения указанных сделок совпадает.

Железнодорожные пути истца не были переданы ответчику во владение и не передавались ему в единоличное платное пользование, что свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами и противоречит существу аренды, при которой объект аренды выбывает из хозяйствования арендодателя.

К выводу об отсутствии между сторонами арендных правоотношений пришел также суд апелляционной инстанции по делу N А55-24906/2019.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при рассмотрении дела А55-24906/2019 уже дал правовую оценку природе договора N 83/Т и указал, что отношения сторон по использованию железнодорожного пути должны регулироваться не нормами договора аренды, а специальными нормами Устава железнодорожного транспорта (ст.60 УЖТ). Также в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.09.20г. по указанному делу отклонен как ошибочный довод АО "Металлоторг" о том, что договор N 83/Т является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Нормы Устава железнодорожного транспорта предписывают заключать между контрагентом и владельцем железнодорожных путей необщего пользования договор, который является самостоятельным видом договора, и условия которого определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ссылка в п.5.1. договора N 83/Т на то, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, не соответствует намерениям сторон и существу их правоотношений. Пути в единоличное пользование ответчика никогда не передавались и соответственно не подлежали возврату.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно того, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в пределах его базы и огорожены забором. Для принятия грузов ответчиком ему обеспечивался доступ к железнодорожным путям, открывались ворота для прохода/проезда. Выгрузка/погрузка грузов ответчика осуществлялась на путях истца, основан на пояснениях истца в судебном заседании 18 ноября 2021 года. Обратного истцом не доказано.

На данное обстоятельство ссылался истец, указывая, что на пути необщего пользования ответчика, примыкающие к путям необщего пользования истца, составы не подавались. В связи с этим ссылка ответчика на их демонтаж судом признана несостоятельной.

Судами по делу N А55-24906/2019 было установлено, что действие договора на использование ж/д пути N 83/Т от 01.04.2019 было продлено на новый срок - до 29.02.2020, а письмо от 01.04.2019 N 04/сам, переданное ответчику 04.04.2019, не могло служить основанием для прекращения действия указанного договора, ввиду чего в удовлетворении требований АО "Металлоторг" к ООО "ВолгоРентГрупп" о признании договора прекратившимся с 30.04.2019 г. было отказано.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.08.2021 г. по делу N А56-129764/2019 часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

По настоящему делу, рассматривая требование ООО "ВолгоРентГрупп" к АО "Металлоторг" о взыскании платы за пользование железнодорожными путями истца по договору N 83/Т от 01.05.2018 г. за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 600 000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что плата за данный период не может быть взыскана.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие встречного предоставления по заключенному сторонами возмездному договору влечет неосновательное обогащение одной из его сторон (глава 60 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что 01 мая 2018 года, одновременно с договором на использование железнодорожных путей N 83/Т, между ОАО "РЖД" (перевозчиком), ООО "ВолгоРентГрупп" (владельцем) и АО "Металлоторг" (грузоотправителем/грузополучателем) заключен Договор N 3/358/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО "Металлоторг" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ВолгоРентГрупп" при станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 24 договора N 3/358/2 был установлен срок его действия с 01 мая 2018 г. по 30.04.2019 г. включительно.

Из ответа ОАО "РЖД" от 19 июля 2019 г. N 19/ДС следует, что обслуживание подъездного пути необщего пользования АО "Металлоторг" с 01.05.2019 г. не производится в связи с окончанием договора N 3/358/2 от 01.05.2018 г. на подачу и уборку вагонов (л.д.16).

Факт прекращения трехстороннего договора в связи с истечением срока его действия подтвердил и истец в судебном заседании 18.11.2021 года.

Кроме того, суд отметил, что помимо письма о расторжении договора от 01.04.2019 г., истцом было получено письмо ответчика от 19.07.2019 г. N 19/07сам с просьбой подписать прилагаемое Соглашение о расторжении договора на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018 г., но ООО "ВолгоРентГрупп" не выразило согласие расторгнуть договор, а отказало в расторжении договора.

В возражениях на отзыв ответчика, истец также ссылался на то, что у ответчика имелась фактическая возможность принимать вагоны и осуществлять грузовые операции на железнодорожных путях истца, и имелись основания для использования путей.

Однако, сам факт прекращения осуществления ответчиком таких операций на путях истца, истец не отрицал. Довод, приведенный истцом в судебном заседании 18.11.2021 года, что у ответчика имелась возможность заключить трехсторонний договор на новый срок, обоснованно не был принят арбитражным судом в качестве надлежащего основания для взыскания платы с ответчика за пользование путем необщего пользования истца. Такого пользования в заявленный период взыскания, более того, после получения Соглашения о расторжении договора, не было, о чем истец знал.

Заявляя о взыскании платы по договору N 83/Т от 01.05.2018 г. истец ссылается только на возможность ответчика использовать пути истца и на то обстоятельство, что железнодорожные пути ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Между тем, как было установлено судом и прямо следует из преюдициальных выводов арбитражного суда в деле А55-24906/2019, заключенный сторонами договор на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2019 г. не является договором аренды, пути не передавались в единоличное пользование ответчика и не подлежали возврату истцу по акту. Они и не могли быть возвращены ответчиком истцу ввиду нахождения данных путей на огороженной истцом принадлежащей ему территории базы.

Вследствие чего отсутствие Акта возврата ж/д путей ответчиком истцу само по себе не может порождать обязанность по оплате использования таких путей.

Договор N 83/Т от 01.05.2019 г. является возмездным, возлагающим на ответчика обязанность оплачивать стоимость фактического использования ж/д пути. Однако доказательства использования ответчиком железнодорожных путей необщего пользования ООО "ВолгоРентГрупп" в период с 01.09.2019 г. по 28.02.2020 г. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При наличии в материалах дела доказательств прекращения действия Договора на подачу и уборку вагонов N 3/358/2 от 01.05.2018 г. с 01.05.2019 г., суд пришел к верному выводу, что истец не доказал факт действительного использования ответчиком ж/д пути необщего пользования в период с 01.09.2019 г. по 28.02.2020 г., которое подлежало бы оплате в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 83/Т от 01.05.2018 г. за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2020 г. и о взыскании пеней на эту задолженность в размере 309 500 руб. не подлежат удовлетворению и обратное означало бы получение истцом неосновательного обогащения, является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 245 600 руб. на задолженность в размере 400 000 руб. взысканную Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 г. по делу N А55-24906/2019, начисленную за период с 15.08.2019 г. по 20.04.2021 г.

Как указывалось выше, данным решением Арбитражного суда Самарской области с АО "Металлоторг" в пользу ООО "ВолгоРентГрупп" взыскана задолженность по договору N 83/Т от 01.05.2018 г. за период с мая по август 2019 г. в сумме 400 000 руб. и пени на указанную задолженность за период с 07.05.2019 г. по 14.08.2019 г. в сумме 21 900 руб. Решение вступило в законную силу.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик сослался на то, что взысканная судом задолженность списана с расчетного счета "Металлоторг" платежным поручением N 21593 от 04.06.2021 г. в безакцептном порядке на основании исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора N 83/Т от 01.05.2018 г. стороны установили, что в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично, Ветвевладелец выставляет штрафную санкцию (начисляет пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - до погашения задолженности. Положения настоящего договора, предусматривающие уплату штрафных санкций, вступают в силу с момента предъявления Пользователю письменного требования Ветвевладельца о начислении и уплате указанных санкций.

Поскольку судом по делу А55-24906/2019 определен размер задолженности, период ее взыскания, и размер неустойки, подлежащей начислению на указанную задолженность, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда по настоящему делу не имелось. Пени начисляются истцом на сумму взысканной в рамках дела А55-24906/2019 задолженности до момента ее фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным. Оснований для снижения неустойки ввиду того, что ее размер является обычно применяемым размером ответственности в деятельности хозяйствующих субъектов, суд не усматривает. Факт наличия задолженности по договору N 83/Т от 01.05.2018 г. за период с мая по август 2019 г. в сумме 400 000 руб. установлен по делу А55-24906/2019 и в настоящем деле не оценивается и не рассматривается. Выводы, сделанные в настоящем деле, о правомерности (неправомерности) взыскания касаются периодов, заявленных в настоящем деле: с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

Таким образом, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки в размере 245 600 рублей за период с 15.08.2019 г. по 20.04.2021 г. Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с выводами арбитражного суда по делу А55-24906/2019. Толкование истцом спорного договора как договора аренды и ссылка на применимость к спорным отношениям положений главы 34 ГК РФ не может быть принято апелляционной коллегией, является попыткой переоценить выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что не соответствует положениям ч.2 ст.69 АПК РФ.

При этом следует отметить, что вывод арбитражного суда в деле N А55-24906/2019 относительно продления срока договора до 29.02.20г. не предопределяет обязанность суда в настоящем деле удовлетворять требования, начисленные до 29.02.20г.

В договоре N 83/Т от 01.05.18г. отсутствуют условия о неначислении платы при прекращении договора на оказание услуг по подаче / уборке вагонов N 3/358/2. Вместе с тем из содержания договора N 83/Т недвусмысленно следует, что пути используются в соответствии с их целевым назначением - для транспортировки грузов ответчика, а в связи с прекращением обслуживания подъездного ж/д пути ОАО "РЖД" с 01.05.19г. дальнейшее начисление платы без основательно.

Относительно довода истца о несостоятельности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что договор N 83/Т заключен между сторонами во исполнение трехстороннего договора N 3/358/2, на то указывает совпадение дат заключения указанных сделок судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и форма заключения договоров по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны регулируется Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор N 83/Т заключен между сторонами во исполнение трехстороннего договора N 3/358/2 не имеет определяющего правового значения. Существенным является то, что в отсутствие правоотношений по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования, жд пути юридически не могли быть использованы и фактически ответчиком с мая 2019 года не использовались.

Следует отметить, что вопрос о возврате имущества после прекращения договора N 83/Т предметом иска в настоящем деле не является о возврате имущества истец не заявлял.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, утверждая, что истец злоупотребил правом, т.к. обратился с иском в суд, зная о прекращении договора, при этом длительное время не выставляя счета на оплату, не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что умысел ООО "ВогоРентГрупп" был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его исключительной целью было причинение вреда АО "Металлоторг" при отсутствии иных добросовестных целей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу N А55-15447/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко