Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-12394/21 по делу N А46-11636/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А46-11636/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (08АП-12394/2021) арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу N А46-11636/2021 (судья Захарцева С.Г), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Рыбниковой Анне Вячеславовны (ОГРНИП 311667418000045, ИНН 667416151744) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны (далее - заинтересованное лицо, а/у Рыбникова А.В., управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу N А46-11636/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у Рыбникова А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу N А46-11636/2021 отменить, признать допущенные правонарушения малозначительными и освободить от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель не согласился с вынесенным решением в части наличия события вменяемых правонарушений, указывает, что:

по второму эпизоду, указанному в протоколе об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, такое заключение может быть подготовлено до завершения производства по делу о банкротстве;

по третьему эпизоду, результаты торгов были опубликованы;

по шестому эпизоду, включение кредитора Волчемисова В.В., лица, подавшего заявление о привлечении управляющего к административной ответственности, состоялось 19.05.2020, после этой даты отчетными датами являлись 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, в силу чего вывод о нарушении срока направления кредиторам отчета финансового управляющего на протяжении более одного года не соответствует материалам дела.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам о малозначительности вменяемых правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим также в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо указывает на допущенные административным органом нарушения производства по делу об административном правонарушении; отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для проведения административного расследования; указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения; отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе а/у Рыбниковой А.В., в которой заявитель не соглашается с доводами заинтересованного лица, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на жалобу и дополнения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) по делу N А46-20898/2019 в отношении должника Татаренко О.Я. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.05.2020), финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20898/2019 срок процедуры реализации имущества Татаренко О.Я. неоднократно продлевался.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении а/у Рыбниковой А.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Татаренко О.Я., в ходе которого выявлены нарушения:

- пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим Татаренко О.Я.;

- пунктов 2, 4 статей 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пунктов 14, 15 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), выразившееся в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Татаренко О.Я. и неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника;

- пункта 2 статьи 213.7, пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Перечень сведений), выразившееся в неразмещение в сообщении N 5614923 о результатах торгов имущества должника, включенного в ЕФРСБ 16.10.2020, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к кредиторам, сведений об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также о дате заключения договора купли-продажи с победителем данных торгов (Кислициной М.В.);

- пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ информационного сообщения N 4825843, содержащего сведения о получении требований кредитора ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 391 руб. на 6 дней;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока представления в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и ходе (результатах) процедуры реализации имущества должника;

- пункта 4 статьи 20.4, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении в период с 17.12.2019 по 24.02.2021 (более года) конкурсным кредиторам должника отчета финансового управляющего.

Установив приведенные обстоятельства, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Лабунец Татьяна Владимировна 28.06.2021 составила в отношении арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны (в отсутствие надлежащим образом извещенного лица) протокол об административном правонарушении N 00315521, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении а/у Рыбниковой А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

28.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.07.2021 N 00315521, а/у Рыбниковой А.В. вменяются в вину шесть поименованных выше эпизодов нарушения законодательства.

Относительно второго вменяемого а/у Рыбниковой А.В. эпизода, которым в вину ставится непринятие действий по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Татаренко О.Я. и неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом N 127-ФЗ функции.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила, определяющие порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, наряду с прочим, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные, предусмотренные поименованным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Неопубликование сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что а/у Рыбниковой А.В. в период с 17.12.2019 (дата введения процедуры банкротства в отношении Татаренко О.Я. и утверждения Рыбниковой А.В. финансовым управляющим должника) до времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (более 1,5 лет) не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника.

В ходе введенной в отношении должника процедуры а/у Рыбниковой А.В. уже осуществляется ряд мероприятий по реализации имущества должника, а именно проведена оценка имущества гражданина, утверждаются Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20898/2019 от 11.09.2020, определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 о принятии ходатайства финансового управляющего об утверждении Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника), проведены торги по реализации имущества гражданина (информационные сообщения N 5444575 от 09.09.2020 "о проведении торгов", N 5614923 от 16.10.2020 "о результатах торгов", включенные в ЕФРСБ).

Как верно указал суд первой инстанции, а/у Рыбниковой А.В. проведен анализ финансового состояния должника, в том числе анализ сделок должника на предмет возможности их оспаривания, следовательно, управляющий располагает необходимыми сведениями, позволяющими прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, что также в дальнейшем позволило финансовому управляющему приступить непосредственно к реализации имущества Татаренко О.Я.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющий имела возможность подготовить заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника и включить данные сведения в ЕФРСБ.

Вместе с тем, не смотря на то, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, но принимая во внимание временные рамки срока процедуры реализации имущества гражданина, предполагается, что такие действия должны быть проведены арбитражным управляющим в разумные сроки в соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя довод относительно возможности подготовки заключения после окончания торгов, податель апелляционной жалобы в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не приводит относимых и допустимых доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него действия, позволяющие полагать, что требования законодательства о банкротстве исполнены арбитражным управляющим вовремя.

Апелляционный суд полагает доказанным административным органом наличие вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Третьим эпизодом в соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину а/у Рыбниковой А.В. вменяется неразмещение в сообщении N 5614923 о результатах торгов имущества должника, включенного в ЕФРСБ 16.10.2020, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к кредиторам, сведений об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также о дате заключения договора купли-продажи с победителем данных торгов (Кислициной М.В.).

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, также иные предусмотренные параграфом 1.1 Главы 10 сведения (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В силу пунктом 3 Перечня сведений, организатором торгов подлежат включению сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Татаренко О.Я. от 10.07.2020, утвержденному определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20898/2019 в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника Рыбникова А.В.

09.09.2020 финансовым управляющим должника Рыбниковой А.В. включено в ЕФРСБ информационное сообщение N 5444575 о проведении 16.10.2020 в форме открытого аукциона торгов по реализации имущества Татаренко О.Я. (автомобиль FORD FUSION, 2007 г.в., стоимостью 150 000 руб. 00 коп.).

16.10.2020 вышеуказанные торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Кислицина Маргарита Викторовна, финансовым управляющим должника Рыбниковой А.В. с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Сведения о результатах вышеперечисленных торгов включены финансовым управляющим в ЕФРСБ в информационном сообщении N 5614923 от 16.10.2020.

Вместе с тем, в информационном сообщении сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к кредиторам, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также о дате заключения договора купли-продажи с победителем данных торгов (Кислициной М.В.) не размещены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого нарушения.

Согласно шестому эпизоду по протоколу об административном правонарушении в вину а/у Рыбниковой А.В. вменяется ненаправление в период с 17.12.2019 по 24.02.2021 (более года) конкурсным кредиторам должника отчета финансового управляющего.

В соответствии с требованиями абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20898/2019 о введении в отношении должника Татаренко О.Я. процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утверждении финансовым управляющим должника Рыбниковой А.В. объявлена 17.12.2019.

Кредиторами должника не была избрана иная, отличная от закрепленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, периодичность для направления в адрес конкурсных кредиторов отчета финансового управляющего.

Законом о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Согласно абзацу первому пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что за период процедуры реализации имущества гражданина определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20898/2019 от 12.03.2020, 12.05.2020, 19,05.2020, 29.06.2020 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Татаренко О.Я. следующие требования кредиторов - АО "Омские распределительные тепловые сети" (15 848 руб., 58 коп.), ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска (10 391 руб.), Волчемисова В.В. (1324 750 руб.), Свитич М.Ю. (200 000 руб.).

Таким образом, финансовый управляющий Рыбникова А.В. обязана была направить отчет конкурсным кредиторам во II, III, IV кварталах 2020 года.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что включение кредитора Волчемисова В.В., лица, подавшего заявление о привлечении управляющего к административной ответственности, состоялось 19.05.2020, после этой даты отчетными датами являлись 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020.

Вместе с тем, как указывалось выше, отчет арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. представлен лишь 24.02.2021.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие нарушения по названному эпизоду подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по всем оспариваемым эпизодам подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части наличия (отсутствия) в действиях заинтересованного лица нарушений по иным вменяемым эпизодам предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Податель апелляционной жалобы также указывает на допущенные административным органом нарушения производства по делу об административном правонарушении, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для проведения административного расследования. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением должностным лицом Управления в действиях а/у Рыбниковой А.В. в результате исполнения обязанностей финансового управляющего Татаренко О.Я. нарушения требований Закона о банкротстве, 31.05.2021 вынесено определение N 28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В вышеуказанном определении а/у Рыбниковой А.В. в силу требований статей 24.2, 25.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, а также в соответствии со статьями 26.1-26.10 КоАП РФ было предложено в срок до 15.06.2021 представить в Управление пояснения и иные документы по существу проводимого в отношении неё расследования. Указанным определением а/у Рыбникова А.В. была уведомлена, в том числе, о дате, времени - 28.06.2021 в 11:00 час, месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (г. Омск, ул. Куйбышева, д. 32, каб. 911), разъяснены положения пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Во исполнение требований части 3 статьи 28.7, статьи 25.15 КоАП РФ определение N 8 от 31.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведений административного расследования с сопроводительным письмом исх. N 05/821 от 01.06.2021 было направлено посредством почтовой связи с уведомлением о вручении с пометкой "административное" в адрес а/у Рыбниковой А.В. по известным Управлению адресам, а также по месту регистрации арбитражного управляющего. Вышеуказанное определение получено арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. 07.06.2021.

16.06.2020 (вх. N 05925-вх/21) а/у Рыбниковой А.В. были представлены в Управление пояснения по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в определении от 31.05.2021 N 28, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и ознакомлении его с правами в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а также о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления в целях проведения объективного и всестороннего административного расследования, а также исследования дополнительных обстоятельств допущенного арбитражным управляющим нарушения, было проведено ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Татаренко О.Я., в ходе которого был непосредственно обнаружен еще ряд нарушений требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. при проведении процедуры банкротства Татаренко О.Я., о чем по вышеуказанным адресам арбитражного управляющего было направлено соответствующее уведомление от 10.06.2021 (исх. N 05/8871), в котором перечислены нормы Закона о банкротстве с описанием непосредственно самих нарушений, допущенных а/у Рыбниковой А.В.

Апелляционный суд отмечает, что непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предполагает обнаружение указанных данных при реализации возложенных действующим законодательством полномочий, в том числе в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела о банкротстве, что не противоречит действующему законодательству, регламентирующему производство по делам об административном правонарушении.

В вышеуказанном уведомлении арбитражному управляющему Рыбниковой А.В. вновь были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе положения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, а также продублирована информация о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которая не изменилась. Данное уведомление было получено 16.06.2021 а/у Рыбниковой А.В. (доказательства представлены в материалы дела).

Из вышеизложенного следует, что а/у Рыбникова А.В. располагала сведениями о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе о дополнительно выявленных нарушениях, допущенных ею в период исполнения обязанностей финансового управляющего Татаренко О.Я., а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокол об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомлено причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что неуказание в протоколе места совершения административного правонарушения носит существенный характер, который повлиял или мог повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а также законность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что а/у Рыбниковой А.В. при рассмотрении судом первой инстанции заявления Управления о привлечении её к административной ответственности не было заявлено о факте ненадлежащего уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии иных нарушений, дополнительно выявленных в ходе административного расследования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) а/у Рыбниковой А.В. Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях а/у Рыбниковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом судом апелляционной инстанцией проверены.

В апелляционной жалобе а/у Рыбникова А.В. приводит доводы относительно наличия оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления о привлечении а/у Рыбниковой А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу N А46-11636/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов