Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-568/22 по делу N А07-7152/2020

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А07-7152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N A07-7152/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича Гайсина Лилия Ильдаровна (паспорт, доверенность от 04.02.2020 года сроком на пять лет).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича (далее - ИП Кантор П.Л., заявитель, податель жалобы) о признании Гариповой Галины Николаевны (далее - должник) после ее смерти несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 024 341 руб., признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Гариповой Г.Н.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гарипова Маргарита Ильгисовна, Гарипов Ильгис Ракитович.

18.11.2020 от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом. Согласно уточненному заявлению, он просит:

- признать Гарипову Г.Н. после ее смерти несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 268 527 руб., в том числе 570 000 руб. - сумма основного долга, 1 412 533 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами, 112 147 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами, 149 964 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 16 883 руб. - расходы по оплате госпошлины, 7000 руб.-расходы по оплате услуг представителя как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира N 77, расположенная в доме N 6/3 по ул. Лесной проезд в г. Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:0200702:629;

- признать за кредитором ИП Кантором П.Л. статус залогового кредитора;

- утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союз "УрСО АУ".

16.06.2020 от Союза "УрСО АУ" поступило представление на арбитражного управляющего Прусакову Галину Павловну, выразившую согласие быть утвержденной в деле о банкротстве Гариповой Галины Николаевны.

20.11.2020 от Гариповой М.И. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

17.06.2021 представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об увеличении размера требований кредитора с представлением расчета задолженности по состоянию на 17.05.2021. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 отказано во введении процедура реализации имущества должника Гариповой Г.Н., Производство по делу по заявлению Кантор П.Л. к Гариповой Г.Н. о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Кантор П.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, полагает, что наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Гарипов И.Р., Юнусова М.И. не могут являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц. Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Также, податель жалобы указал, что 10.12.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-33724/2021 вынесено определение об отказе в принятии заявления ИП Кантора П.Л. о признании Гарипова Ильгиса Ракитовича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кантор П.Л. обратился в суд с заявлением о признании Гариповой Г.Н. после ее смерти несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.07.2018, согласно которому, удовлетворены требования ООО "Генкредит" к Гариповой Г.Н. о взыскании задолженности обеспеченного залогом.

Определением от 16.08.2019 Октябрьский районный суд г. Уфы заменил ООО "Генкредит" на ИП Кантор П.Л.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.07.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании солидарно с правопреемников Гариповой Маргариты Ильгисовны, Гарипова Ильгиса Ракитовича в пользу ООО "Генкредит" в пределах стоимости наследственного имущества: сумму задолженности по основному долгу в размере 570 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.11.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 389 800 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 28.11.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 10 300 рублей, сумму штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.12.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 30 358 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 883 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру N 77 расположенную в доме N 6/3 по ул. Лесной проезд в г. Уфа РБ, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:020702:629, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2300000 руб.

Ссылаясь на то, что на день подачи настоящего заявления долг не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель наследников заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием судебного акта о взыскании долга с должника Гариповой Г.Н., заявил ходатайство о прекращении производство по делу.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, суд прекратил производство по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Он не является должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве и не может быть признан банкротом по долгам наследодателя в связи с принятием наследства. Наследник не становится должником и при взыскании с него задолженности в связи с заменой ответчика в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Таким образом, поскольку наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника и заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя, поданное заявление не соответствует требованиям п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 33 названного закона.

Гарипов И.Р., Юнусова М.И. не могут являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1,4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников; лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются к участию в деле о банкротстве умершего гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающихся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Из материалов дела следует, что требования кредитора установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.07.20218 по делу N 2-3005/2018 по иску ООО "Генкредит" к Гариповой Г.Н.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2019 в деле N 2-3005/2018 была произведена замена стороны взыскателя с ООО "Генкредит" на ИП Кантор П.Л.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 01.03.2021 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018 отменено. Суд принял новое решение. Исковые требования ООО "Генкредит" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с правопреемников Гариповой Маргариты Ильгисовны, Гарипова Ильгиса Ракитовича в пользу ООО "Генкредит" в пределах стоимости наследственного имущества:

сумму задолженности по основному долгу в размере 570 000 руб.,

проценты за пользование заемными средствами за период с 28.11.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 389 800 рублей,

сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 28.11.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 10 300 рублей,

сумму штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.12.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 30 358 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 16 883 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру N 77 расположенную в доме N 6/3 по ул. Лесной проезд в г. Уфа РБ, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:020702:629, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2300000 руб.

При этом суд установил, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах указанной квартиры, стоимость которой позволяет покрыть долговые обязательства наследодателя.

Таким образом, отмена ранее судебного акта была вызвана исключительно правопреемством на стороне должника в связи с наследованием его имущества.

На день подачи настоящего заявления долг не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены.

Кроме того, 10.12.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-33734/2021 отказано в принятии заявления ИП Кантора П.Л. о признании Гарипова И.Р. - наследника Гариповой Г.Н. несостоятельным (банкротом), что по существу лишает заявителя права на судебную защиту.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве умершего должника, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом состоявшегося правопреемства в спорном правоотношении на стороне истца на основании договора уступки права требования от 03.07.2019 N 27-17, с заменой взыскателя определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.08.2019 по делу N 2-3005/2018, суду следовало решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N A07-7152/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова