Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-4294/15 по делу N А64-5243/2014

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А64-5243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АО "Росагролизинг": Тропин И.Н., представитель по доверенности от 29.12.2021 N 263/д, паспорт гражданина РФ;

от Яцковой Л.А.: Боброва А.Н., представитель по доверенности от 12.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу N А64-5243/2014

по рассмотрению заявления АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122130 от 21.04.2012 в размере 1 488 049,51 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП (Главы КФХ) Евдокимова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 в отношении ИП (Главы КФХ) Евдокимова А.А. (далее - Евдокимов А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков А.М., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО "Росагролизинг" по договору N 2122130 от 21.04.2012 в сумме 1 397 026 руб. - основной долг, 84 495,82 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 Евдокимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степунин Р.В., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

АО "Росагролизинг" (далее - заявитель, кредитор) 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 488 049, 51 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники N 2122130 от 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления АО "Росагролизинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Яцковой Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Степунина Р.В. поступил отзыв, в котором он также выражает несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а именно необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку (документы по приобретению спорного товара кредитором, его оплату, перемещение данного товара от продавца к кредитору и т.д.), а также представить доказательства приобретения, перемещения и использования товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора - должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара должником и т.п.)

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитором приведены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП (Глава КФХ) Евдокимовым А.А. (лизингополучатель) 21.04.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122130, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 КЗК-12-0100000Б-12, а лизингополучатель - своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Основные условия указанного договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (далее - предмет лизинга).

По акту приема-передачи от 18.10.2012 лизингодатель передал, а лизингополучатель (должник) принял во владение и пользование следующий готовый к эксплуатации предмет лизинга - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218".

В дальнейшем лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств, известив последнего о расторжении договора уведомлением N 22/27033 от 12.10.2015, из которого видно, что в соответствии с условиями при расторжении договора лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи.

В связи с чем, ОАО "Росагролизинг" потребовало в срок до 25.12.2015 передать предмет лизинга представителю лизингодателя по адресу, указанному в уведомлении.

Как указал кредитор, предмет лизинга был возвращен на основании акта изъятия техники от 12.10.2016, составленного в одностороннем порядке, подписанного начальником отдела изъятия Контрольно-инспекционного управления лизингодателя Манушкиным В.А. Техника оценена экспертной организацией ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" в 1 108 000 руб.

С учетом соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга от 21.04.2012 согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному кредитором в обоснование требования, установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 2 969 571, 33 руб. (пункты 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 Евдокимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Росагролизинг" по договору N 2122130 от 21.04.2012 в общей сумме 1 481 521, 82 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 488 049, 51 руб. основного долга.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации требования кредитора основаны на договоре выкупного лизинга.

Согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, для расчета сальдо встречных обязательств необходимо определить рыночную стоимость предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю с учетом состояния.

В настоящем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Росагролизинг" произвело расчет сальдо встречных обязательств сторон в размере 2 969 571, 33 руб.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявителем на основании статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих дату (момент) возврата лизингодателю предмета лизинга, необходимой для достоверного определения стоимости предмета лизинга и проведения расчета сальдо встречных обязательств.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом области, Евдокимов А.А., возражая относительно заявленных требований, пояснил, что спорный комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218" был изъят представителем АО "Росагролизинг" Манушкиным В.А. осенью 2015 года в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, передан на ответственное хранение другому фермеру - ИП (Главе КФХ) Семилетову В.В., при этом документально факт передачи комбайна оформлен не был. На момент, когда Евдокимов А.А. получил уведомление от ОАО "Росагролизинг" N 22/27033 от 12.10.2015 об одностороннем отказе общества от исполнения (расторжении) договора лизинга от 21.04.2012 с требованием о передаче комбайна в срок до 25.12.2015, сам комбайн у должника отсутствовал.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника Степунин Р.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, в том числе, на то, что спорный комбайн не был выявлен у должника при проведении инвентаризации имущества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 29.06.2016 (публикация на ЕФРСБ N 1165024 от 05.07.2016). Представленный лизингодателем односторонний акт изъятия техники от 12.10.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия Евдокимова А.А. и конкурсного управляющего; в акте не указано, у кого изымалось имущество; уведомление о расторжении договора N 22/31962 от 29.08.2016, на которое имеется ссылка в заявлении, в материалы дела не представлено.

Кредитор Яцкова Л.А. также возражала относительно заявленных требований, указав, что единственным достоверным документом, не оспариваемым сторонами, является уведомление N 22/27033 от 12.10.2015 о расторжении договора лизинга с требованием о передаче предмета лизинга в срок до 25.12.2015.

Кроме того, конкурсным управляющим и Яцковой Л.А. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, мотивированное тем, что о предполагаемом нарушении своего права на возмещение убытков, вызванных расторжением договора лизинга, АО "Росагролизинг" должно было узнать не позднее даты, указанной в уведомлении N 22/27033 от 12.10.2015, т.е. 25.12.2015 (срок передачи комбайна по требованию общества), в то время как с настоящим заявлением АО "Росагролизинг" обратилось в суд 18.10.2019, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 25.12.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

С учетом указанного, единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю. Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу NА40-181005/2015.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО "Росагролизинг", возражая против пропуска срока исковой давности, привело доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты изъятия предмета лизинга по акту, т.е. с 12.10.2016, и заявление подано кредитором в пределах срока исковой давности. Кроме того, акт изъятия предмета лизинга от 25.12.2015 у АО "Росагролизинг" отсутствует. При этом доказательств нахождения у должника предмета лизинга за период с момента расторжения договора (12.10.2015) до 12.10.2016 (одностороннего акта изъятия), кредитор не представил.

Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что односторонний акт изъятия комбайна от 12.10.2016 в адрес должника не был направлен, поскольку направление данного документа не предполагается в соответствии с условиями договора лизинга и действующими нормами права. Согласно сведениям кредитора, предмет лизинга был изъят непосредственно у лизингополучателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что односторонний акт изъятия комбайна от 12.10.2016 не является бесспорным, достоверным доказательством, подтверждающим факт изъятия комбайна в указанную дату - 12.10.2016, принимая во внимание, что акт подписан только представителем общества, в отсутствие подписи должника (конкурсного управляющего) либо лиц, подтверждающих отказ должника от подписи, отсутствии доказательств его направления в адрес должника и (или) конкурсного управляющего, отсутствии в акте указания на лицо, у которого непосредственно изымался комбайн и адреса изъятия предмета лизинга.

Представленный должником в ходе судебного разбирательства односторонний акт возврата предмета лизинга от 18.08.2016, подписанный Евдокимовым А.А., а также свидетелями Семилетовым В.В., Долговым А.А., Старостиным В.М., согласно которому комбайн "Полесье-1218" возвращен представителю ОАО "Росагролизинг" Манушкину В.А., также признан судом не подтверждающим факт передачи предмета лизинга на указанную в акте дату, поскольку не содержит подписи представителя ОАО "Росагролизинг".

При этом должником представлена копия (подлинник обозревался в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области) одностороннего акта изъятия техники от 18.08.2016 по спорному договору лизинга, составленного на бланке ОАО "Росагролизинг", подписанного начальником отдела изъятия Контрольно-инспекционного управления Манушкиным В.А., на котором имеется отметка Семилетова В.В. "комбайн отдал в исправном состоянии" с его подписью и печатью. Также на указанном акте имеется отметка "Претензий не имею. Комбайн в рабочем состоянии" с подписью Манушкина В.А.

Евдокимов А.А. пояснил, что указанный акт об изъятии от 18.08.2016 ему передал Семилетов В.В.

Определением от 24.06.2021 суд первой инстанции предложил АО "Росагролизинг" указать фактическую дату изъятия спорного комбайна, принимая во внимание наличие двух односторонних актов ОАО "Росагролизинг" от 18.08.2016 и от 12.10.2016, подписанных от общества одним лицом - Манушкиным В.А.; представить доказательства обращения ОАО "Росагролизинг" к конкурсному управляющему с требованием о передаче (изъятии) спорного комбайна с даты введения процедуры конкурсного производства до даты составления одностороннего акта от 12.10.2016.

Согласно позиции кредитора, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта от 12.10.2016; акт от 18.08.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку ранее в материалы дела было представлено сообщение МОМВД России "Знаменский" УМВД России по Тамбовской области от 25.03.2021, согласно которому, в данном Отделе имелось на рассмотрении обращение представителя общества Манушкина В.А. о том, что Семилетов В.В. удерживал на поле около с. Александровка спорный комбайн (согласно КУСП 2495 от 18.08.2016), в связи с чем, спорный комбайн не мог быть изъят 18.08.2016. Доказательством обращения АО "Росагролизинг" к должнику, конкурсному управляющему с требованием о передаче (изъятии) спорного комбайна является уведомление о расторжении договора лизинга от 12.10.2015 N 22/27033.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал, что ни один из представленных в материалы дела трех актов изъятия (возврата) предмета лизинга не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности, относимости доказательств и не подтверждает факт изъятия предмета лизинга в указанные в актах даты, поскольку, как указывалось выше, акты составлены в одностороннем порядке, без доказательств направления другой стороне и отказа от подписи, при этом стороны оспаривают факт передачи комбайна в указанные в актах даты.

Доводы АО "Росагролизинг" о начале течения срока исковой давности признаны необоснованными ввиду недоказанности того обстоятельства, когда был возвращен предмет лизинга для его последующей оценки.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права на получение (возврат) предмета лизинга от должника, АО "Росагролизинг" было известно с 25.12.2015 - срока для передачи комбайна по требованию общества, указанного в уведомлении о расторжении договора N 22/27033 от 12.10.2015 (факт получения уведомления признается должником).

Учитывая изложенное, установив, что с настоящим требованием АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 14.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте, зарегистрировано канцелярией суда 18.10.2019), в отсутствие каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, обратив внимание также, что заявителем пропущен срок исковой давности и с даты составления одностороннего акта изъятия предмета лизинга, представленного в обоснование заявленных требований, - 12.10.2016.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления соответствующего требования не пропущен, мотивированные несогласием с оценкой судом правоотношений сторон, и тем, что о нарушении своих имущественных прав лизингодатель может узнать только после того, как у него появляется возможность осуществить арифметический расчет сальдо встречных обязательств, при этом предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) 12.10.2016, и учитывая, что спорный предмет лизинга до настоящего момента не реализован, срок исковой давности должен быть рассчитан с даты изъятия с учетом разумного срока реализации, т. е. с 12.10.2017, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что требования общества являются необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими определить завершающую обязанность по договору лизинга, поскольку момент изъятия предмета лизинга для установления сведений о техническом состоянии предмета лизинга, для определения стоимости предмета лизинга и проведения расчета сальдо встречных обязательств, не подтвержден материалами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально.

Доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122130 от 21.04.2012 в размере 1 488 049,51 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу N А64-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова