Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-11644/21 по делу N А52-5232/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А52-5232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А52-5232/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1166027051838, ИНН 6027168636; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 4, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005; далее - Завод) о возложении на Завод обязанности передать принадлежащее Обществу имущество.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит:

1) возложить обязанность на конкурсного управляющего Таратуто И.П. принять меры по сохранности имущества Общества, расположенного по адресу: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14.

2) возложить обязанность на конкурсного управляющего Таратуто И.П. незамедлительно допустить работников и представителей Общества для выявления объема похищенного имущества и проведения инвентаризации имущества истца в следующие помещения, принадлежащие Заводу:

1. нежилое здание - цех N 1, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:63, площадью 1767,7 кв. м;

2. нежилое здание - гараж и транспортный участок, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:53, площадью 756,1 кв. м;

3. нежилое здание - склад готовой продукции, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:83, площадью 321,1 кв. м;

4. нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:50, площадью 67,9 кв. м;

5. нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:92, площадью 9 952 кв. м;

6. нежилое здание - административное здание, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:61, площадью 854,2 кв. м;

7. нежилое здание - проходная, расположенная по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:85, площадью 442,3 кв. м;

8. нежилое здание - цех N 4, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Б, кадастровый номер 60:27:0000000:787, площадью 1580,4 кв. м;

9. нежилое здание - цех N 18, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:87, площадью 1101 кв. м;

10. нежилое здание - цех N 2, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:88, площадью 232,3 кв. м;

11. нежилое здание - цех N 7, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:86, площадью 643,1 кв. м;

12. нежилое здание - цех N 6, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:65, площадью 958 кв. м;

13. здание - участок нагревательных элементов, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Т, кадастровый номер 60:27:0030517:60, площадью 184 кв. м;

14. нежилое здание - административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:12, площадью 251,7 кв. м.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что в помещениях Завода до настоящего времени находится имущество (станки, оборудование, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и прочее имущество), принадлежащее на праве собственности истцу. Право собственности на истребуемое имущество подтверждается договорами поставки, договорами купли-продажи, товарными накладными, договорами на изготовление, монтажа и прочее. Ответчик до настоящего времени продолжает незаконно удерживать имущество, принадлежащее Обществу. Доступ к имуществу Общества закрыт конкурсным управляющим Таратуто И.П. с 30.08.2021 путем привлечения к охране имущества частной охранной организации "Довмонт" (далее - ЧОО "Довмонт"), которая полностью заблокировала доступ работников истца на территорию завода. Также истец указывает, что работниками ЧОО "Довмонт" совершены кражи имущества, принадлежащего истцу.

Определением суда от 25 ноября 2021 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии индивидуально определенных признаков спорного имущества (наименование, инвентарные номера и другие индивидуализирующие признаки) в заявленном истцом ходатайстве, так как к материалам дела приобщен акт инвентаризации имущества Общества за 2020 год, а также к исковому заявлению приложены списки принадлежащего истцу имущества и первичные документы (договора поставки, купли-продажи и т.п.), подтверждающие право собственности на имущество. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что возложение обязанности на ответчика обеспечить сохранность любого имущества истца, не имеющего индивидуально определенных признаков, может привести к нарушению прав ответчика и затруднительности исполнения такого судебного акта судебным приставом-исполнителем, так как его будет невозможно выделить из состава иного имущества. Имущество, находящееся в нежилых зданиях, с 2015 года принадлежит Обществу. Решением суда по делу N А52-1671/2017 ответчику вернули только нежилые здания, остальное имущество принадлежит истцу, другого имущества, а, равно как и других собственников на территории завода, не имеется.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления истец указал на то, что в помещениях Завода до настоящего времени находится имущество (станки, оборудование, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и прочее имущество), принадлежащее на праве собственности Обществу. Право собственности на истребуемое имущество подтверждается договорами поставки, договорами купли-продажи, товарными накладными, договорами на изготовление, монтажа и прочее. Доступ к имуществу Общества закрыт конкурсным управляющим Завода Таратуто И.П. с 30.08.2021 путем привлечения к охране имущества ЧОО "Довмонт", которая полностью заблокировала доступ работников истца на территорию завода. Также истец указывает, что 07.11.2021 работниками ЧОО "Довмонт" совершена кража имущества, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела и талоном уведомлением от 07.11.2021 N 891. Работниками ЧОО "Довмонт" 10.11.2021 совершена повторная кража имущества принадлежащего истцу. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела и талоном уведомлением от 11.11.2021 N 903.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего Таратуто И.П. принять меры по сохранности имущества Общества, расположенного по адресу: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, суд правомерно указал, что истец не конкретизировал, в отношении какого имущества подлежит принятию заявленная обеспечительная мера, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявителем не указаны отличительные признаки (заводские, серийные, инвентарные номера, маркировка и т.п.) имущества, которое подлежит охране.

При этом судом правильно отмечено, что статьи 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предполагают произвольного применения и являются - в случае применения судом мер обеспечения иска - гарантией исполнимости будущего судебного решения.

Апелляционная инстанции согласна с выводом суда о том, что отсутствие индивидуально определенных признаков указанного имущества (наименование, инвентарные номера и другие индивидуализирующие признаки) в заявленном истцом ходатайстве не позволяют суду принять запрошенные обеспечительные меры, вследствие невозможности его идентификации с заявленным в иске имуществом. А возложение обязанности на ответчика обеспечить сохранность любого имущества истца, не имеющего индивидуально определенных признаков, может привести к нарушению прав ответчика и затруднительности исполнения такого судебного акта судебным приставом-исполнителем, так как его будет невозможно выделить из состава иного имущества.

Суд также верно указал, что доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, предпринимаемых для отчуждения имущества, принадлежащего истцу, наличие у ответчика умысла по его отчуждению или сокрытию, а также осуществление иными лицами указанных действий, нанесение ущерба истцу, суду не представлены. Представленные заявления в правоохранительные органы о краже имущества таким доказательством не являются, поскольку с заявлениями не представлено доказательств принятия процессуального решения по ним.

Требований о запрете конкурсному управляющему Таратуто И.П. предпринимать действия по отчуждению имущества, принадлежащего Обществу, в настоящем заявлении об обеспечении иска истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего ответчика принять меры по сохранности имущества истца, расположенного по адресу: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего Таратуто И.П. незамедлительно допустить работников и представителей Общества в помещения, принадлежащие Заводу, для инвентаризации имущества истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение инвентаризации имущества в данном случае является одним из способов доказывания и является самостоятельными, совместными согласованными действиями сторон по выявлению имущества в ходе рассмотрения спора. Врамках рассмотрения спора по существу стороны по взаимному согласованию не лишены права провести совместную инвентаризацию имущества с целью установления наличия имущества истца в помещениях Завода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные законом о банкротстве обязанности.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о возможном недобросовестном поведении ответчика либо иных лиц по отчуждению спорного имущества, которое является предметом настоящего спора, ничем не подтверждено, соответственно, не может быть принято в качестве безусловного доказательства неисполнения судебного акта в будущем. Предположительность создания ответчиком ситуации, при которой у истца будет отсутствовать спорное имущество, не может являться основанием для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры. Доказательства обратного истец не представил.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество не привело аргументированных и подтвержденных соответствующей доказательственной базой доводов о необходимости применения обеспечительных мер в целях обеспечения иска, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта, приведенные в жалобе, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А52-5232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина