Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-17717/21 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А76- 20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беджаняна Рубена Сергеевича, Большакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-20159/2017 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Большакова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

В судебном заседании принял участие представитель Большакова Евгения Владимировича - Шешко Надежда Александровна (паспорт, доверенность от 03.06.2021, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гюрджиян Нарине Лаврентьевну (далее - Гюрджиян Н.Л., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич (далее - Окатов А.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением суда от 13.01.2021 Окатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гюрджиян Н.Л.

Определением суда от 01.02.2021 финансовым управляющим имуществом Гюрджиян Н.Л. утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Кредитор Беджанян Рубен Сергеевич (далее - Беджанян Р.С.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Большакова Евгения Владимировича (далее - Большаков Е.В.) в пользу кредитора Беджаняна Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 370 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением требовании Большакова Е.В.

От Беджаняна Р.С. 25.02.2021 в суд поступило уточненное заявление о взыскании с Большакова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 370 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 2 486 руб. 03 коп., расходов на получение доказательств (выписок из Единого государственного реестра недвижимости) в сумме 8 600 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы установления срока давности изготовления документов в сумме 16 950 руб., расходов на оплату комиссии за внесение средств на депозит суда в сумме 2 500 руб., расходов на прибытие и проживание заявителя и представителя на судебное заседание в сумме 20 867 руб. 44 коп., в общей сумме: 1 436 043 руб. 47 коп. (уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд 03.06.2021 поступило уточненное заявление о взыскании с Большакова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 2 486 руб. 03 коп., расходов на получение доказательств (выписок из ЕГРН) в сумме 8 600 рублей, расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы установления срока давности изготовления документов в сумме 16 950 руб., расходов на оплату комиссии за внесение средств на депозит суда в сумме 2 500 руб., расходы на прибытие и проживание заявителя и представителя на судебное заседание в сумме 20 867 руб. 44 коп, в общей сумме: 1 066 043 руб. 47 коп. (уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.11.2021 заявление Беджаняна Р.С. удовлетворено частично, с Большакова Е.В. в пользу Беджаняна Р.С. взысканы судебные расходы в размере 288 159 руб. 75 коп.

Не согласившись с судебным актом, Большаков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными расходы в сумме 85 159 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Беджаняном Р.С. не доказан факт несения расходов в размере 250 000 руб.; полагает, что возложение на Большакова Е.В. расходов на оплату комиссии банка в размере 2 500 руб. необоснованно, также полагает, что расходы заявляются лицом, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору.

Не согласившись с судебным актом, Беджанян Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемым определением размер судебных расходов, подлежащих взысканию, необоснованно занижен; полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права; заявитель считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Определениями от 26.11.2021 и 10.12.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, заявителем устранены, определениями от 10.12.2021 и 11.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Большаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 370 728 000 руб., в том числе 130 000 000 руб. основной долг, 201 664 000 руб. пени, 39 064 000 руб., как обеспеченной залогом квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 4, кв. 108 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-20159/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большакова Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Большакова Е.В. - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных Беджаняном Р.С. в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, последний обратился в суд с заявлением.

В обоснование требований Беджанян Р.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Беджаняном Р.С. и Орловым Андреем Алексеевичем (далее - Орлов А.А.) 08.06.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, по требованию Большакова Е.В. от 06.03.2018 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Гюрджиян Н.Л. задолженности в сумме 405 136 000 руб. (с учетом уточнений 370 728 000 руб.). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора, составляет 500 000 руб., в связи со сложностью дела и размером заявленных требований. В стоимость услуг входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях всех инстанций.

Далее между Беджанян Р.С. и Орловым А.А. 14.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018, согласно которому стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1. настоящего договора, составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 10.10.2020 Орловым А.А. в период с 08.06.2018 по 01.10.2020. оказаны услуги на 1 000 000 руб., а именно: разработаны и составлены отзывов по обособленному спору, даны устные консультации по правовым вопросам, произведены анализ документации и проверка достоверности данных документации, проведен анализ судебного дела, направлены документы, составлены иные документы и приложения к отзывам, подготовлены ходатайства, возражения, заявления о фальсификации и иные процессуальные документы, изготовлены и заверены копий документов, собран и передан пакет документов в Арбитражный суд Челябинской области, проведена подготовка к судебным заседаниям, принято участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций за период рассмотрения спора, подготовлен договор об оказании услуг и акт об оказании услуг, подготовлено заявление о судебных расходах.

Дополнительное вознаграждение по договору с учётом дополнительного соглашения от 14.07.2019 составляет 370 000 руб.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 оказаны в полном объёме, заказчиком приняты. Стороны взаимных претензий не имеют.

В подтверждение оплаты заявителем представлены следующие документы: реестр передаваемых денежных средств во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018, согласно которому Орловым А.А. получены денежные средства: 50 000 руб. - 13.06.2018 (передал Беджанян Р.С); 50 000 руб. - 16.07.2018 (передал Симонян Г.Р);

50 000 руб. - 09.08.2018 (получены в г.Москве, передал Беджанян Р.С.);

50 000 руб. - 15.09.2018 (передал Симонян Г.Р); 50 000 руб. - 13.12.2018 (передал Симонян Г.Р); заявления на выдачу перевода, расходные кассовые ордера о перечислении денежных средств Маркарян Ларисой Арамаисовной на имя Симонян Гакика Размиковича, Симонян Тиграна Гакиковича, расписки Орлова А.А. о получении денежных средств 26.08.2019 в сумме 50 000 руб., 04.03.2020 в сумме 50 000 руб., 27.05.2020 в сумме 50 000 руб. 20.10.2020 в сумме 50 000 руб., приходный кассовый ордер от 26.08.2019 о перечислении денежных средств Маркарян Л.А. в сумме 50 000 руб. Беджаняну Р.С. (получатель); от 03.09.2020 о внесении Маркарян Л.А. на свой счет денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (т.7, л.д. 39-48); письменные пояснения/объяснения по вопросу о судебных расходах от 13.07.2021 подписанные представителем Орловым А.А., от 13.07.2021 подписанные представителем Симонян Г.Р., от 17.09.2021 подписанные Беджаняном Р.С. (т.7, л.д.56, 59, 95).

Между Беджаняном Р.С. и Орловым А.А. подписаны акты оплаты по договору на оказание услуг от 08.06.2018: акт от 14.07.2019, в котором стороны подтвердили проведение расчетов на сумму 250 000 руб.; акт от 20.08.2019, в котором стороны подтвердили проведение расчетов на сумму 250 000 руб.; акт от 10.11.2020, в котором стороны подтвердили проведение расчетов на сумму 500 000 руб.; акт от 17.12.2020, в котором стороны подтвердили проведение расчетов на сумму 370 000 руб. (т.6, л.д. 116-119).

Беджанян Р.С. также просит взыскать с Большакова Е.В. дополнительные расходы в размере 66 043 руб. 47 коп., а именно: на оплату услуг почтовой связи в размере: 238 руб. 93 коп. (т.1 л.д.53), 250 руб. 58 коп. (т.1, л.д.54), 226 руб. 98 коп.. (т.1, л.д.55), 680 руб. (т.1, л.д.143), 209 руб. 21 коп. (т.2, л.д.8), 11 руб. 21 коп. - 3 квитанции (т.3, л.д.5), 48 руб. 50 коп. - 3 квитанции (т.3 л.д.5 ), 100 руб. - 3 квитанции (т.5, л.д.102), 60 руб. (т.6, л.д.32), 64 руб. и 54 руб. - 2 квитанции (т.6, л.д.33), 74 руб.

40 коп. - 3 квитанции (т.6 л.д.88 и л.д.93), а всего услуг почтовой связи на сумму: 2 486 руб. 03 коп.; расходы на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере: 8 600 руб., в том числе 400 руб. госпошлина за выписку и 30 руб. комиссия банка, выписки заказывались Беджаняном Р.С. лично и по его поручению представителем по доверенности Маркарян Л.А.; расходы на проведение почерковедческой экспертизы, по которому получено заключение специалиста N 24040 от 20.09.2019 в размере: 15 000 руб. (т.4, л.д.126); расходы на оплату экспертизы установления срока давности изготовления документов в размере:

16 590 руб. (т.4, л.д.17-18); расходы на оплату комиссии за внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Челябинской области в размере: 2 500 руб. (т.3, л.д.60 и л.д.124); расходы на прибытие Беджаняна Р.С. и его представителя на судебное заседание от 06.06.2018 из г. Москвы в г. Челябинск в размере: 20 867 руб. 44 коп., в том числе 3 560 руб. 22 коп. - 2 авиабилета, 3 623 руб. 50 коп. - 2 железнодорожных билета, 6 500 руб. - проживание в гостинице.

Признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованным, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление Беджаняна Р.С. частично в размере 250 000 руб.; требование о взыскании иных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в суде, удовлетворено в размере 38 159 руб. 75 коп., из которых: транспортные расходы и расходы на проживание 7 683 руб. 72 коп., расходы на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости 8 600 руб., почтовые расходы 2 486 руб. 03 коп., расходы по экспертизе 16 590 руб., комиссия 2 500 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Обращаясь с апелляционной жалобой Большаков Е.В., ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя и их соразмерности, полагает, что заявленные расходы чрезмерны, кроме того ссылается на то, что у Беджаняна Р.С. отсутствовали основания для подачи такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацу 8 пункта 14, подпункта 2 пункта 15 и абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего, так как признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования, при том, что, как следует из материалов дела, Беджанян Р.С. занимал активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлял доводы и возражения против требований Большакова Е.В., которые приняты судом во внимание при принятиии судебного акта, ввиду чего заявленное требование о взыскании судебных расходов в пользу Беджаняна Р.С. обоснованно.

В данном случае сумма заявленных Беджаняном Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о несении Беджаняном Р.С. расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с обособленным спором. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о чрезмерности заявленных Беджаняном Р.С. требований и о соответствии их требованиям разумности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, временных затрат, требующихся на подготовку и участие в судебных заседаниях, с учетом возражения представителей Большакова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная Беджаняном Р.С. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы, тогда как сумма 250 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг Орловым А.А., принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество заседаний, а также характер и сложность рассмотренного дела, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что расходы в сумме 250 000 руб. непосредственно связаны с исполнением Орловым А.А. возложенных на него функций, соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат к взысканию с Большакова Е.В.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по заявленным в апелляционных жалобах доводам Большакова Е.В., а также Беджаняна Р.С., требующего увеличения суммы взысканных расходов, не установил.

Расходы заявителя в сумме 2 500 руб., являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных за оплату экспертизы, назначенной по делу, являются судебными издержками заявителя применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также подлежат возмещению, ввиду чего доводы жалобы Большакова Е.В. в указанной части также подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Беджаняна Р.С. о несогласии с частичным удовлетворением требованием по несению расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, исходя из следующего.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на проведение почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что указанная экспертиза судом не назначалась, проведена Беджаняном Р.С. по собственной инициативе, не учитывалась судом при рассмотрении спора и не положена в основу судебного акта, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в этой части верные, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, признавая судебные расходы на транспорт и проживание обоснованными в сумме 7 183 руб. 72 коп., исходил из дат судебных заседаний и отсутствии оснований для возложения на Большакова Е.В. расходов на проезд и проживание, которые непосредственно не связаны с участием в судебных заседаниях по обособленному спору. Оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционных жалобах обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Ошибочно уплаченная Большаковым Е.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Большакова Евгения Владимировича, Беджаняна Рубена Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Большакову Евгению Владимировичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 40746977 от 06.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова