Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-11168/21 по делу N А66-7820/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А66-7820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны лично и её представителя Смирнова Д.В. по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу N А66-7820/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макосеева Марина Александровна (ОГРНИП 304602526700129, ИНН 602500155370; место жительства: 182108, Псковская область, город Великие Луки) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шарстук Е.В. (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ванчакова линия, дом 17; далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 30853/21/69006-ИП и постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В. (далее - заместитель начальника отделения) от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Спировский молочный завод" (ОГРН 1156952022622, ИНН 6941005594; адрес: 171170, Тверская область, Спировский район, деревня Пеньково, улица Центральная, дом 55; далее - ООО "Спировский молочный завод", общество, должник);

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В. по вынесению постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 30853/21/69006-ИП;

о признании незаконными действий заместителя начальника отделения Папковой И.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предпринимателя Макосеевой М.А. о наложении ареста на имущество ООО "Спировский молочный завод";

о возложении на судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В. обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника, произвести розыск имущества должника, наложить арест на имущество должника, а также произвести его фактическое изъятие с целью подготовки к продаже с открытых торгов с дальнейшим перечислением вырученных денежных средств взыскателю;

о признании незаконным и противоправным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В., заместителя начальника отделения Папковой И.В. по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по исполнительному производству N 30853/21/69006-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ванчакова линия, дом 17; далее - ОСП), в качестве заинтересованного лица - ООО "Спировский молочный завод".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель Макоссева М.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в судебных заседаниях 13.09.2021, 20.10.2021 судом не проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, не установлены их личность и не проверены полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, не разъяснено лицам, участвующим в деле, право на отвод состава арбитражного суда, секретаря судебного заседания, в судебном заседании 20.10.2021 судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению его прав, нарушению принципов законности и состязательности при рассмотрении дела. Также ссылается на то, что в судебном заседании 20.10.2021 судом зачитан только сам отзыв ответчика на заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 N 69907/21/42046, при этом не озвучено приложение на 1 листе, приложенное к данному отзыву. Указывает что ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес заявителя письменного отзыва на заявление, которые были предоставлены суду по данному делу, с целью ознакомления с ним до начала судебного разбирательства. Ссылается на то, что судом не исполнены требования о направлении копии судебного акта в установленном порядке, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению принципа законности и нарушению прав заявителя как лица, участвующего в деле, о получении копии решения по делу в установленном порядке. Кроме того, указывает, что судом в ходе судебного разбирательства исследованы и приняты во внимание сведения из сводного исполнительного производства N 56795/20/69006-СД, с материалами которого заявитель не был ознакомлен, как доказательства по данному делу, тем самым были нарушены права заявителя как лица, участвующего в деле. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и розыска его имущества, следовательно у него отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства N 30853/21/69009-ИП и вынесения оспариваемого постановления от 31.03.2021 N 69006/21/89302 об окончании исполнительного производства.

Предприниматель Макосеева М.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и управление в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОСП и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, должник и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управления содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения предпринимателя и представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 серии ФС N 035464501, выданного по делу N А66-12647/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 30853/21/69006-ИП на взыскание с ООО "Спировский молочный завод" в пользу предпринимателя Макосеевой М.А. 149 800 руб. предоплаты по договору поставки молочной продукции от 25.06.2020, 840 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2020 по 07.09.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В. от 31.03.2021 N 69006/21/89036 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 56795/20/69006-СД в отношении должника, которое находилось на исполнении у ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В. от 31.03.2021 N 30853/21/69006-ИП исполнительное производство N 30853/21/69006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Исполнительный лист вместе с указанным постановлением возвращен взыскателю.

Также предприниматель Макосеева М.А. также обратилась в ОСП с заявлением от 01.04.2021 N 014 о наложении ареста на имущество должника, мотивировав его размещением на электронной торговой площадке частного объявления о продаже имущества, принадлежащего, как полагает заявитель, должнику.

Постановлением заместителя начальника отделения Папковой И.В. от 12.04.2021 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказано по мотиву отсутствия у должника зарегистрированного имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В. об окончании исполнительного производства, с постановлением заместителя начальника отделения Папковой И.В. от 12.04.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о наложении ареста на имущество должника, посчитав, что указанными должностными лицами совершены незаконные действия по окончанию исполнительного производства, по отказу в удовлетворении ходатайства, а также незаконное бездействие по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по исполнительному производству N 30853/21/69006-ИП, предприниматель Макосеева М.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив отсутствие со стороны ответчиков нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также отсутствие нарушения прав заявителя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что в судебных заседаниях 13.09.2021, 20.10.2021 судом не проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, не установлены их личность и не проверены полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, не разъяснено лицам, участвующим в деле, право на отвод состава арбитражного суда, секретаря судебного заседания.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание 13.09.2021, допущены судом к участию в деле, следовательно, вопреки доводам апеллянта их личности и полномочия на представление интересов соответствующего участника процесса судом были достоверно установлены.

Также согласно аудиозаписям судебных заседаний от 13.09.2021, 20.10.2021 судебный пристав-исполнитель Шарстук Е.В. и предприниматель Макосеева М.А. на вопрос суда поясняли, что процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить отвод составу суда и секретарю судебного заседания им известны, отводов составу суда и секретарю судебного заседания указанными лицами не заявлялось.

Податель жалобы не обосновал то, какие именно его права нарушены неоглашением судом в каждом судебном заседании содержания конкретных статьей АПК РФ, устанавливающих права и обязанности заявителя, так же как не обосновал то, какими именно правами заявитель объективно не смог воспользоваться при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, неоглашение судом в каждом судебном заседании конкретных прав и обязанностей сторон не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании 20.10.2021 судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав, нарушению принципов законности и состязательности при рассмотрении дела, также признается коллегией судей несостоятельной.

В материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года заявление предпринимателя принято к производству, рассмотрение дела назначено на 29.07.2021.

При этом к началу данного судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от 29 июля 2021 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.09.2021.

Определением суда от 13 сентября 2021 года судебное разбирательство по настоящему делу вновь отложено на 20.10.2021. К данному судебному заседанию от судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В. поступили отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, приобщенные судом к материалам настоящего дела. При этом ни предприниматель Макосеева М.А., ни её представитель в данное судебное заседание также не явились.

Несмотря на то, что данное определение мотивировано тем, что на дату его проведения у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО "Спировский молочный завод" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления, что являлось процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, нормами АПК РФ не установлено запрета на заслушивание судом пояснений представителя той или иной стороны по обстоятельствам спора и доказательствам, явившегося в такое судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В данном случае в судебном заседании 13.09.2021 принимала участие судебный пристав-исполнитель Шарстук Е.В., следовательно судом правомерно заслушаны устные объяснения данного ответчика в этом судебном заседании.

Таким образом, с даты принятия заявления к производству до даты рассмотрения спора по существу судом проведено три судебных заседания, следовательно у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела любыми доступными способами.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2021 и вводной части обжалуемого решения, предприниматель Макосеева М.А. явилась только в указанное судебное заседание. При этом до принятия судом решения по делу с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего ела Макосеева М.А. в суд первой инстанции не обращалась.

Непредставление ответчиком доказательств направления в адрес заявителя письменного отзыва на заявление, а также документов, которые были предоставлены суду по данному делу, с целью ознакомления предпринимателя с ними до начала судебного разбирательства, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании по мотиву необходимости ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что все материалы дела доступны для ознакомления в электронном виде, заявитель располагал достаточным процессуальным временем для реализации своего права на ознакомление с ними, каких-либо новых документов, за исключением незначительного по объему отзыва управления, не содержащего никаких новых доводов и аргументов, за время, истекшее с даты последнего судебного заседания (13.09.2021), в материалы дела не представлялось.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения споров с участием судебного пристава-исполнителя, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель Макосеева М.А. подтвердила, что в судебном заседании 20.10.2021 отзыв ответчика на заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 N 69907/21/42046 зачитан судом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом права заявителя на ознакомление с материалами дела не нашли своего документального подтверждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, результат рассмотрения судом данного ходатайства заявителя отражен на странице 3 обжалуемого решения.

Также материалами дела, размещенными судом первой инстанции в электронном виде в официальной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, опровергается ссылка предпринимателя на то, что при ознакомлении заявителя с материалами дела в электронном виде на сайте Арбитражного суда Тверской области после принятия решения судом первой инстанции установлено, что там находятся не все документы, находящиеся в материалах дела на бумажном носителе и оглашенные судьей во время судебного заседания, в частности отсутствуют договор аренды помещения N 1/19 от 31.10.2019 между ООО "Торговый Дом "Бета"" и ООО "Спировский молочный завод", запись регистрации права N 69-69/006-69/137/008/2015-281/2, свидетельство о регистрации права N 69-69/006-69/137/008/2015-274-2 от 15.10.2015, материалы исполнительного производства N 30853/21/69006-ИП в полном объеме.

Коллегией судей установлено, что вопреки данным доводам апеллянта, все вышеперечисленные документы отсканированы судом и доступны для ознакомления в электронном виде.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 177 АПК РФ судом не исполнены требования о направлении копии судебного акта в установленном порядке, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению принципа законности и нарушению прав заявителя как лица, участвующего в деле, о получении копии решения по делу в установленном порядке, также не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

В данном случае электронный образ обжалуемого решения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 23.10.2021 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Следовательно, в силу указанных норм данный судебный акт считается направленным сторонам и полученным последними.

При этом из материалов дела следует, что Макосеева М.А. была ознакомлена с содержанием решения суда первой инстанции, опубликованным 23.10.2021 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, своевременно воспользовалась правом на его обжалование в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений прав заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одно должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Однако этот срок не является минимальным и пресекательным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, со стороны ответчика не усматривается нарушения требований Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 47 названного Закона предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 упомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие установленного законом перечня исполнительных действий не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами сводного исполнительного производства, которое велось в отношении должника на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Шарстук Е.В. постановлениям от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 30853/21/69006-ИП на взыскание с ООО "Спировский молочный завод" в пользу предпринимателя Макосеевой М.А. задолженности, опровергается факт бездействия судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В. по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по спорному исполнительному производству N 30853/21/69006-ИП.

При этом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, в рамках ранее возбужденных в отношении ООО "Спировский молочный завод" исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Шарстук Е.В. направлены многочисленные запросы в банки (о наличии счетов должника), в Федеральную налоговую службу (о счетах должника, о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в Росреестр (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество) и другие.

По информации, содержащейся в полученных ответах, ответчиком установлено, что права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы, сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, самоходной техники не имеется.

В отношении выявленных расчетных счетов должника в банках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2020, 18.03.2021, которые не исполнены ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.10.2020, составленному в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения должника (Тверская область, Спировский район, деревня Пеньково, улица Центральная, дом 55), должник деятельности не ведет, имущество отсутствует. На территории находится общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бета" (далее - ООО "ТД "Бета"). Деятельность прекращена с сентября 2020 года. Место нахождения руководителя должника неизвестно.

Ссылка подателя жалобы на то, что в целях установления имущественного положения должника и розыска его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30853/21/69006-ИП не установлен адрес местонахождения директора ООО "Спировский молочный завод", не совершен выход по адресу местонахождения директора ООО "Спировский молочный завод" с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, признается коллегией судей несостоятельной.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

При этом обязанность судебного пристава объявить розыск руководителя должника Законом N 229-ФЗ не предусмотрена.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества: недвижимого и оборудования, реализуемого посредством размещения в сети "Интернет" объявлений о его продаже, оценен и правомерно отклонен судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2015 (запись регистрации N 69-69/006-69/137/008/2015-281/2) здание молочного завода по вышеуказанному адресу находится в собственности ООО "ТД "Бета". Указанному лицу принадлежит на праве собственности и земельный участок с кадастровым номером 69:31:0000012:251, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015 (запись регистрации N 69-69/006-69/137/008/2015-274-2). Согласно договору аренды от 31.10.2019 N 1/19 в период с 31.10.2019 по 30.09.2020 должник арендовал у ООО "ТД "Бета" нежилое помещение, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права, а также оборудование.

Никаких доказательств принадлежности должнику оборудования молочного завода или иного имущества, в том числе - выставленного на продажу, в материалы дела заявителем не предъявлено.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества являются голословными, документально в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены.

Судом правомерно отмечено, что информация о продаже имущества молочного завода, размещенная в сети "Интернет", на которую ссылается предприниматель, не содержит никаких сведений о принадлежности должнику имущества, выставленного на продажу. Напротив, вышеуказанным договором аренды подтверждается факт отсутствия должника собственного имущества, в том числе производственных помещений и оборудования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представленные судебным приставом-исполнителем в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что до возбуждения спорного исполнительного производства, так и после его возбуждения и присоединения к сводному производству, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и совершались меры принудительного характера, направленные на розыск должника, его имущества, денежных средств, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При этом по смыслу статьи 34 Закона N 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, следовательно действия, судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство.

Доводы заявителя о неизвещении его о совершении исполнительных действий по месту нахождения должника с целью выявления принадлежащего должнику имущества судом также правомерно отклонены судом, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр производился судебным приставом-исполнителем 28.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства, до даты возбуждения исполнительного производства в пользу предпринимателя Макосеевой М.А.

В свою очередь, с учетом положений части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, приняв к исполнению исполнительный лист арбитражного суда по делу N А66-12647/2020 и возбудив 12.03.2021 спорное исполнительное производство N 30853/21/69006-ИП, ответчик вправе был использовать сведения и доказательства о наличии (отсутствии) у должника денежных средств, иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования взыскателей по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о проведении повторных исполнительных действий в ходе исполнения каждого вновь возбужденного исполнительного производства, присоединенного к сводному, если такие действия ранее уже совершены.

Объективных обстоятельств, указывающих на необходимость проведения повторного выхода в место нахождения должника с целью осмотра его имущества, в данном случае у ответчика не имелось ввиду отсутствия данных о принадлежащем должнику имуществе и наличии сведений об отсутствии должника по юридическому адресу.

Заявителем данные обстоятельства нормативно и документально не опровергнуты, целесообразность проведения повторного осмотра не подтверждена.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В. бездействия по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по спорному исполнительному производству N 30853/21/69006-ИП.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления от 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для розыска денежных средств и иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, и установлен факт отсутствия денежных средств и имущества, судебный пристав-исполнитель Шарстук Е.В. на основании части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ правомерно вынесено постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 30853/21/69006-ИП и о возвращении предпринимателю Макосеевой М.А. исполнительного документа.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с нарушением срока его возбуждения также обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судом оценены и отклонены доводы заявителя о преждевременном окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона 3 229-ФЗ).

Как верно отмечено судом, указанный срок ограничивает время совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и общий срок исполнительного производства, но не означает, что эти действия не могут быть совершены в более короткий срок.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доводы заявителя о том, что исполнительное производство не может быть окончено до истечения двухмесячного срока со дня его возбуждения, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

В данном случае, как верно установлено судом, ко дню вынесения спорного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по установлению должника и его имущества, получена информация об отсутствии такого имущества.

Таким образом, каких-либо препятствий для окончания исполнительного производства у ответчика в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя как о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шарстук Е.В. об окончании исполнительного производства, так и действий указанного судебного пристава-исполнителя по его окончанию.

Кроме того, как верно отмечено судом, из положений главы 24 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания бездействия незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, помимо прочего, содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного, как полагает взыскатель, в ходе исполнительного производства, не повлечет возможности восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку осуществление каких-либо исполнительных действий после окончания исполнительного производства не представляется возможным, и суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя их осуществить.

Таким образом, заявление взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рассмотренной части не направлено на восстановление его нарушенных прав и интересов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, коллегией судей установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Шарстук Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 серии ФС N 035464501, выданного по делу N А66-12647/2020, вновь предъявленного предпринимателем Макосеевой М.А. в отдел, вынесено постановление от 10.11.2021 N 69006/21/340829 о возбуждении исполнительного производства N 147189/21/69006-ИП на взыскание с ООО "Спировский молочный завод" в пользу предпринимателя Макосеевой М.А. в предпринимателя 166 159 руб. 07 коп. Данное постановление представлено ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возобновлении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести розыск имущества должника, наложить арест на имущество должника, а также произвести его фактическое изъятие с целью подготовки к продаже с открытых торгов с дальнейшим перечислением вырученных денежных средств взыскателю, суд правомерно исходил из того, что по смыслу статей 39, 40, 43, 45 Закона N 229-ФЗ возобновлению судебным приставом-исполнителем или судом подлежит приостановленное исполнительное производство либо прекращенное исполнительное производство (при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства).

Возможность возобновления оконченного исполнительного производства данным Законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения Папковой И.В. от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предпринимателя от 01.04.2021 N 014 о наложении ареста на имущество должника, мотивированного отсутствием у должника зарегистрированного имущества, а также действий по отказу в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из части 2 статьи 80 названного Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем только в рамках действующего исполнительного производства.

В данном случае, как верно отмечено судом, на дату подачи взыскателем заявление о наложении ареста на имущество должника исполнительное производство N 30853/21/69006-ИП было окончено по причине установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника какого-либо имущество.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения Папковой И.В. от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предпринимателя от 01.04.2021 N 014 о наложении ареста на имущество должника и действия данного ответчика по отказу в удовлетворении такого ходатайства являются законными и обоснованными и не привели к нарушению прав заявителя.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Макосеевой М.А. о признании незаконными и противоправными бездействия заместителя начальника отделения Папковой И.В. по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по исполнительному производству N 30853/21/69006-ИП.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заявителем не обозначены конкретные виды бездействия данного должностного лица, обжалуемые предпринимателем, не указано, какие именно действия, по мнению заявителя, должен был совершить заместитель начальника отделения Папкова И.В. в рамках спорного исполнительного производства, учитывая, что Папкова И.В. не возбуждала и не вела данное исполнительное производство.

Само по себе должностное положение указанного лица и наделение его полномочия по руководству деятельностью отдела и его структурных подразделений не означает возможности предъявления к нему беспредметных требований, не связанных непосредственно с действиями (бездействиями) указанного лица.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с тем, что постановление о присоединении исполнительного производства N 30853/21/69006-ИП к сводному исполнительному производству принято судебным приставом-исполнителем только 31.03.2021, то есть в день принятия решения об окончании исполнительного производства, а также с тем, что постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 31.03.2021 N 69006/21/89036 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлено не было, е принимаются коллегией судей во внимание, поскольку такие действие и бездействие ответчика не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела, так как предпринимателем не заявлялось требования о признании незаконными этих действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеизложенным мотивам.

Также в рамках настоящего спора предпринимателем не заявлялось требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявителю в установленный срок постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа.

Таким образом, не подлежат правовой оценке доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности по направлению 31.03.2021 в адрес взыскателя данного постановления.

В свою очередь, оценка доводов заявителя судом напрямую связана с предметом заявленных требований, формулируемым самим заявителем, за пределы которых суд выходить не вправе. При этом оценка законности конкретных оспариваемых действий ответчика должна производиться на момент их совершения.

Доводы предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу N А66-7820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина