Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-12028/21 по делу N А46-21181/2020

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-21181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12028/2021) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром", (регистрационный номер 08АП-12029/2021) общества с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21181/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" (ОГРН 1127747259397) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ОГРН 1145543016728), о взыскании 945 171,73 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" о взыскании 1 947 740,84 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (ОГРН 1155543028310),

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" - Лопатина А.В. (личность удостоверена паспортом), представителя Ахметова Д.Р.

(по доверенности от 23.09.2021),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" - Ханиной Н.В. (по доверенности от 10.04.2020),

директора общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" - Васильева В.М. (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" (далее - ООО "Береста-Столица") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - ООО "ГК "РусВентПром") задолженности по договору субподряда от 26.04.2017 N 28/38 (дело N А46-21180/2020).

Определением от 12.01.2021 дело N А46-21180/2020 объединено с делом N А46-21180/2020 по иску ООО "Береста-Столица" к ООО "ГК "РусВентПром" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.04.2017 N 28/39.

Определением от 02.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Кинопрокат Омск Плюс").

ООО "Группа Компаний" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Береста-столица" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 28/38, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ, стоимости устранения скрытых недостатков выполненных работ, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда по делу от 01.03.2021.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ООО "ГК "РусВентПром" 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "Береста-Столица":

- сумму внесённого и неотработанного аванса за выполненные работы в размере 22 273,45 руб. по договору от 26.04.2017 N 28/38,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077,68 рублей, начисленные по 12.08.2021;

- сумму внесённого и неотработанного аванса за выполненные работы в размере 3 496 931,30 руб. по договору от 26.04.2017 N 28/39;

- стоимость устранения скрытых недостатков в выполненных работах по договору от 26.04.2017 N 28/39 подряда в размере 3 618 937,20 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-21181/2020 исковые требования ООО "Береста-Столица" удовлетворены частично: с ООО "Группа компаний "РусВентПром" в пользу ООО "Береста-Столица" взыскано 260 431 руб. задолженности по договору субподряда от 26.04.2017 N 28/38, а также 8 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Береста-Столица" в пользу ООО "Группа компаний "РусВентПром" взыскана задолженность по договору подряда от 26.04.2017 N 28/39 в сумме 3 496 931,30 руб., убытки в размере 3 618 937,20 руб., а также 32 477,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 75 031,75 руб. расходов на оплату экспертизы, удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачёт первоначального и встречного искового требования, по результатам которого с ООО "Береста-Столица" в пользу ООО "Группа компаний "РусВентПром" взыскано 6 954 737,66 руб.; возвращено ООО "Группа компаний "РусВентПром" с депозитного счёта арбитражного суда 67 800 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Группа компаний "РусВентПром", ООО "Береста-Столица" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Группа компаний "РусВентПром", судом первой инстанции не учтено, что договор является трёхсторонним, поскольку его условиями предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ двумя лицами - ООО "ГК "РусВентПром" и ООО "Кинопрокат Омск Плюс". ООО ГК "РусВентПром" свои обязательства по оплате по договору выполнило в большем объёме, чем предусмотрено договором. Поэтому у ООО "Береста-Столица" имеется задолженность перед ООО ГК "РусВентПром" в сумме 22 273,45 рублей (переплата), на которую подлежат начислению проценты в сумме 3 077,68 рублей по состоянию 12.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Береста-Столица", с учётом дополнений, указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неотработанного аванса за выполненные субподрядные работы по договору от 26.04.2017 N 28/38 в размере 3 496 931,30 руб. Выводы эксперта о недостатках выполненных работ касаются процесса монтажа фиброцементных панелей (LATONIT) и композитных панелей (АЛЮКОБОНД). Оба вида панелей необходимо смонтировать на металлокаркас с утеплением, которые выполнены качественно и имеют потребительскую ценность. В ведомости договорной цены такие работы поименованы как "монтаж металлокаркаса, монтаж профилей, монтаж кронштейнов, монтаж утеплителя". В сумму неотработанного аванса включаются, в том числе работы по устройству направляющих фасадной конструкции, к которым должны быть прикреплены сами панели. При этом, в экспертизе не содержится выводов о не качественном их выполнении. Более того, в стоимость договора включено устройство утепления - монтаж теплоизоляции, а также монтаж примыканий и термопрофилей, монтаж парапета, прочие строительно-монтажные работы. По мнению общества, задолженность ответчика перед ООО "Береста - Столица" даже с учетом выводов эксперта у ООО "ГК "РусВентПром" составляет 18 707,39 руб. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании взысканы убытков по договору от 26.04.2017 N 28/38 в размере 3 618 937,20 руб., в состав которых необоснованно включены работы по устройству профилей и кронштейнов, что составляет часть конструкции, на которую крепится панель АЛЮКОБОНД или LATONIT. Данные виды работ и их результат возможно использовать при замене некачественно смонтированных панелей на объекте.

В судебном заседании 25.11.2021 ООО "ГК "РусВентПром" заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о качестве материалов, использованных при производстве работ, мотивированное тем, что подготовленное экспертом Паздериной Е.Н. заключение является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании 09.12.2021 допрошен эксперт Макеев Сергей Александрович, который ответил на вопросы сторон и суда.

От эксперта поступили дополнительные пояснения по расчетам.

Определением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 20.01.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" от 20.01.2022 N 08ПРМ-12/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" от 19.01.2022 N исх.-22/ОЦС/19, локальных сметных расчётов.

В судебном заседании открытом 20.01.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил сводную ведомость расчётов отработанного и не отработанного аванса, убытков по договору.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по встречному иску.

Отклоняя ходатайства ООО "ГК "РусВентПром" и ООО "Береста-Столица" о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела представлено заключение N 39/06-21 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Паздериной Е.Н. (т.5, л.д. 36 - 88).

Также в материалы дела представлено заключение эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)" от 18.06.2021 Макеева С.А. (т.4, л.д. 3-46).

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороны заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что вызов в судебное заседание экспертов в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ не даст ответов на возникшие у них вопросы. Суд, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) и не установив таковых, отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" и ФГБОУ "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)", отмечает, что в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме того, экспертом ФГБОУ ВО "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)" Макеевым С.А. в заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021 пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 20.12.2022 представители ответчика и истца не настаивали на проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Береста-Столица" и ООО "ГК "РусВентПром" заключены договоры подряда.

По договору субподряда от 26.04.2017 N 28/38 (т.1, л.д. 10 - 13) ООО "Береста-Столица" (подрядчик) обязалось в срок с 26.04.2017 по 11.07.2017 (пункт 4.1) выполнить по заданию ООО "ГК "РусВентПром" (генподрядчик) работы по устройству зенитного фонаря на объекте: реконструкция кинотеатра по ул. Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска, в соответствии с техническим заданием и технической документацией, (пункт 1.1).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 и приложением N 1 (ведомость договорной цены) составила 1 762 700,67 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в течение 14-ти рабочих дней ООО "Кинопрокат Омск Плюс", который в соответствии с договором от 14.12.2015 N 14/12/2015 выступает заказчиком, осуществляет подрядчику авансовый платёж в размере 500 000 руб. Последующая оплата производится путём передачи квартиры от генподрядчика на основании договора уступки права требования, расположенной по адресу: пос. Биофабрика, д. 19/1, кв. 229, строительной площадью 40,75 кв.м., 3 подъезд, 3 этаж, стоимостью 31 000 руб. за 1 кв.м в течение 10 дней с момента подписания договора.

В случае если оплата по договору превысит стоимость работ по договору, то подрядчик обязуется возвратить генподрядчику излишне уплаченную сумму в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 28.08.2018 N 1 (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2018 N 1 (форма N КС-3), подписанными ООО "ГК "РусВентПром", стоимость выполненных работ составила 1 762 700,67 руб. (т.1, л.д. 15-16).

Вместе с тем, как указывает истец, оплата произведена на сумму 1 502 269,67 руб.

Так, 26.04.2017 стороны подписали соглашение N 260 (т.1,л.д. 17) о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 38 269,67 руб.

Платёжным поручением от 14.07.2017 N 774 (т.1,л.д.18) ООО "ГК "РусВентПром" перечислило за ООО "Кинопрокат Омск Плюс" 200 000 руб.

11.03.2019 стороны заключили соглашение N 272 (т.1,л.д. 19) о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 1 264 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в сумме 260 431 руб. (1 762 700,67 руб. - 38 269,67 руб. - 200 000 руб. - 1 264 000 руб.), и отказ от оплаты в досудебном порядке (т.1, л.д. 20-22), истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска в данной части, ООО "ГК "РусВентПром" ссылается на то, что обязательства по оплате работ по условиям договора N 28/38 были возложены на два лица - ООО "Кинопрокат Омск Плюс" и ООО "ГК "РусВентПром", последнее сослалось на наличие на его стороне переплаты в сумме 22 273,45 руб.

Так, из 1 762 700,67 руб. стоимости выполненных работ 500 000 руб. должно было оплатить ООО "Кинопрокат Омск Плюс", а остальные 1 262 700,67 руб. (1 762 700,67 руб. - 500 000 руб.) - ООО "ГК "РусВентПром", в то время как последнее фактически зачло и перечислило ООО "Береста-Столица" 1 302 269,67 руб. (38 269,67 руб. + 1 264 000 руб.), что привело к образованию переплаты в сумме 39 569 руб. (1 302 269,67 руб. - 1 262 700,67 руб.). 200 000 руб., как ранее указывалось, по платёжному поручению от 14.07.2017 N 774 перечислено ООО "ГК "РусВентПром" за ООО "Кинопрокат Омск Плюс". 17 295,55 руб. было зачтено ООО "ГК "РусВентПром" в счёт поставки по универсальному передаточному документу от 29.01.2019 N 9, ввиду чего сумма в размере 22 273,45 руб. квалифицирована заказчиком как неотработанный аванс.

Также, между ООО "ГК "РусВентПром" (заказчик) и ООО "Береста-Столица" (подрядчик) заключён договор от 26.04.2017 N 28/39 (т.1, л.д. 100 - 102) на выполнение работ по устройству фасада на объекте заказчика: реконструкция кинотеатра по ул. Заозёрная д. 15 в Советском административном округе города Омска, в соответствии с техническим заданием и технической документацией предоставленной заказчиком.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 7.1 договора составила 3 061 900 руб. из расчёта 31 000 руб. за кв. 272 в д. 19/1 в пос. Биофабрика и 45 000 руб. за кв. 175 в д. 4 в жилом комплексе "Серебряный берег" (31 000 руб. х 40,75 кв.м + 45 000 руб.

х 39,97 кв.м).

Пунктом 2.1 и приложением N 1 (ведомость договорной цены) стоимость работ согласована сторонами в сумме 4 074 041,90 руб.

Как указывает истец, работы выполнены на сумму 4 115 654,29 руб., что следует из актов формы КС-2 от 25.05.2017 N 1, от 25.06.2017 N 2, от 25.07.2017 N 3, от 25.08.2017 N 4, от 25.08.2017 N 5, от 25.09.2017 N 6, от 25.10.2017 N 7, от 25.11.2017 N 8, от 25.11.2017 N 1, от 25.12.2017 N 9, и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д. 104-142).

В пункте 7.2 договора указано, что оплата производится после завершения всего объёма работ, предусмотренного договором, и дополнениями к нему.

Ответчик произвел оплату на сумму 3 496 931,30 руб., что следует из соглашений о проведении зачёта встречных однородных требований от 26.04.2017 N 260 на сумму 353 931,30 руб., от 10.07.2017 N 257 на сумму 1 264 000 руб. и от 10.07.2017 N 258 на сумму 1 879 000 руб. (т.1, л.д. 143-145).

Таким образом, по расчету истца задолженность за выполненные работы составила 618 722,99 руб. (4 115 654,29 руб. - 353 931,30 руб. - 1 264 000 руб. - 1 879 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и просрочку заказчика истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору.

Возражая против иска в данной части, ООО "ГК "РусВентПром" ссылается на их некачественное выполнение.

В рамках встречного иска истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску:

- сумму неосновательного обогащения в размере 22 273,45 руб. по договору от 26.04.2017 N 28/38,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077,68 рублей, начисленные на указанную сумму по состоянию 12.08.2021;

- сумму внесённого и неотработанного аванса за выполненные работы в размере 3 496 931,30 руб. по договору от 26.04.2017 N 28/39;

- стоимость устранения скрытых недостатков в выполненных работах по договору от 26.04.2017 N 28/39 подряда в размере 3 618 937,20 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами от 28.08.2018 N 1, от 25.05.2017 N 1, от 25.06.2017 N 2, от 25.07.2017 N 3, от 25.08.2017 N 4, от 25.08.2017 N 5, от 25.09.2017 N 6, от 25.10.2017 N 7, от 25.11.2017 N 8, от 25.11.2017 N 1, от 25.12.2017 N 9, подписанными заказчиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Также, заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

Возражая против иска, ООО "ГК "РусВентПром" сослалось на некачественное выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В обоснование наличия недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Кинопрокат Омск Плюс", а также акт дефектной ведомости от 30.07.2020 (т.2. л.д. 49-52), в котором зафиксированы недостатки выполненных ООО "Береста-Столица" работ.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2021 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет" Макееву Сергею Александровичу; эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Паздериной Елене Николаевне.

Согласно заключению эксперта Макеева С.А. от 18.06.2021(т.4, л.д. 3-46) объёмы и стоимость фактически выполненных ООО "Береста-Столица" в части устройства фасадных облицовочных фиброцементных панелей LATONIT и плоских облицовочных панелей типа АЛЮКОБОНД соответствуют объёмам и стоимости, определённых в договорах от 26.04.2017 N N 28/38, 28/39.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" N 39/06-21 и заключение ФГБОУ ВО "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)" от 18.06.2021, пришёл к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

С учётом выводов экспертов, апелляционный суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные договорами, выполнены в полном объёме, но с недостатками к качеству выполненных работ. Выявленные недостатки носят устранимый характер.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведённой нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Между тем, выводов о том, что все выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, экспертное заключение не содержит.

В частности, согласно исследовательской части заключения отклонения поверхностей панелей Латонит из плоскости (выгибы/прогибы) установлены на площади до 15% об общего объема, отклонения панелей Алюкобонд - на площади 25% об общего объема (л.д. 11 т. 4, лист (заключения).

Учитывая, что недостатки являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность их результата, ООО "ГК "РусВентПром" не представлено.

В судебном заседании, открытом 09.12.2021, допрошен эксперт Макеев С.А., из пояснений которого не следует выполнение всех работ с ненадлежащим качеством, наличие неустранимых недостатков.

В заключении экспертов отсутствуют выводы о наличии недостатков, указывающих на невозможность использования конструкции. Как следует из материалов дела, объект эксплуатируется по назначению.

Существенность выявленных недостатков, обусловленных нарушением технологии монтажа панелей, мотивирована экспертами тем, что панели после их демонтажа не подлежат повторному использованию. Иного обоснования существенности экспертом не приведено (л.д. 12 т.4).

Данное обстоятельство - невозможность повторного использования панелей после демонтажа, учтена судом при определении размера расходов заказчика на устранение недостатков, о чем будет указано ниже.

При этом подтверждённая экспертом устранимость дефектов сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учётом пояснений эксперта Макеева С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Береста-Столица" о взыскании с ООО "ГК "РусВентПром" стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 879 154 руб. (260 431 + 618 722,99 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ГК "РусВентПром" пени за период с 26.12.2017 по 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда от 26.04.2017 N 28/39 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3 % установленной стоимости работ.

Между тем, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Факт выполнения работ с недостатками, о которых заказчиком было заявлено в досудебном порядке, и от устранения которых подрядчик устранился, не позволяет считать ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате (статьи 328, 401, 405 ГК РФ).

В период указанной истцом просрочки ответчик является лицом, разумно ожидающим от контрагента надлежащего исполнения встречного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ООО "Береста-Столица" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14, усматривается, что каждая из мер, установленных статьёй 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Между тем, в рамках встречного иска ответчик заявил об отказе от оплаты принятых работ в полном объеме (неотработанный аванс), и требование о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков).

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы эксперта о том, что объёмы и стоимость фактически выполненных ООО "Береста-Столица" соответствуют объёмам и стоимости, определённых в договорах, недостатки являются устранимыми, основания для возврата ООО "ГК "РусВентПром" денежных средств, и, как следствие, для удовлетворения требований встречного иска ООО "ГК "РусВентПром" в данной части отсутствуют, поскольку данная оплата засчитывается в счёт оплаты выполненных работ.

В удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Как установлено судом, оплата по договору N 28/38 получена ответчиком по встречному иску в соответствии с условиями обязательства за фактически выполненные работы. То обстоятельство, что истец по встречному иску произвел оплату за третье лицо, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как указано экспертом, выполненные работы не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в частности инструкциям по монтажу и альбомам технических решений производителей панелей.

При монтаже фасадных фиброцементных панелей LATONIT не соблюдены следующие нормы монтажа:

- расстояния между саморезами крепления достигают 1 300 мм при нормативном расстоянии между саморезами не более 400 мм (в результате температурных деформаций происходит растяжение/сжатие конструкции с проявлением потери общей продольной устойчивости панели и её выпучивание/выгибание из вертикальной плоскости);

- расстояние между осью самореза и краями панели составляет 12 - 15 мм при нормативном расстоянии между осью самореза и вертикальной кромкой панели не менее 30 мм, горизонтальной кромкой не менее 50 мм (в результате отверстие, являясь концентратором напряжений, находится близко к краю панели, что в значительной степени увеличивает риск разрушения изделия);

- диаметр отверстий под саморезы, при диаметре примененных саморезов 4,5 мм составляет 5,5 мм без выполнения операции центровки при нормативном диаметре 7,5 мм (в результате температурные деформации замыкаются на элементах крепежа с проявлением потери общей устойчивости выпучивании панели из плоскости стены в летний период либо к разрыву в зимний).

При монтаже фасадных композитных алюминиевых панелей типа АЛЮКОБОНД не соблюдены следующие нормы монтажа:

- горизонтальные расстояния между вытяжными заклёпками крепления (шаг установки вертикальных направляющих) достигают 750 мм при нормативном расстоянии между креплениями панелей не более 500 мм (в результате температурных деформаций происходит растяжение/сжатие конструкции с проявлением потери общей продольной устойчивости элемента и его выпучивании/выгибании из вертикальной плоскости);

- расстояние между осью заклёпки и краями панели составляет 10 - 12 мм при нормативном расстоянии между осью заклёпки и кромками панели не менее 15 мм.

(в результате отверстие, являясь концентратором напряжений, находится близко к краю панели, что в значительной степени увеличивает риск разрушения изделия);

- все крепления панелей заклёпками одинаковые, хотя инструкцией по монтажу даны чёткие указания, что для компенсации температурных деформаций одна заклёпка на панели крепится жёстко, все остальные должны быть установлены в центрованные отверстия увеличенного диаметра с использованием насадки на клепатель, ограничивающий полную вытяжку/прижим заклёпки (в результате температурные деформации замыкаются на элементах крепежа с проявлением потери общей устойчивости панели из плоскости стены).

Зафиксированные при обследовании конструкций панелей недостатки/дефекты/повреждения являются следствием несоблюдения технологии монтажа и не относятся к недостаткам/дефектам/повреждениям, привнесённым в процессе эксплуатации (за исключением 4 панелей типа LATONIT, разрушенных в результате вандальных действий посетителей кинотеатра).

Недостатки существенные: все панели типа LATONIT и плоские панели АЛЮКОБОНД после демонтажа не пригодны к повторному использованию.

При монтаже конструкций светопрозрачного двускатного купола кровли некачественно выполнены элементы и конструкции герметизации на стыке со стеновым ограждением, приводящие в дождливую погоду и весенние периоды интенсивного таяния снега к проникновению влаги внутрь помещения с образованием потёков, снижения качества и внешнего вида стен. Рекомендуется восстановить герметичность светопрозрачного купола и узлов соединения со стеновым ограждением. Выявленные недостатки устранимые.

Стоимость устранения зафиксированных при обследовании недостатков/дефектов/повреждений панелей типа LATONIT, плоских панелей АЛЮКОБОНД составляет 3 145 886,4 + 473 050,8 = 3 618 937,2 руб. (Приложение 4).

Товар (облицовочные панели LATONIT и плоские панели АЛЮКОБОНД), поставленный ООО "Береста-Столица" и применённый при производстве работ, соответствует условиям договора от 18.04.2017 N 38/40, а также требованиям действующих нормативных документов.

Приобретённый товар пригоден для выполнения работ на объекте "Кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15", с учётом назначения объекта.

Зафиксированные при обследовании конструкций панелей (облицовочные панели LATONIT и плоские панели АЛЮКОБОНД), недостатки/дефекты/повреждения являются следствием несоблюдения технологии монтажа и не относятся к недостаткам/дефектам/повреждениям, привнесённым в процессе эксплуатации (за исключением 4 панелей типа LATONIT, разрушенных в результате вандальных действий посетителей кинотеатра).

Недостатки существенные: все панели типа LATONIT и плоские панели АЛЮКОБОНД после демонтажа не пригодны к повторному использованию. Выявленные недостатки устранимые.

Стоимость устранения зафиксированных при обследовании недостатков/дефектов/повреждений панелей типа LATONIT, плоских панелей АЛЮКОБОНД и восстановления герметичности конструкций светопрозрачного двускатного купола кровли составляет 3 145 886,4 + 473 050,8 = 3 618 937,2 руб. (Приложение 4).

Согласно заключению N 39/06-21 эксперта Паздериной Е.Н. (т.5, л.д. 36 - 88) в результате сопоставления исследуемых объектов с данными условий спецификации к договору поставки от 18.04.2017 N 38/40 установлено соответствие заявленных материалов фактическим. Приобретённый товар пригоден для выполнения работ на объекте "Кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15" с учётом назначения объекта.

Качество представленных на исследование облицовочных панелей LATONIT и плоских панелей АЛЮКОБОНД не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара по наличию недопустимых дефектов, выявленных при осмотре, а также Инструкции по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT. 2018 г.

При детальном внешнем осмотре представленных на исследование фиброцементных сайдинг-панелей Latonit установлено наличие следующих дефектов:

- деформационные изменения (прогибы) в виде отклонения от плоскостности от 10 до 15 мм на длине 2,0 м при норме до 2 мм;

- нарушение целостности в виде множественных трещин, большая часть которых имеют немеханический характер образования;

- несоответствие расстояний между крепёжными элементами (саморезами), которые достигают до 1 300 мм при норме не более 400 мм;

- несоответствие расстояний между крепёжными элементами и краями панели, которые составляют 12 - 15 мм при норме не менее 30 мм;

- несоответствие диаметра отверстий под крепёжными элементами для компенсации термических деформаций.

Причиной образования дефектов фасадных облицовочных панелей LATONIT является несоблюдение технологии производства монтажных работ, о чём свидетельствуют такие признаки как слишком большие расстояния между саморезами крепления, несоблюдение расстояний между осью самореза и краями панели и несоответствующий диаметр отверстий под саморезы (за исключением нескольких трещин, возникших в результате механического воздействия (приложения нагрузки, превышающей предельную прочность материала панели)).

При детальном внешнем осмотре представленных на исследование алюминиевых композитных панелей типа АЛЮКОБОНД установлено наличие следующих дефектов:

- деформационные изменения (прогибы) в виде отклонения от плоскостности от 10 до 15 мм при норме до 2 мм;

- несоответствие расстояний между крепёжными элементами (саморезами), которые достигают до 750 мм при норме не более 500 мм;

- несоответствие расстояний между крепёжными элементами и краями панели, которые составляют 10 - 12 мм при норме не менее 15 мм;

- несоответствие диаметра отверстий под крепёжными элементами для компенсации термических деформаций.

Причиной образования дефектов плоских панелей АЛЮКОБОНД является несоблюдение технологии производства монтажных работ, о чём свидетельствуют такие признаки, как широкие расстояния между заклёпками крепления по горизонтали, несоблюдение расстояний между осью самореза и краями панели и несоответствующий диаметр отверстий под саморезы.

При осмотре светопрозрачного двускатного купола кровли установлены дефекты монтажа на стыке со стеновым ограждением с образованием потёков на стенах.

Недостатки являются устранимыми путём проведения ремонтных работ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение.

Принимая во внимание, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ГК "РусВентПром" о взыскании с ООО "Береста-Столица" стоимости устранения недостатков заявлено правомерно.

Как следует из заключения эксперта ФГБОУ ВО "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)" от 18.06.2021 Макеева С.А. стоимость устранения зафиксированных при обследовании недостатков/повреждений панелей типа LATONIT, плоских панелей АЛЮКОБОНД составляет 3 618 937, 20 руб.

Из локального сметного расчёта усматривается, что экспертом в стоимость работ по устранению недостатков включены работы по демонтажу и устройству теплоизоляционного слоя.

Между тем, заключение эксперта не содержит выводов о некачественном выполнении работ по устройству утеплителя. Доказательств того, что уложенный теплоизоляционный слой утратил свои свойства на момент обследования, не имеется, а пояснения эксперта, данные в судебном заседании 09.12.2021, надлежащим образом не подтверждены.

При этом, заключением эксперта установлено, что зафиксированные при обследовании конструкций панелей недостатки/дефекты/повреждения являются следствием несоблюдения технологии монтажа и не относятся к недостаткам/дефектам/повреждениям, привнесённым в процессе эксплуатации (за исключением 4 панелей типа LATONIT, разрушенных в результате вандальных действий посетителей кинотеатра).

Все панели типа LATONIT и плоские панели АЛЮКОБОНД после демонтажа не пригодны к повторному использованию.

Таким образом, возможность использования указанных панелей при устранении недостатков работ в настоящее время утрачена.

Несмотря на то, что данные материалы не входили в стоимость работ по договору подряда, стоимость материалов, которые не подлежат повторному монтажу в порядке устранения недостатков работ, не могут быть использованы по назначению, является будущими расходами заказчика, которые будут им понесены вследствие действий подрядчика (ненадлежащего монтажа панелей).

С учетом изложенного, расходы на устранение недостатков подлежат взысканию с ответчика за исключением включенных экспертом в расчет стоимости работ по замене теплоизоляционного слоя в размере 228 590, 40 руб. (22 655 + 135 010 руб.).

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску о необоснованности определённой экспертом стоимости расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков (расходов на устранение недостатков) определен расчетным путем. При этом подрядчик, уклонившийся от устранения недостатков, несет риск связанных с этим последствий, в том числе, связанных с удорожанием материалов, оплатой работ новому подрядчику по иной цене и т.п.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 390 346,80 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21181/2020 подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21181/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ОГРН 1145543016728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" (ОГРН 1127747259397) задолженность в сумме 879 154 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" (ОГРН 1127747259397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ОГРН 1145543016728) убытки в сумме 3 390 346,80 руб.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" (ОГРН 1127747259397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ОГРН 1145543016728) 2 511 192,80 руб. убытков.

Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" (ОГРН 1127747259397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ОГРН 1145543016728) 27 871 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" (ОГРН 1127747259397) в депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 95 000 руб., уплаченные платежным поручением от 24.11.2021 N 354.

Решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21181/2020 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" денежных средств с депозитного счета суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева