Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-6133/23 по делу N А19-17162/2022

г. Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-17162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" и общества с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу N А19-17162/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН: 1023801017745, ИНН: 3808052100) к обществу с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" (ОГРН: 1063805002282, ИНН: 3805703273) о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МБП+" (ОГРН: 1063811059619, ИНН: 3811106317), акционерное общество "Энерготехномаш" (ОГРН: 1020300971536, ИНН: 0323085570),

при участии представителей:

от ООО "Энерготехномаш" - Танкель М.Л., представитель по доверенности от 17.07.2023 N 31;

от ООО "Рафт лизинг" - Гагаров Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2024 N 2075;

от ООО "МБП+" - Савельев М.В., представитель по доверенности от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - ООО "Энерготехномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (далее - ООО "Рафт Лизинг", ответчик) о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" на объект недвижимого имущества "Нежилое здание Котельная, расположенное по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, назначение: объект вспомогательного использования, кадастровый номер 38:34:015901:875, площадью 110,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что избрал надлежащий способ защиты своего права, факт владения спорным имуществом не является обязательным условием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а является движимым имуществом, просит данные выводы исключить из мотивировочной части решения суда, поскольку данные выводы могут быть использованы судом в рамках рассмотрения дела N А19-13416/2023 между теми же сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако акционерное общество "Энерготехномаш" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между АО "Энерготехномаш" и ООО "Рафт Лизинг" заключен договор купли-продажи N 01/1101 следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00:

а) склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, площадью 947,3 кв. м, одноэтажное; гараж деревянный, кадастровый номер 38:34:015901:192,площадью 517,5 кв. м, одноэтажное; административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, площадью 5625,9 кв. м, трехэтажное; мастерские для металлоконструкций, кадастровый номер 38:34:015901:233, площадью 360 кв. м, двухэтажное; склад хранения оборудования, кадастровый номер 38:34:015901:234, площадью 154,2 кв. м, одноэтажное; склад оборудования и материалов, кадастровый номер 38:34:015901:235, площадью 228,8 кв. м, этажей: 0; склад материальный, кадастровый номер 38:34:015901:236, площадью 145,2 кв. м; одноэтажный; холодный склад металлический, кадастровый номер 38:34:015901:237, площадью 279,4 кв. м, одноэтажный; будка плотницкая, кадастровый номер 38:34:015901:238, площадью 85,9 кв. м, одноэтажный; земельный участок, кадастровый номер 38:34:015901:28, площадью 52 905 кв. м.

29.09.2021 приобретенные ООО "Рафт Лизинг" нежилые здания, строения и сооружения переданы в лизинг ООО "МБП+" на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 01/1101.

Истец указал, что согласно представленных документов, на территории земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 29.0.2021 N 01/1101 находилось и до настоящего времени находится имущество ООО "Энерготехномаш", созданное им в период владения земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 10.01.2013 N 1569/1: водогрейная котельная в составе модульно-каркасного строения, котельного оборудования, склада топлива "живое дно" и трубопровода.

23.11.2021 ООО "Рафт Лизинг" зарегистрировано право собственности на здание котельной как на недвижимое имущество (номер государственной регистрации: 38:34:015901:875-38/357/2021-1). 23.11.2021 и 08.04. 2022 в договор финансовой аренды (лизинга) сторонами были внесены изменения (заключены дополнительные соглашения).

Истец указал, что поскольку котельная не является объектом недвижимости и не является вспомогательным объектом регистрация прав на данный объект как на недвижимое имущество нарушает права ООО "Энерготехномаш", делает невозможным демонтаж и вывоз котельного оборудования и модульного каркасного строения.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности ООО "Рафт Лизинг" на объект недвижимого имущества "Нежилое здание Котельная, расположенное по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, назначение: объект вспомогательного использования, кадастровый номер 38:34:015901:875, площадью 110,3 кв. м.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

При этом, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах. В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из изложенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций обращение с иском о признании права отсутствующим должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация), установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица и полноценной защиты истца в случае удовлетворения такого иска, т.е. истец должен доказать факт полноценного восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

При обращении с иском в суд, ООО "Энерготехномаш" сослалось на то, что нарушением прав истца является факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество (водогрейная котельная в составе модульно-каркасного строения, котельного оборудования, склада топлива "живое дно" и трубопровод), которое не обладает признаками недвижимости, поскольку указанной регистрацией ущемляются права истца, делает невозможным демонтаж и вывоз котельного оборудования и модульного каркасного строения.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из владения истца, находится во владении третьего лица по делу, в рамках дела N А19-13416/2023 ООО "Энерготехномаш" заявлен иск к ответчику об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, правомерно сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае наличия правовых оснований для удовлетворения иска по делу N А19-13416/2023, нарушенное право истца владение, пользование и распоряжение спорным имуществом будет полностью восстановлено, в том числе, и дальнейшая возможность внесения соответствующих сведений в Реестр недвижимости.

Доводы истца и ссылки на правоприменительную практику суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с правовыми выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения суда, приведенная правоприменительная практика содержит сведения об иных фактических обстоятельствах и судом не принимается.

Доводы ответчика, что выводы суда первой инстанции об отсутствии статуса недвижимого имущества у спорного объекта являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, само по себе назначение по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, по результатам которой спорный объект не признан объектом капитального строительства, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку, во - первых, данные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие судом первой инстанции решения по делу, а, во - вторых, выводы суда о статусе спорного имущества, сделанные на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, по результатам проведенной по делу экспертизы, не являются преюдициально установленными, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

Кроме того, ответчик не лишен в рамках дела N А19-13416/2023 представлять доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии у спорного имущества статуса недвижимого, в том числе, заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Приведенные в апелляционных жалоба доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу N А19-17162/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина