Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф02-1363/24 по делу N А19-17162/2022

город Иркутск

07 июня 2024 г.

Дело N А19-17162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" Танкель М.Л. (доверенность N 31 от 17.07.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" Гагарова Д.А. (доверенность N 2075 от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу N А19-17162/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - ООО "Энерготехномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (далее - ООО "Рафт Лизинг", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Рафт Лизинг" на объект недвижимого имущества "Нежилое здание Котельная, расположенное по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, назначение: объект вспомогательного использования, кадастровый номер 38:34:015901:875, площадью 110,3 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МБП+" (далее - ООО "МБП+"), акционерное общество "Энерготехномаш" (далее - АО "Энерготехномаш").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рафт Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, исключив из мотивировочной части названных судебных актов выводы о том, что спорная котельная не является объектом капитального строительства.

В поданной жалобе заявитель считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у котельной признаков объекта капитального строительства. По мнению заявителя, суды без должных оснований исследовали характеристики спорного имущества, что не требовалось, исходя из характера возникшего спора.

В представленном отзыве ООО "Энерготехномаш" указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между АО "Энерготехномаш" и ООО "Рафт Лизинг" заключен договор купли-продажи N 01/1101 следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00: а) склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, площадью 947,3 кв. м, одноэтажное; гараж деревянный, кадастровый номер 38:34:015901:192,площадью 517,5 кв. м, одноэтажное; административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, площадью 5625,9 кв. м, трехэтажное; мастерские для металлоконструкций, кадастровый номер 38:34:015901:233, площадью 360 кв. м, двухэтажное; склад хранения оборудования, кадастровый номер 38:34:015901:234, площадью 154,2 кв. м, одноэтажное; склад оборудования и материалов, кадастровый номер 38:34:015901:235, площадью 228,8 кв. м, этажей: 0; склад материальный, кадастровый номер 38:34:015901:236, площадью 145,2 кв. м; одноэтажный; холодный склад металлический, кадастровый номер 38:34:015901:237, площадью 279,4 кв. м, одноэтажный; будка плотницкая, кадастровый номер 38:34:015901:238, площадью 85,9 кв. м, одноэтажный; земельный участок, кадастровый номер 38:34:015901:28, площадью 52 905 кв. м.

При этом приобретенные ООО "Рафт Лизинг" нежилые здания, строения и сооружения переданы в лизинг ООО "МБП+" на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 01/1101.

После приобретения названного имущества ООО "Рафт Лизинг" 23.11.2021 зарегистрировало свое право собственности в отношении находящейся на указанном земельном участке котельной (номер государственной регистрации: 4 38:34:015901:875-38/357/2021-1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на земельном участке расположена принадлежащая ему котельная, которая не могла быть передана в составе имущества, реализованного по договору купли-продажи от 29.09.2021. Поскольку котельная не является объектом недвижимости и не является вспомогательным объектом, регистрация прав ответчика на данный объект как на недвижимое имущество нарушает его права, делает невозможным демонтаж и вывоз котельного оборудования и модульного каркасного строения.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Рафт Лизинг" на объект недвижимого имущества "Нежилое здание Котельная, расположенное по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, назначение: объект вспомогательного использования, кадастровый номер 38:34:015901:875, площадью 110,3 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что заявленное требование не соответствует характеру возникшего спора. Поскольку целью обращения в суд за защитой права является возврат имущества, которое, по мнению истца, находится в незаконном владении ответчика, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы ООО "Рафт Лизинг" указал, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, относящиеся к характеристикам спорного имущества, которые исключали бы наличие у него признаков объекта капитального строительства.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, может быть лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Суды со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) утвержденного 24.04.2019, обоснованно указали, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При обращении с иском в суд, ООО "Энерготехномаш" сослалось на то, что нарушением прав истца является факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество (водогрейная котельная в составе модульно-каркасного строения, котельного оборудования, склада топлива "живое дно" и трубопровод), которое не обладает признаками недвижимости, поскольку указанной регистрацией ущемляются права истца, делает невозможным демонтаж и вывоз котельного оборудования и модульного каркасного строения.

Поскольку заявленное требование по существу направлено на возврат спорного имущества истцу, который считает себя его собственником, суды, установив, что вопрос об истребовании котельной фактически рассматривается в рамках дела N А19-13416/2023 по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что настоящий иск не соответствует характеру возникшего гражданско-правового спора и заявлен без учета цели и места заявленного требования в системе способов защиты права.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Рафт Лизинг", соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу, указывает на необоснованное признание судом первой инстанции названного имущества не относящимся к объектам недвижимости.

Вместе с тем, заявленные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что при рассмотрении соответствующего спора суд первой инстанции давал оценку характеристикам спорного объекта на предмет наличия или отсутствия у него признаков недвижимого имущества. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны исключительно исходя из оценки фактических обстоятельств спора, цели обращения в суд, а также условий для предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного вещного права.

Оснований считать, что результаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении заявленного требования, связаны с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении соответствующего спора, либо положены в обоснование выводов, сделанных по итогам рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты по настоящему делу не ограничивают право ООО "Рафт Лизинг" представлять доказательства, подтверждающие необходимость отнесения спорной котельной к категории недвижимого имущества с распространением на него соответствующего правового режима, при рассмотрении иных гражданско-правовых споров.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу N А19-17162/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева