Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84190/21 по делу N А40-49656/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-49656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Рузское молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 г. по делу N А40-49656/2021, принятое судьёй Л.А. Куклиной

по иску ООО "Региональная торговая компания" (ИНН 5036151370, ОГРН 1155074006240)

к ООО "Торговый дом "Рузское молоко" (ИНН 7713726207, ОГРН 1117746261874)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Багомедов Х.Б. по доверенности от 20 декабря 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (далее - Ответчик) 1 578 343 руб. 56 коп. пени, 69 509 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.12,309,310,330,395,506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 12.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 18/03/02-32-ДТ от 02.03.2018 г. (в редакции протокола разногласий от 02.03.2018 г.).

06.03.2018 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара на сумму 1 098 337,00 руб. согласно УПД N 463 от 06.03.2018 г.

Согласно Спецификации N 1 от 05.03.2018 г оплата товара производится в следующем порядке: 200 000,00 руб. оплачиваются 07.03.20218г., полная оплата - до 20.03.2018 г.

Товар оплачен с просрочкой в полном объеме 22.12.2020 г.

В соответствии с п. 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2018 г.) в случае нарушения сроков оплаты Продукции, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право, предъявить к Покупателю требование об уплате пеней | размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд указал в решении, что Ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 578 343 руб. 56 коп. за период с 21.03.18г. по 22.12.20г. согласно представленному в материалы дела расчету истца.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Пункт 6.2. Договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2018 г. не предусматривает возможность одновременно требовать и взыскание пени и процентов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 г. по делу N А40-49656/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова