Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-5516/22 по делу N А40-49656/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-49656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Региональная торговая компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Торговый дом "Рузское молоко" - Халимбекова О.А., доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Рузское молоко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года

по иску ООО "Региональная торговая компания"

к ООО "Торговый дом "Рузское молоко"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (далее по тексту также - ООО "РТК", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рузское молоко" (далее по тексту также - ООО "ТД "Рузское молоко", покупатель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1.578.343 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.509 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ТД "Рузское молоко" в пользу ООО "РТК" неустойка (пеня) в размере 1.578.343 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.235 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик - ООО "ТД "Рузское молоко" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ТД "Рузское молоко" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании (05.04.2022) арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "РТК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года судебное разбирательство отложено на 05 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "ТД "Рузское молоко" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания неустойки, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 18/03/02-32-ДТ от 02.03.2018 г. (в редакции протокола разногласий от 02.03.2018 г.).

06.03.2018 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара на сумму 1 098 337,00 руб. согласно УПД N 463 от 06.03.2018 г.

Согласно Спецификации N 1 от 05.03.2018 г. оплата товара производится в следующем порядке: 200 000,00 руб. оплачиваются 07.03.20218 г., полная оплата - до 20.03.2018 г.

Товар оплачен с просрочкой в полном объеме 22.12.2020 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2018 г.) в случае нарушения сроков оплаты Продукции, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право, предъявить к Покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенное обусловило обращение поставщика в суд с требованием о взыскании с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки (пени) в полном размере, исходил из того, что за период с 21.03.18 г. по 22.12.20 г. ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 578 343 руб. 56 коп. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2018 г.) в случае нарушения сроков оплаты Продукции, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право, предъявить к Покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, вопреки данному соглашению о неустойке, суды согласились с расчетом истца, ошибочно исчислившего неустойку (пеню) исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки исходя из ставки, согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору, не определен и не проверен, а также с учетом наличия в деле заявления истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом кассационная коллегия отменяет обжалуемые решение, постановление также в части распределения судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса производно от рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-49656/2021 в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов,- отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-49656/2021,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская