Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-2090/16 по делу N А14-2843/2016

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Мавлянова Игоря Рахимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавлянова Игоря Рахимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении арбитражного управляющего от 21.10.2021 по делу N А14-2843/2016,

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мавлянова Игоря Рахимовича (ИНН 770170510965),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ ГОЛД" (далее - ООО "СТИЛЬ ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича (далее - Мавлянов И.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО "СТИЛЬ ГОЛД" на правопреемника Нукербекова Уллубия Тажутдиновича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу Нукербекова У.Т. на Потапова Владимира Викторовича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017), заявление Потапова В.В. признано обоснованным, в отношении Мавлянова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 Ноготков К.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) финансовым управляющим Мавлянова И.Р. утвержден Столяров Андрей Арнольдович (далее - Столяров А.А.), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 Столяров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мавлянова И.Р. в связи с удовлетворением его заявления о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 финансовым управляющим Мавлянова И.Р. утвержден Тихомиров Д.Г., член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мавлянов И.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и утвердить в качестве финансового управляющего Мавлянова И.Р. арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В обоснование своих доводов должник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм статьи 45 Закона о банкротстве в части порядка утверждения управляющего; неприменение норм статей 20.5 и 21.1 Закона о банкротстве при оценке бездействия СРО по контролю за управляющим; неприменение статьи 213.4 Закона о банкротстве при определении финансового управляющего в деле о банкротстве права указать СРО, из числа членов которого подлежит утверждению финансовый управляющий, принадлежит гражданину; неправильное толкование требований Закона о банкротстве об отсутствии заинтересованности СРО (необходимости исключения рисков фактической заинтересованности).

10.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 21.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Тихомирова Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мавлянов И.Р. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

27.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Тихомирова Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

В рассматриваемом случае протокол собрания кредиторов, содержащий решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организацией, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в материалы дела не представлен.

Вместе с этим, Ассоциация СОАУ "Меркурий", членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Столяров А.А., представила суду для утверждения финансовым управляющим имуществом Мавлянова И.Р. кандидатуру Тихомирова Дмитрия Георгиевича и подтвердила её соответствие требованиям положений статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям при утверждении арбитражного управляющего суд проверяет компетентность и добросовестность конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а не саморегулируемой организации, членом которой он является.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о систематическом отсутствии контроля со стороны СРО за действиями арбитражного управляющего Столярова А.А., ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего должника, и неисполнении СРО своих обязанностей по контролю либо формальном их исполнении отклоняется как несостоятельный.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения Тихомирова Д.Г. финансовым управляющим имуществом должника, в том числе его аффилированности по отношению к должнику или кредиторам, лицами, участвующими в деле, не представлено, доводов таких не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие решения собрания кредиторов, руководствуясь статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил Тихомирова Д.Г. финансовым управляющим Мавлянова И.Р.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и кредитора ООО "Роял Эдвайзерс Ритейл" об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из анализа указанной нормы следует, что право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, возникает у отдельных кредиторов только в случае непредставления саморегулируемой организации, членом которой являлся освобождённый или отстраненный арбитражный управляющий, кандидатуры для утверждения нового арбитражного управляющего.

Между тем, в рассматриваемой ситуации до даты судебного заседания по вопросу об освобождении утвержденного финансового управляющего Ассоциацией СОАУ "Меркурий" была представлена суду кандидатура Тихомирова Д.Г.

Ссылки должника на заинтересованность и недобросовестность Ассоциации СОАУ "Меркурий" обоснованно не приняты судом во внимание, так как приведенные обстоятельства не являются препятствием для представления Ассоциацией СОАУ "Меркурий" кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Факт заинтересованности Ассоциации СОАУ "Меркурий" в исходе настоящего дела о банкротстве документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что основными кредиторами Мавлянова Р.И. являются ПАО "Сбербанк России", ВТБ (ПАО), "Газпрпомбанк" (АО), в связи с чем у данных лиц имеются косвенные правовые механизмы влияния на управляющих и СРО арбитражных управляющих (так, согласно официальной информации с сайта СРО "Размещение средств компенсационного фонда Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" в целях их сохранения и прироста, их инвестирования осуществляется в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ), отклоняется как основанный лишь на предположении и документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Тихомирова Д.Г. достаточной квалификации и опыта работы в процедурах банкротства крупных должников с большим реестром требований кредиторов, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Ассоциация подтвердила соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для сомнений в компетентности Тихомирова Д.Г. не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности Тихомирова Д.Г. исполнять обязанности финансового управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области 21.10.2021 по делу N А14-2843/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 21.10.2021 по делу N А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова