Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 06АП-6795/21 по делу N А73-12909/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2022 г.

А73-12909/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купава Сервис"

на решение от 21 октября 2021 года

по делу N А73-12909/2021

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Дельта

к обществу с ограниченной ответственностью "Купава "Сервис"

о взыскании 376 733, 98 рубля

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купава "Сервис" о взыскании 376 733, 98 рубля, из которых долг в размере 364 883,40 рублей по договору купли-продажи от 19 июня 2020 года по товарным накладным N 171 от 3 декабря 2020 года и N 172 от 4 декабря 2020 года, проценты в размере 11 850,58 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2020 года по 9 августа 2021 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 11 октября 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 364 883,40 рублей, неустойка в размере 11 850,58 рублей, всего 376 733, 98 рубля, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

21 октября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а именно факту уведомления истца о ненадлежащем качестве поставленного товара путем направления сообщения посредством мессенджера Whatsap; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем, исходя из среднерыночных цен на подобные юридические услуги подлежит уменьшению до 6 000 рублей

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истец отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 июня 2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя на основании спецификаций бревна хвойных пород (ель, пихта) для распиловки и строгания (пунктом 1.1 договора).

На основании письменной или устной заявки покупателя продавец составляет, подписывает спецификацию, которая является предложением на поставку товара и направляет ее покупателю для согласования. В спецификации продавцом указывается наименование, количество, цена, сумма, условия, порядок, гарантийные обязательства, сроки поставки и оплаты товара, а также срок действия спецификации (пункт 1.2 договора).

Предложение на поставку товара считается согласованным и принятым покупателем, если подписанная покупателем спецификация получена поставщиком в пределах срока действия спецификации. По истечении указанного срока, при отсутствии подписанной обеими сторонами спецификации, спецификация считается аннулированной (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 2.1 договора оплата за товар производится покупателем в течении 7 рабочих дней со дня получения товара и сопроводительных документов, указанных в п. 2.3 настоящего договора. Стоимость поставляемого товара по договору зависит от способа получения товара и рассчитывается следующим образом.

Стоимость товара с учетом доставки до г. Хабаровска, ул. Урицкого 21: бревна Еловые, пихтовые диаметр от 16 см и выше в размере 4 200 руб. за 1 м3 НДС не облагается (пункт 2.1.1 договора).

Согласно условиям спецификации N 1 от 19 июня 2020 года и пункту 2.2 договора окончательная стоимость формируется в УПД. Способ получения товара оформляется в спецификации.

По товарной накладной от 3 декабря 2020 года N 171 истец передал ответчику бревна еловые для распиловки и строгания в количестве 35 441 куб.м по цене 4 200 руб. за 1 куб.м, всего на сумму 148 852,20 рублей, и бревна пихтовые для распиловки и строгания в количестве 5 292 куб.м по 4 200 рублей за 1 куб.м, итого на сумму 22 226,40 рублей.

Всего 3 декабря 2020 года ответчику поставлена древесина в количестве 40 733 куб.м на общую сумму 171 078,60 рублей.

4 декабря 2020 года на основании товарной накладной N 172 истец передал ответчику бревна еловые для распиловки и строгания в количестве 39 970 куб.м, по цене 4 200 руб. за 1 куб.м, всего на сумму 167 874 рублей, и бревна пихтовые для распиловки и строгания в количестве 6 174 куб.м по цене 4 200 рублей за 1 куб.м, всего на сумму 25 930,80 рублей.

Всего 4 декабря 2020 года ответчику поставлена древесина в количестве 46 144 куб.м на общую сумму 193 804,80 рублей.

Обязанность оплатить поставленный и принятый ответчиком товар исполнена не надлежащим образом, в результате возник долг в размере 364 883,40 рублей.

Претензионное требование об оплате долга от 27 февраля 2021 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

В письме от 20 марта 2021 года ответчик заявил об уменьшении цены партии товара по товарным накладным N 43 и N 44 до 2 500 рублей за 1 куб. м, ссылаясь на наличие в полученном ими товаре - бревнах пихтовых пород скрытых недостатков.

Не согласившись на уменьшение цены поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим мотивам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 3.6 договора, согласно которому при установлении ненадлежащего качества продукции покупатель обязан оповестить об этом продавца в течение 24 часов.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривая факт получения от истца товара, его количество и объем, сослался на выявленные при распиловке товара недостатки (гниль, плесень, червоточины от короеда внутри бревен), обнаружить которые при визуальном осмотре невозможно, о чем ответчиком составлен односторонний акт от 21 января 2021 года, в котором дана оценка качеству сырья и невозможности дальнейшей его переработки.

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными.

Заявленные в акте недостатки товара - гниль, плесень, червоточины от короеда внутри бревен являются явными; отсутствие объективной возможности обнаружить их при надлежащей приемке товара ответчиком не доказано.

Доказательств предъявления в разумный срок требований о недостатках товара согласно требованиям пункта 3.6 договора также не представлено.

О наличии претензий к поставленному товару ответчиком заявлено уже после направления продавцом претензии.

Доказательств обращения ответчика с предложением к истцу о проведении совместного осмотра и составление двустороннего акта осмотра спорного товара материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт об обнаружении скрытых недостатков от 21 января 2021 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательств надлежащего извещения ответчика о составлении акта истцом не представлено.

Довод ответчика об уведомлении истца посредством мессенджера Whatsapp признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку уведомления об этом продавца сделаны покупателем не в сроки, предусмотренные пунктом 3.6 договора, а равно без представления надлежащим образом оформленных документов (актов), фиксирующих факты ненадлежащего качества товара.

Доводы ответчика о том, что бревна, передаваемые по договору, предназначались для распиловки и строгания, для изготовления ответчиком досок 1-4 сорта и их продажи, судом также не приняты.

Условиями пункта 1.1 договора прямо предусмотрена обязанность передачи покупателю бревен хвойных пород (ель, пихта) для распиловки и строгания, а не бревен хвойных пород (ель, пихта) для распиловки и строгания, для изготовления досок 1-4 сорта.

С учетом установленного положениями статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о распределении бремени доказывания, возлагающего обязанность по предоставлению доказательств нарушения требований к качеству товара на покупателя, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах у истца возникло право требовать уплаты суммы задолженности за переданный товар в полном объеме.

Учитывая допущенную просрочку по возврату денежных средств по договору, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 364 883,40 рублей, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за период с 5 декабря 2020 года по 09 августа 2021 года в сумме 11 850,58 рублей.

Между тем, пунктом 3.3 договора за несвоевременную и неполную оплату товара покупателем предусмотрен штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на основании пункта 3.3 договора за период с 15 декабря 2020 года по 9 августа 2021 года, что составило 86 648, 45 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 11 850,58 рублей.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и Благининой Надеждой Петровной (исполнитель) заключен договор, на основании которого исполнитель оказал комплекс юридических услуг по ознакомлению с материалами для обращения с иском к ответчику, подборку практики и нормативно-правовой базы; составлению досудебной претензии; составлению искового заявления в суд (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в размере 30 000 рублей.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно расписке от 6 августа 2021 года размер вознаграждения оплачен полностью.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 30 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 20 000 рублей, исключив из состава судебных расходов услуги представителя по изучению и анализу материалов, работе с доказательствами, переговоров с заказчиками и выработку позиции по делу на общую сумму 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о чрезмерно завышенной стоимости услуг привлеченного представителя относительно среднерыночных цен не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные цены носят рекомендательный, информационный характер и окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2021 года по делу N А73-12909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь