Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-40559/21 по делу N А56-29302/2019

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-29302/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Вайлдберриз": Баев А.В. по доверенности от 02.08.2021;

от конкурсного управляющего: Королева Е.В. по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40559/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-29302/2019/тр.57, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525; далее - ООО "А Плюс Инжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Впоследствии ООО "А Плюс Инжиниринг" 01.11.2019 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество).

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 442 448 188 руб. 84 коп., в том числе 341 448 188 руб. 84 коп. задолженность по возврату после расторжения договора неотработанного аванса и 101 000 000 руб. неустойки за неустранение недостатков выполненных работ.

Решением суда от 25.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Крюков Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Определением суда от 26.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника требование Компании в размере 101 000 000 руб. неустойки, которое учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявление об увеличении размера неустойки в адрес конкурсного управляющего не направлялось и он лишен возможности заявить возражения против увеличения требований и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки. Податель жалобы указывает на то, что к неустойке, включенной в реестр требований кредиторов, подлежит применению положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пояснения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед лицами, участвующими в обособленном споре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении требования кредитора; представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части - в части неустойки.

Как следует из материалов дела, требование Компании (заказчик) основано на договоре N 1322/2017 генерального (строительного) подряда от 09.08.2017 (далее - договор генподряда), заключенного с должником (генеральный подрядчик), на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: Московская область, Подольский р-н, д.Коледино. По условиям договора генподряда в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2019 работа подлежала выполнению в срок до 01.08.2019 и состояла из 4-х частей: 1-й строительный этап стоимостью 1 341 993 538,18 руб., 2-й строительный этап стоимостью 1 119 535 338,33 руб., 3-й строительный этап стоимостью 69 200 747,03 руб., отдельные работы стоимостью 35 387 039,18 руб.

В рамках 1-го строительного этапа подлежала строительству часть складского комплекса первой очереди, в рамках 2-го строительного этапа подлежала строительству часть складского комплекса второй очереди, каждая из которых подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно. Заказчик письмом, направленным подрядчику почтовой связью 06.09.2019, заявил о расторжении договора генподряда с даты получения подрядчиком данного уведомления в связи с невыполнением подрядчиком всех предусмотренных договором работ в срок, предусмотренный договором, и неустранением замечаний в отношении работ по 1-му строительному этапу. Данное письмо получено подрядчиком 12.09.2019.

Согласно заявлению кредитора задолженность в размере 341 448 188 руб. 84 коп. является неотработанным авансом по заключенному 09.08.2017 и расторгнутому 12.09.2019 договору генподряда. В обоснование заявления Компания указывает на то, что в рамках договора генподряда произведено авансирование работ на общую сумму 2 552 942 128,14 руб., из которых должником согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 отработано 1 852 652 165,09 руб.

Кредитор начислил Обществу неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ по 1 этапу строительства в размере 101 000 000 руб. В обоснование требования в части неустойки кредитор сослался на акт устранения недостатков от 11.03.2019 и отсутствие документов, которые согласно договору подтверждали бы выполнение работ по устранению таких недостатков.

Неисполнение Обществом обязательств по договору генподряда послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части неотработанного аванса, исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении искового заявления по делу N А40-27629/2019.

Как следует из материалов дела, Компания обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 699 365 руб. 43 коп.

Судебными актами по делу N А40-27629/2019 обязательства из договора генподряда считаются прекращенными с 27.09.2019. В связи с расторжением договора генподряда возникла необходимость определить сальдо взаимных предоставлений сторон с тем, чтобы исключить возникновение на чьей-либо стороне неосновательного обогащения.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-276829/19 истец ссылался на то, что после расторжения договора генподряда генеральный подрядчик неосновательно удержал сумму в размере 700 289 963 руб. 05 коп. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что вопреки доводам заявителя, по договору генподряда должником предъявлен результат работы на общую сумму 2 626 717 701 руб. 85 коп., из которых: 1 852 652 165 руб. 09 коп. по двусторонним КС-2 за период 2017 год, 2018 год; 774 065 536 руб. 76 коп. по односторонним КС-2: от 28.01.2019 N 35 на сумму 112 352 010 руб. 67 коп. по 1-му и 2-му этапам (в постановлении допущена арифметическая описка, впоследствии исправленная, что подтверждается постановлением арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-276829/19); от 01.04.2019 N 36 на сумму 27 495 738, 31 руб. по 1-му и 2-му этапам; от 12.04.2019 N 37 на сумму 119 469 146,96 руб. по 1-му и 2-му этапам; от 15.04.2019 N 38 на сумму 3 583 518,20 руб. по 1-му этапу; от 13.05.2019 N 39 на сумму 29 333 320,47 руб. по 2-му этапу; от 27.05.2019 N 40 на сумму 21 908 674,17 руб. по 2-му этапу; от 21.10.2019 N 41 на сумму 198 764 642,93 руб. по 1-му этапу; от 21.10.2019 N 42 на сумму 225 771 445,83 руб. по 2-му этапу; от 21.10.2019 N 43 на сумму 35 387 039,18 руб. по 4-й части работ.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-276829/19 установлено, что подрядчик предъявил заказчику результат работы на общую сумму 2 626 717 701,85 руб. (1 852 652 165,09 руб. по двухсторонним КС-2, 774 065 536,76 руб. по односторонним КС-2), что превышает произведенную заказчиком в пользу подрядчика в счет стоимости работ оплату в размере 2 552 942 128,14 руб. Таким образом, на стороне подрядчика (Общества) неосновательного обогащения за счет заказчика не возникло.

В деле N А40-276829/19 принимали участие Компания (истец), Общество (ответчик), временный управляющий Общества (третье лицо).

Обстоятельства исполнения должником обязательств по договору генподряда в размере 2 626 717 701,85 руб. не требуют доказывания, поскольку они установлены судебными актами по делу N А40-276829/19.

Судом исследованы дополнительно представленные кредитором в материалы обособленного спора документы, и установлено, что указанные документы не подтверждают оказание работ (услуг) иными лицами, вследствие чего не отвечают принципу относимости доказательств. Так, ряд первичных учетных документов (акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2020 N 2 (подрядчик ООО "РСК"), КС-3 от 13.05.2020 N 2 на сумму 3 102 473, 39 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2019 N 1 (подрядчик ООО "СтройМаш"), КС-3 от 04.12.2019 N 1) не подписаны со стороны заказчика. Кроме того, представленные кредитором в качестве обоснованности требования доказательства должны бесспорно свидетельствовать об обоснованности такого требования, что в данном случае не усматривается.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ требование Общества о возврате неотработанного аванса при расторжении договора генподряда является необоснованным. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются в апелляционном порядке.

Требование кредитора о взыскании неустойки в размере 101 000 000 руб. заявлено в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненных работ по 1 этапу строительства.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 14.02.2019 к договору генподряда, заключенного должником и кредитором, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в сумме 500 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства по исправлению недостатков в отношении работ по 1-му строительному этапу, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения.

Размер неустойки по пункту 2.5.1 соглашения за период с 09.03.2019 по 27.09.2019 (за нарушение должником предусмотренного пунктом 2.3 соглашения срока исправления недостатков в отношении работ по 1-му строительному этапу), составил 101 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Компания ссылается на рекламационный акт от 11.02.2019, в котором указаны недостатки выполненных работ по 1-му строительному этапу. Данный акт подписан должником с протоколом разногласий от 11.02.2019 N 1, о чем указано в рекламационном акте. При этом у конкурсного управляющего Обществом данные разногласия отсутствуют в связи с банкротством должника, Компания данные разногласия не представила, содержание разногласий, возникших при составлении рекламационного акта от 11.02.2019, перед судом не раскрыла.

Исследовав содержание акта от 11.03.2019 апелляционный суд установил, что в нем указано на устранение должником недостатков по 100 пунктам, претензий не имеется; по 156 пунктам стороны пришли к соглашению о переносе сроков устранения недостатков до 30.05.2019; по 14 пунктам из рекламационного акта стороны пришли к соглашению, что это является обязанностью кредитора (заказчика по договору); по 1 пункту из указанного перечня стороны пришли к соглашению, что это является работами по 2-му строительному этапу; по 2 пунктам стороны пришли к соглашению, что претензии снимаются; по 5 пунктам стороны пришли к соглашению, что они дублируют иные пункты данного акта от 11.03.2019; 11 пунктов являются замечаниями по непереданной исполнительной документации, но не к недостаткам выполненных работ со стороны должника и их исправлению до 09.03.2019.

Акт устранения недостатков от 11.03.2019 не является надлежащим доказательством нарушения должником своих обязательств, поскольку составлен в отсутствие всех заинтересованных лиц, в том числе в отсутствие представителей организации, осуществляющий строительный надзор на объекте строительства (ООО "ЛААТУ"), и других лиц, которые принимали участие в подписании рекламационного акта, в том числе по причине ненадлежащего уведомления о времени и месте составления указанного акта. Уведомление о составлении акта устранения замечаний с номером N 11528033010194 отправлено 01.03.2019 в адрес должника, а получено им 11.03.2019, в связи с чем должник объективно не мог обеспечить явку уполномоченных представителей на строительной площадке. В отличие от рекламационного акта от 11.02.2019, который подписан сторонами и представителем организации, осуществляющей строительный надзор, в акте устранения недостатков от 11.03.2019 указаны три представителя кредитора, три представителя должника, два представителя строительного надзора, но акт подписан двумя представителями кредитора и одним представителем должника, находящимся в момент составления акта на строительной площадке.

Факт выполнения должником всех работ по объекту строительства (складской комплекс) 1-й этап строительства в полном соответствии с регламентами и техническими нормам, СНиП, подтверждается рядом документов, которые выданы органами строительного надзора, в частности: актом итоговый проверки N 06-35-064800 от 11.10.2018 в отношении объекта 1-й этап строительства, который выдан Главгосстройнадзор Московской области, в котоом установлено завершение строительства по 1-у этапу; заключением N 06-35-064800 от 11.10.2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (складской комплекс) 1-й этап строительства. Решение о выдаче заключения о соответствии принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии; актом приемки объекта капительного строительства от 13.02.2019, в т.ч. подписанного с участием Компании, должника и сотрудников строительного контроля ООО "ЛААТУ"; актом ввода объекта (складской комплекс) 1-й этап строительства в эксплуатацию N RU50-27-13088-2019 от 28.02.2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области. Данные доказательства являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела N А40-276829/19.

Совокупность данных доказательств не опровергнута Компанией, в связи с чем заказчиком не доказано несвоевременное устранение должником недостатков выполненных работ по договору генподряда по 1 этапу строительства.

Доводы о том, что должником не составлен акт устранения недостатков отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из судебных актов по делу N А40-276829/19 подрядчик неоднократно направлял Компании акты выполненных работ по форме КС-2, которые оставлены заказчиком без ответа, выполненные работы не принимались.

Согласно постановлению апелляционного суда по делу N А40-276829/19 имеется еще результат работы на сумму 774 065 536,76 руб., который подрядчик предъявил заказчику в 2019 году посредством направления заказчику актов КС-2, от подписания которых заказчик необоснованно отказался, но которые заказчик фактически принял, учитывая, что по обоим (первому и второму) этапам строительства выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что он переделывал или доделывал за подрядчика те работы, которые отражены в спорных актах КС-2. По 1-му строительному этапу складской комплекс первой очереди построен и введен в эксплуатацию в период действия договора генподряда, причем задолго до его расторжения, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28.02.201.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор не доказал конкретные недостатки, которые не были своевременно устранены должником, при том, что рекламационный акт составлен с разногласиями, содержание которых не раскрыто перед судом, а должник, в свою очередь, направлял заказчику акты КС-2, которые не подписаны заказчиком, но работы фактически им приняты еще в период действия договора генподряда, в том числе в период устранения недостатков, согласованный сторонами. Так, согласно постановлению апелляционного суда по делу N А40-276829/19 подрядчиком составлены и направлены заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2019 N 35 на сумму 27 495 738,31 руб. по 1-му и 2-му этапам; акт КС-2 N 35 передан заказчику 15.03.2019; заказчик ответил отказом от подписания 09.07.2019, сославшись на необходимость представления счета-фактуры.

При этом кредитором не представлены доказательства того, что согласно актам КС-2, которые заказчик отказался подписывать и принимать работы, подрядчик выполнял иные работы, не связанные с устранением недостатков, обнаруженных сторонами 11.02.2019.

Доводы кредитора, изложенные в уточненном заявлении от 23.10.2021, о том, что должник так и не устранил недостатки и не достроил предусмотренный договором генподряда объект, прекратив строительство и оставив строительную площадку еще до расторжения договора, опровергаются надлежащими доказательствами. Как установлено при рассмотрении иска кредитора по делу N А40-276829/19 подрядчик письмом от 22.10.2019, направленным заказчику почтовой связью 25.10.2019, сообщил заказчику о том, что на текущий момент его сотрудникам закрыт доступ на строительную площадку и предложил заказчику назначить ответственных за фактическую приемку работ и утвердить график сдачи-приемки выполненных работ. Однако от заказчика ответа на вышеуказанное письмо подрядчика не последовало.

При рассмотрении дела N А40-276829/19 судами установлен факт надлежащего и в полном объеме выполнения работ должником по договору строительного подряда и отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения. Компания в обоснование иска о взыскании неотработанного аванса ссылалась, в том числе, на несвоевременное устранение должником недостатков по 1-му этапу строительства, и данные доводы отклонены судами при определении сальдо взаимных предоставлений сторон с тем, чтобы исключить возникновение на чьей-либо стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков 1-го этапа строительных работ является необоснованным, в связи с недоказанностью.

Довод Компании о том, что к спорной неустойке не подлежит применению положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку неустойка обеспечивает исполнение неденежного обязательства - по устранению недостатков выполненных работ, является ошибочным.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (вопрос 8 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике)

Требование о начислении договорной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, является ли основанием начисления неустойки денежное либо иное требование. К спорным правоотношениям по начислению неустойки подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 88 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу N А56-33171/2015).

Таким образом, с 06.06.2019 неустойка не подлежит начислению, в связи с чем требования Компании о начислении неустойки за период с 06.06.2019 по 27.09.2019 в размере 57 000 000 руб. не соответствуют правилам пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Определение суда от 26.10.2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворения заявления в части признания обоснованным требования о неустойке в размере 101 000 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-29302/2019/тр.57 отменить в части признания обоснованным требования о неустойке.

В удовлетворении требования в части неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина