Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24390/21 по делу N А32-15541/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-15541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Чеучева Т.В. по доверенности от 02.03.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеньор Помидор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-15541/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торус-Сервис"

(ОГРН: 1032306426195, ИНН: 2311050262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеньор Помидор"

(ОГРН: 1112310003486, ИНН: 2310155390,)

при участии третьих лиц - акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475), индивидуального предпринимателя Романова Руслана Камильевича (ОГРНИП 313231222000041, ИНН 231296229378)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торус-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеньор Помидор" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 571 495, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2021 в размере 2 236, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 07.04.2021 по день фактической выплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 с компании в пользу общества взыскано 571 495, 62 руб. задолженности, 23 075, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 15.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 16.11.2021 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 705 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 416 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом в качестве доказательств признания имеющегося долга принята электронная переписка в сети "Интернет" с помощью мессенджера "Whatsapp", только судом не учтено является ли данное лицо исполнительным органом юридического лица или уполномоченным лицом на принятие решений в обществе. Суду не было доказано, что приобщенная переписка осуществлялась с официального телефонного номера юридического лица и причинно-следственную связь между произведенной отгрузкой и уклонением ответчика от подписания. Данное лицо не являлось уполномоченным лицом на осуществление представления интересов общества ни для контрагента, ни для иных третьих лиц. Показания ИП Романова Руслана Камильевича также являются ненадлежащими, так как при производимой перевозке надлежащим первичным документов является товарно-транспортная накладная, которая не была представлена суду. Таким образом, ответчик считает, что отгрузка товара по УПД N 000486 от 25.12.2020 на сумму 65 149 руб. не производилась. Ответчик не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом работы последнего в рамках трудового договора, так как расходы истца по плате труда своего сотрудника, привлечение через третье лицо, являющееся взаимозависимым с работником истца, является фактическим введением в заблуждение суд с целью взыскания судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2019 между ООО "Торус-Сервис" (поставщик) и ООО "Сеньор Помидор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Цена товара и общая сумма договора устанавливаются в соответствии с сопроводительными документами: счет, товарная накладная, счет-фактура, УПД (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется по 100 % предоплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует на срок один календарный год с правом пролонгации.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 000019 от 24.01.2020, N 000033 от 03.02.2020, N 000053 от 17.02.2020, N 000071 от 27.02.2020, N 000105 от 18.03.2020, N 000122 от 06.04.2020, N 000147 от 20.04.2020, N 000156 от 23.04.2020, N 000170 от 06.05.2020, N 000211 от 05.06.2020, N 000236 от 30.06.2020, N 000262 от 22.07.2020, N 000300 от 27.08.2020, N 000310 от 02.09.2020, N 000350 от 30.09.2020, N 000374 от 14.10.2020, N 000379 от 15.10.2020, N 000392 от 27.10.2020, N 000486 от 25.12.2020.

Ответчик обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 571 495, 62 руб. (уточненные требования).

24.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором гарантировал погашение задолженности с указанием соответствующего графика платежей.

04.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается за исключением поставки по УПД N 000486 от 25.12.2020 на сумму 65 149 руб., поскольку, как указывает ответчик, на указанной УПД не имеется подписей уполномоченных на принятие товара лиц, а также печати ответчика. Представленные в материалы дела копии переписки между сторонами в мессенджере Whatsapp, а также по электронной почте не свидетельствуют о передаче товара по УПД N 000486 от 25.12.2020.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции полагает обоснованным исходить из следующего.

При оценке УПД N 000486 от 25.12.2020 судом установлено, что в указанной УПД действительно отсутствуют подписи уполномоченного лица на принятие товара, а также печати ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора истцом в качестве доказательства представлены протоколы осмотров письменных доказательств нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки с ответчиком.

Электронная переписка представлена с учетом положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержит сведения о ее заверении нотариусом.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В условиях договора стороны прямо не урегулировали вопросы способов осуществления деловой переписки. Однако, исходя из последовательного поведения сторон в процессе исполнения договора поставки, усматривается возможность использования мессенджера для более оперативного обмена сообщениями между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, из нотариально заверенного протокола осмотра переписки сторон посредством мессенджера Whatsapp следует, что вопросы подписания УПД и оплаты поставленного товара обсуждались между сторонами в течение двух месяцев. При этом представитель ответчика, исходя из данной переписки, не опровергает сумму долга в размере 582 995 руб. (т. 1, л.д. 121), в которую входит и задолженность по УПД N 000486 от 25.12.2020, каких-либо замечаний относительно сведений, содержащихся в акте сверки, в том числе и о факте отгрузки по спорной УПД, представленная переписка не содержит.

Более того, судом первой инстанции была обоснованно учтена позиция третьего лица ИП Романова Руслана Камильевича, изложенная в отзыве, согласно которой он оказывал сторонам услуги по доставке товаров, в частности, 25.12.2020 им оказывались транспортные услуги по маршруту: г. Краснодар, ул. им. Фелицина Е.Д., д. 15, корп.3, по доставке товара на сумму 65 149 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены подписанные истцом с ИП Романовым Русланом Камильевичем акты оказанных услуг и транспортные накладные, в том числе и от 25.12.2020.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не представлено.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции в размере 571 495, 62 руб. исполнена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 571 495, 62 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 075, 86 руб. за период с 06.03.2021 по 15.11.2021, с последующим начислением, начиная с 16.11.2021 по день оплаты долга.

Расчет и размер процентов, определенный судом, ответчиком не оспорены.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 7 от 02.03.2021, договор об оказании юридических услуг N 13 от 13.07.2021, трудовой договор N 2 от 01.2015 и платежные поручения N 89 от 03.03.2021, N 418 от 30.07.2021 на общую сумму 45 000 руб.

Доводы ответчика о не согласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом работы последнего в рамках трудового договора, так как расходы истца по плате труда своего сотрудника, привлечение через третье лицо, являющееся взаимозависимым с работником истца, является фактическим введением в заблуждение суд с целью взыскания судебных расходов, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела, поскольку в дело представлены документы о заключении истцом договора на оказание юридических услуг с ИП Чеучевым Р.В. и сотруднику ИП Чеучева Р.В., работающему по трудовому договору, выдана доверенность на представление интересов истца в настоящем деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 45 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-15541/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-15541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко