Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-78971/21 по делу N А40-48220/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-48220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. (с учетом определения от 03.11.2021 г. об исправлении опечатки) об отказе ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" в удовлетворении заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катерина Парк"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 в отношении ООО "Катерина Парк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боклин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. об исправлении опечатки) было отказано ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" в удовлетворении заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору во включении задолженности в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, достаточных первичных документов, неверно установил связь аффилированности между кредитором и должником, неправомерно применил Обзор от 29.01.2020, допустил несоответствие резолютивной и мотивировочной частей судебного акта, а при исправлении опечатки изменил судебный акт по существу.

Представитель ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк", временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-20830/21-12-146 с ООО "Катерина Парк" в пользу ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" взыскана задолженность по договору N4-КП от 09.01.2020 в размере 390 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 100,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 123,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу (доказательства обратного в материалы дела не представлено).

Поскольку на дату введения процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена, ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" доначислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 20 440,80 руб. и обратилось в суд с требованием о включении задолженности в сумме 410 440,80 руб., в том числе: 390 000,00 руб. основной долг; 20 440,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что была установлена аффилированность между ООО "Катерина Парк" и ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" и реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-20830/21.

Доказательств отмены указанного решения, равно как доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" подтверждено вступившем в законную силу судебным актом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вновь проверять обстоятельства, возникновения задолженности должника перед кредитором, не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности ООО "Катерина Парк" и ООО "Прайм.КИО" через Химиляйне Д.Я.

Между тем, аффилированность между Химиляйне Д.Я. и ООО "Катерина Парк" отсутствует.

Учредителем ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" является Химиляйне Д.Я. (ИНН 781309814416).

Химиляйне Д.Я. являлся учредителем и руководителем ООО "Бета Эстейт" (ИНН 7813321910), а ООО "Базисные Склады" (ИНН 6367053713) прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Бета Эстейт".

Руководителем ООО "Базисные Склады" являлся Терентьев Л.А. (ИНН 631500329680), который в свою очередь также являлся руководителем НАО "Красная Поляна" (ИНН 2320102816).

Согласно данным casebook Химиляйне Д.Я. занимал должность генерального директора ООО "Бета Эстейт" с 26.05.2005 до 19.08.2005.

С 2012 по 2020 гг. к указанной организации присоединилось 83 юридических лица, среди которых ООО "Базисные склады" (дата присоединения - 20.09.2020, то есть через 15 лет после освобождения должности Химиляйне Д.Я.).

До присоединения к компании должность генерального директора ООО "Базисные склады" занимал Терентьев Л.А. (с 21.07.2010 до 10.01.2013).

Таким образом, Терентьев Л.А. и Химиляйне Д.Я. не образуют группу лиц через ООО "Бета Эсгейт", поскольку указанные физические лица осуществляли полномочия генеральных директоров компаний в различный период времени и до присоединения ООО "Базисные склады" к ООО "Бета Эстейт". В период присоединения ООО "Базисные склады" к ООО "Бета Эстейт" Химиляйне Д.Я. и Терентьев Л.А. уже давно утратили связь с данными обществами.

Также Удалов А.П. и Терентьев Л.А. не образуют группу лиц через НАО "Красная Поляна", поскольку занимали должность генерального директора в указанной организации в различные периоды времени: 31.05.2004-31.12.2004 и 09.04.2014-05.11.2015, соответственно.

Таким образом, Удалов А.П., Терентьев Л.А. и Химиляйне Д.Я. не образуют группу лиц, а Химиляйне Д.Я. не является аффилированным с ООО "Катерина Парк" лицом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, чго ООО "Прайм.КИО" и ООО "Катерина Парк" аффилированы через судебных представителей финансового управляющего Удалова А.П. - Маркапок В., Демидова Н.

Однако в рамках дела о банкротстве Удалова А.П. N А40- 2714/17 полномочия финансового управляющего осуществляли Гейм Д.А., Винокуров С.С., утвержденные Решением от 22.03.2018 по делу N А40-2714/17, Определением от по делу N А40-2714/17.

Удалов А.П. действительно ранее являлся учредителем ООО "Катерина Парк" через компании Линтернуре Лтд. и Полидом интернейшнл Лтд., еще до отчуждения долей в уставном капитале ООО "Катерина Парк" 21.12.2015 в адрес единственного кредитора заявителя по делу о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк".

Сделка по отчуждению долей с ПАО "М2М Прайвет Банк" признана недействительной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-2714/17, доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" возвращены в конкурсную массу Удалова А.П.

Поскольку в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве управление активами гражданина- банкрота осуществляет финансовый управляющий, судебное представительство Линтернуре Лтд. и Полидом интернейшнл Лгд., ООО "Катерина Парк" осуществлялось представителем финансового управляющего Удалова А.П.

По смыслу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий не могут являться заинтересованными лицами. Следовательно, представители финансового управляющего не образуют связь с самим гражданином должником.

Таким образом, связь ООО "Прайм.Кио" и ООО "Катерина Парк" через финансового управляющего Удалова А.П. установлена быть не может.

Сдебное представительство юристов-консультантов, оказывающих юридические услуги должнику в предбанкротном состоянии и в дальнейшем в процедуре банкротства - наблюдении, не влечет возникновение связи аффилированности, а требования по оказанным услугам не могут быть понижены в очередности или квалифицированы как мнимые только на основании общих представителей.

Более того, ООО "Прайм.КИО" и ООО "Катерина Парк" не имеют общих представителей.

При таких обстоятельствах требование ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" является обоснованны, а оснований для отказа во включении требования кредитора не имелось.

Представленный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан законным и обоснованным.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. подлежит отмене, а требование ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" в размере 390 000 руб. (основной долг), в размере 20 440,80 руб. (проценты) следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-48220/20.

Признать обоснованным и включить требование ООО "Прайм Консультационные и оценочные услуги" в размере 390 000 руб. (основной долг), в размере 20 440,80 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева