Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-1968/24 по делу N А03-19273/2023

город Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А03-19273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича (N 07АП-1968/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 по делу N А03-19273/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича, г. Барнаул Алтайского края, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070), г. Барнаул Алтайского края, главному специалисту отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Бугаевой Юлии Владимировне, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 06-03-09/94 от 22.11.2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Смарт",

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Бобров Геннадий Евгеньевич (далее - Бобров Г.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция), главному специалисту отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Бугаевой Юлии Владимировне о признании незаконным и отмене вынесенного главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Бугаевой Ю.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 06-03-09/94 от 22.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Смарт" (далее - МУП "УК "Смарт"), которая отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 14-1. Данный многоквартирный дом находится в управлении МУП "УК "Смарт".

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 23.10.2022, была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 13 руб. с 1 кв.м жилой площади.

Фактически с ноября 2022 управляющая компания начисляет заявителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома исходя из общей площади его квартиры (50 кв.м), а не из расчета жилой площади (32,4 кв.м).

Полагая, что управляющая компания незаконно начисляет ему плату за содержание жилья в завышенном размере, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении МУП "УК "Смарт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом и незаконное начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в повышенном размере.

По результатам рассмотрения заявления 22.11.2023 Инспекция вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 06- 03-09/94 в связи с тем, что действия МУП "УК "Смарт" не образуют состав правонарушения, подпадающего под действие части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 06-03-09/94 от 22.11.2023, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд признал оспариваемое определение содержит мотивы его принятия со ссылками на правовые нормы, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Пунктом 3 Положения определены лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется общая площадь помещения, которым владеет собственник.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено материалами дела, изначально протоколом от 23.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 14, тариф на содержание помещения был утвержден в размере 9,50 руб. за 1 кв.м "занимаемого помещения" (пятый вопрос повестки собрания).

Впоследствии протоколом от 23.10.2022 очередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме плата за услугу "содержание жилого помещения" с 01.11.2022 утверждена в размере 13 руб. в месяц из расчета за 1 кв.м "жилой площади" (вопрос пятый повестки собрания).

При этом данное решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме не признано недействительным на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует в том числе и из пояснений заявителя о том, что он обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников в доме, оформленного протоколом от 23.10.2022, однако решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2023 по делу N 2-1878/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2023 по делу N 33-10948/2023, ему в удовлетворении иска отказано. Основания для признания решения от 23.10.2022 ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Таким образом, поскольку же в соответствии с приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание помещения возможно только исходя из общей площади помещения, то суд обоснованно согласился с выводами Инспекции об отсутствии нарушений со стороны МУП "УК "Смарт" при произведении соответствующих начислений заявителю исходя из общей площади его квартиры.

Ссылка Боброва Г.Е. на апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу N 33-10948/2023 от 27.12.2023, в котором суд пришел к выводу об отсутствии противоречий нормам жилищного законодательства по утверждению тарифа на содержание помещения с "жилой площади" приводилась в суде первой инстанции и верно отклонена. Предметом рассмотрения спора по указанному делу в Алтайском краевом суде являлась проверка соблюдения требований законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД. При этом, по существу вопрос об утверждении собственниками помещений тарифа на содержание помещения, исходя из расчета за 1 кв. м. "жилой площади" судом не рассматривался, предметом спора не являлся.

Таким образом, указанное определение не может иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно пояснениям заявителя при установлении нового размера платы за содержание помещения речь шла именно о его повышении. В случае же расчета платы исходя из 13 руб. за 1 кв. м жилой площади квартиры заявителя размер платы был бы в действительности уменьшен (13 руб. * 32,4 кв.м жилой площади = 422 руб., что меньше прежнего размера платы: 9,5 руб. * 50 кв.м. общей площади = 475 руб.).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае административный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении управляющей компании по заявлению Боброва Г.Е., поскольку из доводов обращения не усматривается наличие в действиях управляющей компании события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 по делу N А03-19273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина