Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-12242/21 по делу N А45-23838/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-23838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е,, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-12242/2021(1-2)) Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23838/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242 672000, Забайкальский край, г. Чита, Профсоюзная ул., д. 23) к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20) 2. Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании суммы основного долга за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 73600 рублей 86 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик-1) о взыскании суммы основного долга за июнь 2021 года в размере 73 600 рублей 86 копеек, а при недостаточности у него денежных средств, взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, ответчик-2) указанной суммы.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 11,12, 309, 539, 544- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса.

Решением от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскана сумма основного долга в размере 73 600 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является лишь титульным владельцем спорного объекта недвижимости, то есть в силу закона владеет данными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом не наделено, по вопросу оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам, не правомочно. Таким образом, собственник имущества - Минобороны России, создавая Учреждение и передавая ему имущество в оперативное управление, закрепил в Уставе Учреждения отсутствие обязанности (полномочий) по его содержанию, определив в структуре Минобороны России конкретные организации, ответственные за содержание и эксплуатацию объектов недвижимости Минобороны России. С 01.04.2017 г. содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Следовательно, вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны России относится к исключительной компетенции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, Учреждение является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт - в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России указывает на то, что основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. В материалы дела не были представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а именно: справки об отсутствии денежных средств на счетах ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Таким образом, основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорных услуг отсутствовали.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации с 29.03.2018 находится нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316 площадью 796,8 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха, ДОС 650. Нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019.

Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 20.07.2017 N 2125 изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, д. 3в.

ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию в нежилое помещение N 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650, общей площадью 796,8 кв.м.

Истец ссылается, что оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производится несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за тепловую энергию за июнь 2021 года образовалась задолженность в размере 73 600 рублей 86 копеек.

Неоплата суммы основного долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления теплоснабжения, обоснованности расчета стоимости данных услуг, отсутствия своевременной оплаты задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорного помещения в оперативное управление за учреждением.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате энергии, потребленной в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минобороны, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в жилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца помещений, расположенных в многоквартирных домах, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) указанных Правил (пункт 7 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следуя материалам дела, в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса в спорное нежилое помещение, расположенное в МКД. Заключение договора ресурсоснабжения с собственником нежилых помещений в многоквартирных домах в подобной ситуации для ресурсоснабжающей организации обязательно.

Исполнение истцом в спорный период обязательств по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, обеспечению качества подаваемой тепловой энергии при рассмотрении дела не оспаривается.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и утвержденного истцу тарифа.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию проверен судом, признан арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию, и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения и объем теплопотребления в таких помещениях.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, поскольку нормативное регулирование правоотношений по теплоснабжению не ставит исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в зависимость от согласования потребителем акта приема-передачи соответствующего ресурса.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда о наличии у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обязательства по оплате тепловой энергии 73 600 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи тепловой энергии в помещения ответчика, отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме, суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "ТГК-14" о взыскании задолженности в заявленной им сумме. При недостаточности у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23838/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров