Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-15121/21 по делу N А46-17064/2020

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-17064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15121/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17064/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению Малютиной Оксаны Геннадьевны о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ИНН 5506171024, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (ИНН 5503095431, ОГРН 1055504145883) о взыскании 2 680 924 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Малютиной Оксаны Геннадьевны - Голошубина И.М. (доверенность от 04.07.2019 N 55 АА 2136952 сроком действия пять лет, диплом от 01.07.2011 N 2651);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" - Долгова И.В. (доверенность от 27.05.2020 сроком действия три года, диплом от 12.05.2007 N 360 );

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ООО "Легат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (далее - ООО "КПМ") о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.01.2018, от 27.07.2018 N 17 (далее - договор N 17) в размере 798 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 09.02.2021 в размере 103 774 руб. 31 коп., задолженности по договору поставки от 24.01.2018 (далее - договор) в размере 1 621 912 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 09.02.2021 в размере 156 712 руб. 21 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форас" (далее - ООО "Форас").

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.09.2021 Малютина Оксана Геннадьевна (далее - Малютина О.Г., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в сумме 308 436 руб. 50 коп.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по требованию о взыскании судебных расходов ООО "Легат" с ООО "КПМ" по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на Малютину Оксану Геннадьевну. Требования удовлетворены частично. С ООО "КПМ" в пользу Малютиной О.Г. взыскано 288 436 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КПМ" обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ООО "КПМ" указывает, что Малютина О.Г. не обладала статусом заявителя по делу и не могла заявлять требование о взыскании судебных расходов, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, почтовые расходы входят в стоимость услуг представителя и не подлежат взысканию отдельно от оплаты услуг представителя, при этом заявителем не доказаны несение почтовых расходов на отправку процессуальных документов, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Малютина О.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КПМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, предоставил оригинал платежного поручения, заявил устное ходатайство о возврате государственной пошлины как ошибочно уплаченной.

Представитель Малютиной О.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 23.07.2020 договором N 23/07 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде (далее - договор), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Эксперт" (далее - ООО "ЮФ "Эксперт") приняло на себя обязательство оказать ООО "Легат" юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по иску к ООО "КПМ" о взыскании задолженности по договорам поставки N 17 от 27 июля 2018 г. (между клиентом и ООО "КПМ"), и от 24 января 2018 г. (между ООО "Форас" и ООО "КПМ"), обязательства по которому также были уступлены в пользу клиента), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договора, ООО "ЮФ "Эксперт" обязалась:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиентов о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и направить в адрес ответчика досудебную претензию;

- в порядке подготовки дела проанализовать судебную практику по сложившейся категории дел;

- подготовить необходимые документы для подачи иска в Арбитражный суд Омской области: осуществить расчет суммы государственной пошлины при подаче иска, произвести оплату за клиента суммы государственной пошлины за рассмотрение иска по соответствующим реквизитам налогового органа, направить почтой копию искового заявления в адрес ответчика с отсутствующими у него приложениями, заказным письмом с уведомлением о вручении, осуществить подачу документов в суд и сопровождение интересов клиентов в суде первой инстанции при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 договора, а при необходимости и в последующих инстанциях;

- подготовить необходимые документы для предоставления их в дело в качестве доказательств; - заявлять и представлять в дело, по своему усмотрению, необходимые для правильного (в интересах клиента) разрешения дела ходатайства, подавать заявления; - заявлять возражения на ходатайства противоположной стороны;

- заявлять, в случае необходимости, ходатайства об уточнении/увеличении исковых требований, о вызове и допросе свидетелей;

- в том случае, если решение суда первой инстанции будет принято не в пользу клиента, подготовить и подать апелляционную жалобу;

- в том случае, если решение суда первой инстанции будет принято в пользу Клиента, но на него будет подана апелляционная жалоба ответчиком -подготовить и подать отзыв (возражения) с отправкой его копий в адрес заинтересованных лиц;

- добросовестно обеспечить явку представителей ООО "ЮФ "Эксперт" в каждое судебное заседание.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из расчётной калькуляции (прайса) ООО "ЮФ "Эксперт", с учётом фактически выполненных работ/оказанных услуг, но не менее 150 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) и не менее 70 000 рублей (за рассмотрение дела в суде второй/апелляционной инстанции) и не менее 70 000 рублей (за рассмотрение дела в суде третьей/кассационной инстанции).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ЮФ "Эксперт" на основании выставленного счёта, либо внесением денежных средств в кассу предприятия в ходе выполнения работы.

Как следует из акта от 01.07.2021 завершения работ по договору, клиенту оказаны следующие услуги: 238 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из них в том числе:

- 3 000 руб. за составление и направление почтой досудебной претензии;

- 15 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления;

- 5 000 руб. за составление и подачу в суд ходатайства об увеличении цены иска;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 19.11.2020 года;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 03.12.2020 года;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 17.12.2020 года;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 19.01.2021 года;

- 5 000 руб. за составление и подачу в суд пояснений по расчёту от 02.02.2021;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 02.02.2021;

- 5 000 руб. за составление и подачу в суд ходатайства об истребовании доказательств от 03.02.2021;

- 5 000 руб. за составление и подачу в суд заявления об уточнении исковых требований от 04.02.2021;

- 5 000 руб. за составление и подачу в суд ходатайства о допросе свидетелей от 09.02.2021;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 09.02.2021;

- 5 000 руб. за составление и подачу в суд заявления об исправлении описок (опечаток) от 17.02.2021;

- 5 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание от 06.06.2021;

- 5 000 руб. за составление и предъявление в банк должника сопроводительного с исполнительным листом на взыскание 25.06.2021;

- 60 000 руб. за составление в будущем заявления о взыскании судебных расходов по делу, в том числе с участием в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов;

- 70 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде второй (апелляционной) инстанции, в том числе ознакомление с делом (в связи с ненаправлением копии жалобы ответчиком в адрес истца, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вознаграждение по названному договору было оплачено истцом - ООО "Легат" безналичным путем, платежным поручением N 15 от 01.07.2021 года в сумме 308 000 руб. Помимо данных расходов, истцом также были понесены почтовые расходы в размере: 168 руб. (за направление двумя почтовыми квитанциями (84 руб. + 84 руб.) 20.09.2020 копий исковых заявлений для сторон) + 87,5 руб. (за направление заявления об уточнении исковых требований в адрес ООО "Форас" 06.02.2021) + 181 руб. (за направление двумя почтовыми квитанциями (90,50 руб. + 90,50 руб.) 30.05.2021 копий возражений/отзыва на апелляционную жалобу для сторон) = 436,50 руб.

15.07.2021 между Малютиной О.Г. и ООО "Легат" заключен договор уступки прав требований, в рамках которого все права требования, вытекающие из права истца на взыскание судебных расходов по делу А46-17064/2020, были уступлены заявителю.

На момент заключения настоящего договора, сумма уступаемого права к Должнику о взыскании судебных расходов по делу N А46-17064/2020, составляет: 308 000 (триста восемь тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителей и 436 руб. 50 коп. (четыреста тридцать шесть рублей 50 копеек) почтовых расходов.

Право требования по настоящему договору уступается на возмездной основе. Стоимость (цена) права требования, являющегося предметом договора, установлена сторонами в размере 300 000 руб. (трехсот тысяч рублей). Расчет за уступаемое право требование должен быть произведен новым кредитором первоначальному кредитору, наличным, либо безналичным путем, в срок не позднее 01.07.2022.

Права требования считаются уступленными от первоначального кредитора новому кредитору в момент подписания настоящего договора (пункты 1-4 означенного договора).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции произвел замену по делу N А46-17064/2020 с ООО "Легат" на Малютиной О.Г., посчитал доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к выводу о обоснованности взыскания таких расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. При этом судом первой инстанции исключены расходы по составлению ходатайств об истребовании доказательств от 03.02.2021 и о допросе свидетеля от 09.02.2021 и расходов, понесённых на стадии исполнения решения суда, так как указанные расходы не связаны участием в судебных заседаниях. Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд первой инстанции не установил.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыве на ее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Из содержания вышеприведенных разъяснений ВС РФ следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве Малютина О.Г. представила договор уступки прав (требования) от 15.07.2021, подписанный между ООО "Легат" (цедент) и Малютиной О.Г. (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора цедент уступает цессионарию права (требования) судебных расходов к ООО "КПМ", возникших у цедента в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46 - 17064/2020 по исковому заявлению ООО "Легат" к ООО "КПМ" о взыскании задолженности по договорам поставки от 27.07.2018 N 17 (между ООО "Легат" т ООО "КПМ") и от 24.01.2018 (между ООО "Форас" и ООО "КПМ", обязательства по которому уступлены ООО "Легат") и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма уступаемых цедентом цессионарию требований к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 308 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 436 руб. 50 коп. почтовых расходов. (пункт 2 договора).

По условиям пункта 3 договора цена уступаемого требования составляет 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал наличествующими основания для процессуальной замены истца - ООО "Легат" на его правопреемника - Малютину О.Г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Малютина О.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 308 000 рублей и почтовых расходов в сумме 436 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ООО "КПМ" указанных судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу об удовлетворении требования Малютиной О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, правомерно исключив из суммы заявленных к взысканию расходов суммы по составлению ходатайств об истребовании доказательств от 03.02.2021 и о допросе свидетеля от 09.02.2021, отклоненные судом, в размере 10000 руб. и 10000 руб. расходов понесённых истцом на стадии исполнения решения суда, так как указанные расходы не связаны участием в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легат" и ООО "ЮФ "Эксперт" заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 N 23/07, пунктом 3 которого стоимость правовой помощи ООО "ЮФ "Эксперт" по настоящему договору составляет 238 000 рублей за участие в суде первой инстанции и в размере 70 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Помимо данных расходов, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 436 руб. 50 коп.

Факт несения почтовых расходов в сумме 436 руб. 50 коп. по отправке документов ответчику подтвержден материалами дела.

ООО "КПМ" возражает против удовлетворения заявления, вместе с тем относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанном постановлениии Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ООО "КПМ", указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

ООО "КПМ", оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции заключил вывод о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом исключения расходов по составлению отклоненным судом первой инстанции ходатайств и расходов, понесенных на стадии исполнения решения, в сумме 288 436 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апеллянта, испрашиваемые судебные расходы понесены непосредственно правопреемником; с учетом результатов разрешения спора по настоящему делу, правомерно отнесены на ответчика.

Расходы по отправе документов ответчику понесены непосредственно истцом, ввиду чего они также обоснованно взысканы судом в пользу заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3745 от 27.12.2021 через Банк ВТБ (ПАО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М.Сафронов