Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19424/21 по делу N А55-5548/2021

02 февраля 2022 г.

Дело N А55-5548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Алгоритм плюс" - представитель Репецкая Э.А. по доверенности от 31.12.2021;

от истца ООО "Галактика" - представитель Репецкая Э.А. по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика ООО "Саман" - представитель Куликов Г.М. по доверенности от 07.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саман" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу N А55-5548/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм плюс", к Обществу с ограниченной ответственностью "Саман", об обязании в течении 15 дней со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0709002:77, расположенный по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.349а от временных сооружений (киосков) и передать его истцам по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок, предоставить истцам право снести указанные (киоски) с отнесением расходов на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика", Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм плюс" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саман" (далее - ответчик) об обязании в течении 15 дней со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0709002:77, расположенный по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.349а от временных сооружений (киосков) и передать его истцам по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок, предоставить истцам право снести указанные (киоски) с отнесением расходов на ответчика.

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, просят обязать Общество с ограниченной ответственностью "Саман" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм плюс", земельный участок 1 - площадью 672,54 кв.м. и земельный участок 2 - площадью 12,72 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0709002:77, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая свободным от временных сооружений (киосков) в количестве 4 штук, т.е. в том состоянии, в котором общество с ограниченной ответственностью "Саман" его получило, с учетом нормального износа, и в случае неисполнения ответчиком решения в течении 7 дней со дня вступления в силу, предоставить истцам право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0709002:77 от временных сооружений (киосков) в количестве 4 штук, с отнесением расходов на ответчика, которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято протокольным определением суда от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года постановлено:

"Заявление истцов об изменении предмета исковых требований принять.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Саман", в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" и обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм плюс", по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0709002:77, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, г. Самара, улица Ново-Садовая, земельный участок 349а свободным от временных сооружений (киосков) в количестве 4 штук, т.е. в том состоянии, в котором общество с ограниченной ответственностью "Саман" его получило, с учетом нормального износа.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Саман" решения суда в установленный срок, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" и обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм плюс" право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0709002:77 от временных сооружений (киосков) в количестве 4 штук, с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Саман".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саман", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы не заявитель не приводит доводов.

Позднее ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на неправильное толкование судом ст. 610 ГК РФ в совокупности с п. 6.2 договора аренды, и несогласие с выводом суда о нанесении ущерба арендодателям в случае сохранения договора аренды.

Ознакомившись с содержанием дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе поданы 27.01.2022 за пределами установленного законом срока, без обоснования невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, проявление явного неуважения к суду, что влечет предусмотренные законом последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истцов не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009 между ООО "Вектор", (арендодатель) и ООО "Саман" (арендатор) был заключен договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77, площадью 672,54 кв.м. и площадью 12,72 кв.м., расположенный по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.349а.

В 2018 году ООО "Галактика" и ООО "Алгоритм Плюс" приобрели в долевую собственность указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0709002:77 и общей площадью 1478 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2021 N 99/2021/373796845.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-34833/2019 было установлено, что отношения ООО "Саман" с новыми собственниками земельного участка ООО "Галактика" и ООО "Алгоритм Плюс" регулируются договором аренды от 10.07.2009, заключенным между ООО "Вектор" и ООО "Саман" на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77, площадью 672,54 кв.м. и площадью 12,72 кв.м.

Согласно п. 8.1. договора аренды от 10.07.2009, настоящий договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной стороны с предупреждением другой стороны за восемь лет.

В соответствии с п. 3.2.12. договора аренды, при прекращении договора, Арендатор обязан вернуть Арендодателю земельные участки по акту приема-передачи земельных участков.

Истцами 07.10.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление N 1-2020 об отказе от договора аренды в связи с его прекращением и об обязании освободить объект аренды от временных сооружений (киосков) в связи с прекращением договора по истечении трехмесячного срока с момента доставки уведомления, которое ответчиком получено 20.10.2020.

Письмом от 16.11.2020 в ответ на уведомление об отказе от договора, ответчик указал на п.6.2 договора, предусматривающий срок предупреждения об отказе от договора - 8 лет.

Ответчик, возражая против иска, указал, что арендодатель свои требования об освобождении используемого арендатором земельного участка основывает исключительно на своем праве, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от действующего на неопределенный срок договора аренды. Никаких доводов к расторжению договора, кроме своего желания, арендодатель не приводит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по окончании договора, арендатор земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При оценке правоотношений сторон судом первой инстанции применена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773, согласно которой реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

Письмом 07.10.2020 N 1-2020 арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Обращение истцов было оставлено без удовлетворения, чем реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении спорного договора, и о том, что сохранение договора от 10.07.2009 нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для арендодателя ущерб, что в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в которых оспариваются данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрен срок предупреждения об одностороннем отказе от договора - 8 лет.

Применение данного условия непосредственно связано с законодательным регулированием, прекращением договора и характере нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ для квалификации спорных отношений.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание приведенные выше правовые подходы, определенный сторонами при заключении договора аренды от 10.07.2009 п.6.2 срок, учитывая его продолжительность 8 лет и значение для ведения предпринимательской деятельности арендодателя с учетом рискового характера таковой, суд апелляционной инстанции оценивает как фактический запрет на отказ от договора аренды, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, истцы, получив в 2018 году в собственность спорный земельный участок с обременением в виде аренды, очевидно были лишены влияния на условия такого договора.

Принимая во внимание изложенное, полученное 20.10.2020 ответчиком уведомление об отказе от договора аренды от 10.07.2009 прекращает арендные отношения по истечении трех месяцев, т.е. 20.01.2021.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцам в материалах дела не имеется, в связи с чем требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения.

Учитывая, что земельный участок занят временными сооружениями, месячный срок для устранения нарушения, установленный судом первой инстанции, является разумным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу N А55-5548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.В. Коршикова