Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 05АП-8625/21 по делу N А51-7631/2020

г. Владивосток

02 февраля 2022 г.

Дело N А51-7631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубок Андрея Юрьевича, апелляционное производство N 05АП-8625/2021

на определение от 16.11.2021 судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-7631/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерцана" (ИНН 2543094622; ОГРН 1162536063920) в лице участника общества Иванова Андрея Александровича к Зубок Андрею Юрьевичу

третьи лица: Зубок Мария Александровна, Шведова Татьяна Геннадьевна,

о взыскании 4 071 467 рублей основного долга, 1 305 777 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 до 10.03.2021 включительно и далее до момента фактической оплаты долга,

при участии:

от ответчика: С.Ю. Дивакова, по доверенности от 14.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерцана" в лице участника общества Иванова Андрея Александровича (далее - ООО "Мерцана", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Зубок Андрею Юрьевичу (далее - А.Ю. Зубок, ответчик) о взыскании 5 076 823 рублей 67 копеек, в том числе 4 214 300 рублей основного долга, 862 523 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2016 до 19.05.2020 включительно, и до момента фактической оплаты долга.

10.03.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 4 071 467 рублей сумму неосновательного обогащения и причиненных убытков, 1 305 777 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016 до 10.03.2021 включительно и далее до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 исковые требования частично удовлетворены, с А.Ю. Зубка в пользу ООО "Мерцана" взысканы 1 010 000 рублей основного долга, 310 706 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 11.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 010 000 рублей за период с 11.03.2021 до фактической оплаты долга, а также 11 888 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021 решение от 19.03.2021 оставлено без изменения.

11.10.2021 от А.Ю. Зубка в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, А.Ю. Зубок обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель повторно ссылается на наличие судебного акта Советского районного суда г.Владивостока от 22.03.2018 по делу N 2-351/2018. Поясняет, что при рассмотрении настоящего спора представитель истца А.А. Иванов скрыл от суда и ответчика факт судебного разбирательства в Советском районном суде г.Владивостока по делу N 2-351/18, что свидетельствует о его недобросовестности, поскольку взысканная по делу N 2-351/18 сумма включала в себя возврат 210 000 рублей, внесенных А.А. Ивановым в кассу ООО "Мерцана" 17.02.2021 в качестве займа по соответствующему договору. Ту же самую сумму, которая уже была выплачена А.А. Иванову на основании решения Советского районного суда г.Владивостока, ООО "Мерцана" в лице А.А. Иванова взыскало с ответчика в рамках настоящего дела. Настаивает на том, что в силу корпоративного конфликта ранее не имел возможности узнать о наличии в суде общей юрисдикции спора по делу N 2-351/18.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам А.Ю. Зубок указал на то, что 28.06.2021 при подготовке кассационной жалобы представителем ответчика на сайте Советского районного суда г.Владивостока была обнаружена информация о вынесенном решении от 22.03.2018 по делу N 2-351/18, которым были удовлетворены исковые требования А.А. Иванова к ООО "Мерцана" о взыскании долга по договорам займа. Исковое заявление было подано 28.11.2017 после увольнения А.Ю. Зубка с должности генерального директора ООО "Мерцана" (01.09.2017 г.), в связи с чем заявиетль не знал и не мог знать об инициированном А.А. Ивановым судебном разбирательстве в Советском районном суде г.Владивостока.

20.07.2021 представитель А.Ю. Зубка получил копию решении по делу N 2-351/18 от 22.03.2018, из текста которого следует, что требования А.А. Иванова к ООО "Мерцана" были заявлены на основании договоров займа N 1 от 17.05.2016 (на 6 000 000 рублей) и N 06/16 от 30.06.2016 (на 1 200 000 рублей), в результате судебного разбирательства было выяснено, что ООО "Мерцана" погасило задолженность в размере 1 820 000 рублей, в связи с чем с ООО "Мерцана" в пользу А.А. Иванова было взыскано 5 380 000 рублей долга.

По мнению заявителя, задолженность по договорам займа от N 1 от 17.05.2016 и N 06/16 от 30.06.2016 была взыскана с ООО "Мерцана" в пользу А.А. Иванова решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.03.2018, в связи с чем задолженность у заемщика по данным договорам перед А.А. Ивановым по состоянию на момент рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-7631/2020 полностью отсутствовала.

При этом, А.А. Иванов повторно заявил ко взысканию сумму в размере 210 000 рублей, которая согласно выписке по лицевому счету ООО "Мерцана" первоначально была зачислена 14.02.2021 на счет А.А. Иванова 40817810036173508416/50 как возврат займа по договору процентного займа б/н от 25.11.2016 и б/н от 30.06.2016 и в последующем внесена в кассу ООО "Мерцана".

Заявитель полагает, что внесенные 14.02.2017 в кассу ООО "Мерцана" денежные средства в размере 210 000 рублей фактически были либо уже выплачены А.А. Иванову до 22.03.2018, либо были взысканы по судебному решению Советским районным судом г.Владивостока от 22.03.2018 по делу N 2-351/18, в связи с чем указанная денежная сумма не могла взыскиваться в рамках настоящего дела.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Владивостока от 22.03.2018 по делу N 2-351/18, А.А. Иванов обратился в суд с иском к ООО "Мерцана" о взыскании долга по договорам займа: N 1 от 17.05.2016, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 6 000 000 рублей сроком до 31.12.2016; N 06/16 от 30.06.2016, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 1 200 000 рублей сроком до 31.12.2016.

В рамках дела N 2-351/18 ООО "Мерцана" частично выполнило свои обязательства и возвратило А.А. Иванову денежные средства в общем размере 1 820 000 рублей.

Остаток задолженности по договорам займа от 17.05.2016 и 30.06.2016 в размере 5 380 000 рублей был взыскан А.А. Ивановым с ООО "Мерцана" по решению Советского районного суда г.Владивостока от 22.03.2018.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что обществу были нанесены убытки в связи с неправомерными действиями ответчика и непоступлением денежных средств ни в кассу общества, ни на нужды общества. Судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков с ответчика из заявленных в части 1 010 000 рублей суммы основного долга, с учетом того, что А.Ю. Зубок приобрел в личную собственность автомобиль KIA BONGO государственный номер Н507МК25, при этом 800 000 рублей были направлены А.А. Ивановым А.Ю. Зубку для приобретения автомобиля KIA BONGO для общества, на баланс общества автомобиль не был поставлен, ответчиком денежные средства перечисленные на покупку за автомобиль не возвращены в кассу общества; а также 210 000 рублей, внесенных в кассу лично А.А. Ивановым, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств на нужды общества.

Действительно, внесение А.А. Ивановым в качестве займа в кассу ООО "Мерцана" суммы в размере 210 000 рублей и сумма денежных средств, возвращенная А.А. Иванову 14.02.2017, совпадает по размеру с суммой внесенных 17.02.2017 в кассу лично А.А. Ивановым денежных средств, при этом данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что данные платежи являются одной и той же сделкой.

Напротив, данные суммы были перечислены по разным основаниям и являются двумя различными сделками, а именно: возврат А.А. Иванову суммы займа, ранее им предоставленной, что являлось предметом рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока делу N 2-351/18 и перечисление денежных средств А.А. Ивановым ООО "Мерцана", что являлось предметом рассмотрении в рамках настоящего дела.

В предмет доказывания по делу N А51-7631/2020 входили обстоятельства дальнейшего расходования денежных средств, полученных непосредственно А.Ю. Зубком как директором общества, исковые требования были удовлетворены в связи с непредставлением А.Ю. Зубком каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, в рамках дела N 2-351/18 произведено взыскание долга по договорам займа: N 1 от 17.05.2016, N 06/16 от 30.06.2016, в то время как по делу N А51-7631/2020 не было заявлено требований, вытекающих из этих договоров.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, Советским районным судом г.Владивостока по делу N 2-351/18 и Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу были рассмотрены требования, основанные на различных правоотношениях сторон: по взысканию задолженности по договорам займа и взысканию убытков.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу N А51-7631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зубок Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения 8635/170 ПАО "Сбербанк России" от 15.12.2021 (операция N 64).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов