Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-12799/21 по делу N А46-24216/2019

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-24216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12799/2021) Ткачева Николая Федоровича, (регистрационный номер 08АП-12800/2021) Зорина Сергея Робертовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по делу N А46-24216/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири", Зорина Сергея Робертовича, Нурмаганбетова Альбека Ислямбековича, Ткачева Николая Федоровича вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН 5507254185, ОГРН 1175543014240),

при участии в судебном заседании:

от Зорина Сергея Робертовича - представитель Дуденко М.А., доверенность N 55АА2112151 от 26.02.2019 сроком действия пять лет,

арбитражный управляющий Ремнев Андрей Андреевич посредством системы веб-конференции - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Андрей Андреевич (далее - Ремнев А.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 производство по делу N А46-24216/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Союз" прекращено.

Ремнев А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "СК "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (далее - ООО "СМС"), Зорина Сергея Робертовича (далее - Зорин С.Р.), Нурмаганбетова Альбека Ислямбековича (далее - Нурмаганбетов А.И.), Ткачева Николая Федоровича (далее - Ткачев Н.Ф.) процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 892 324 руб. 35 коп., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и 63 221 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства.

Впоследствии в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении размера требований, в котором он просил взыскать солидарно с солидарно с ООО "СК "Союз", ООО "СМС", Зорина С.Р., Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. в сумму процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 892 324 руб. 35 коп., сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 527 руб. 16 коп., 8 145 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 заявление Ремнева А.А. удовлетворено частично, с ООО "СК "Союз", Зорина С.Р., Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. в солидарном порядке в пользу Ремнева А.А. взыскана сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 892 324 руб. 35 коп., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 527 руб. 16 коп., 8 145 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ткачев Н.Ф. и Зорин С.Р. обратились с апелляционными жалобами.

Ткачев Н.Ф. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Ткачев Н.Ф. указал, что Ремневым А.А. не доказано наличие причинно-следственной связи между обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением индивидуальным предпринимателем Тараненко Вячеславом Викторовичем (далее - ИП Тараненко В.В.) требований конкурсных кредиторов ООО "СК "Союз", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с контролирующих должника лиц, в том числе с Ткачева Н.Ф., процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Зорин С.Р. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Зорина С.Р. процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 892 324 руб. 35 коп., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 527 руб. 16 коп., 8 145 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы Зорин С.Р. указал следующее:

- на момент заключения спорных сделок между ООО "CMC" и ООО "СК "Союз" Зорин С.P. не являлся директором должника, указанную должность занимал Нурмаганбетов А.И., таким образом, права Зорина С.Р. оспаривание данных сделок конкурсным управляющим не затрагивало, кроме того, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанного договора цессии ООО "CMC" было бы должно ООО "СК "Союз" денежные средства, которых с избытком бы хватало как для удовлетворения требований кредиторов, так и для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и для возмещения всех понесенных им в процедуре расходов;

- заявление ИП Тараненко В.В. о намерении погасить требования кредиторов было подано им в арбитражный суд на стадии оспаривания управляющим сделок между ООО "CMC" и ООО "СК "Союз", а не рассмотрения судом заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов ООО "СК "Союз" обусловлен действиями конкурсного управляющего, выразившимися в подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.12.2021, для дополнительного уведомления Ткачева Н.Ф. о принятии его апелляционной жалобы к производству. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

От Ткачева Н.Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не определен, в связи с чем они не могут быть признаны привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Союз";

- конкурсный управляющий указывает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Зорина С.Р. и Нурмаганбетова А.И., так как именно их действиями, а не действиями Ткачева Н.Ф., должник был доведен до банкротства;

- Ткачев Н.Ф. фактически деятельностью должника не управлял.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.01.2022; в Арбитражном суде Омской области запрошены тома обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии N 3/2019 от 12.09.2019, договора цессии от 19.10.2019, последующего зачета встречных требований по договору подряда N 2/2019 от 09.01.2019 по соглашению о зачете взаимных требований от 19.10.2019 (с учетом уточнений), взыскании с ООО "СМС" 9 554 300 руб.; конкурсному управляющему предложено обосновать связь ИП Тараненко В.В. с Зориным С.Р. и Ткачевым Н.Ф., обосновать, что погашение ИП Тараненко В.В. реестра требований кредиторов должника исключительно по просьбе ООО "СМС" (а не по просьбе подателей жалобы) исключается; подателям жалоб предложено обосновать отсутствие связи ИП Тараненко В.В. с Зориным С.Р. и Ткачевым Н.Ф., наличие связи ИП Тараненко В.В. с ООО "СМС". Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2022 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2022, в связи с отсутствием судьи-докладчика был объявлен перерыв до 13.01.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.01.2022 по причине отсутствия судьи-докладчика. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2022, представитель Зорина С.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ремнев А.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СК "Союз", ООО "СМС", Нурмаганбетов А.И., Ткачев Н.Ф., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 тысяч рублей.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в отношении ООО "СК "Союз" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев А.А.

02.06.2021 ИП Тараненко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Инспекции федеральной службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 заявление ИП Тараненко В.В. удовлетворено; конкурсному управляющему указано на необходимость открыть специальный банковский счет должника, сообщить ИП Тараненко В.В. и Арбитражному суду Омской области его реквизиты; ИП Тараненко В.В. указано в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "Союз" в общей сумме 2 974 414 руб. 53 коп., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника для распределения конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) в связи с удовлетворением требований кредиторов производство по делу N А46-24216/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Союз" прекращено.

Ремнев А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "СК "Союз", ООО "СМС", Зорина С.Р., Нурмаганбетова Альбека А.И., Ткачева Н.Ф. процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 892 324 руб. 35 коп., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и 63 221 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства (впоследствии заявление уточнялось).

1. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что за проведение в отношении ООО "СК "Союз" процедуры конкурсного производства ему полагается фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., непогашенная часть которого в настоящее время составляет 5 527 руб. 16 коп.

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, которая проводилась в отношении ООО "СК "Союз", им были понесены расходы в общей сумме 63 221 руб. 73 коп., из которых в настоящее время не возмещены 8 145 руб. 60 коп.

Признавая требования конкурсного управляющего в данной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего:

- размер единовременного вознаграждения Ремнева А.А. за проведение в отношении ООО "СК "Союз" процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"), в связи с частичным погашением фиксированного вознаграждения неуплаченная часть вознаграждения составила 5 527 руб. 16 коп.;

- расходы на процедуру банкротства должника из собственных средств конкурсного управляющего составили 63 221 руб. 73 коп., в связи с частичным погашением расходов управляющего невозмещенные расходы управляющего составили 8 145 руб. 60 коп., указанные конкурсным управляющим суммы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет должника и его контролирующих лиц.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данные денежные суммы (сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 527 руб. 16 коп., 8 145 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства) подлежат взысканию с должника и контролирующих его лиц Зорина С.Р., Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определенная в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также расходы управляющего, понесенные им в рамках соответствующей процедуры банкротства, относятся на имущество должника, а в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты соответствующих расходов - на заявителя по делу о банкротстве.

На контролирующих должника лиц подлежит отнесению исключительно стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 527 руб. 16 коп., 8 145 руб. 60 коп. расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства, на контролирующих должника лиц Зорина С.Р., Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. и для солидарного взыскания с них и с ООО "СК "Союз" в пользу Ремнева А.А. данных сумм.

Данные расходы, по смыслу приведенных выше норм права, и учитывая то, что дело о банкротстве ООО "СК "Союз" в настоящее время прекращено, могут быть взысканы в пользу конкурсного управляющего с ООО "СК "Союз", то есть с должника.

2. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, он имеет право претендовать на выплату ему процентного вознаграждения в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 892 324 руб. 35 коп. в связи с тем, что удовлетворение ИП Тараненко В.В. требований кредиторов ООО "СК "Союз", явившееся причиной прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, было обусловлено действиями управляющего, связанными с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признавая требования конкурсного управляющего в данной части обоснованными, суд первой инстанции посчитал, что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов должника обусловлен действиями конкурсного управляющего по подаче им в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления о признании сделки недействительной, по совершению иных эффективных действий; в результате активных действий конкурсного управляющего погашена задолженность ООО "СК "Союз" перед кредиторами на сумму 2 974 414 руб. 53 коп.

По мнению суда первой инстанции, конкурсному управляющему за счет должника и контролирующих его лиц Зорина С.Р., Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. (в солидарном порядке) подлежит выплате стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы полученного кредиторами исполнения при отсутствии признаков явной чрезмерности и неразумности, то есть 2 974 414 руб. 53 коп. * 30% = 892 324 руб. 35 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, во-первых, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отнесению исключительно на контролирующих должника лиц.

А потому такое вознаграждение, заявленное конкурсным управляющим в сумме 892 324 руб. 35 коп., необоснованно взыскано судом первой инстанции с ООО "СК "Союз".

Во-вторых, для целей подтверждения наличия у него права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало доказать, что погашение требований кредиторов ООО "СК "Союз" ИП Тараненко В.В. вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Так, из дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: Зорина С.Р. (участник должника, директор должника с 20.09.2017 по 30.07.2019), Нурмаганбетова А.И. (участник должника (50%) с 16.09.2019 по настоящее время, директор должника с 30.07.2019 по 03.02.2020), Ткачева Н.Ф. (участник должника с 20.09.2017 по настоящее время) 31.07.2020, указанное заявление принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 10.08.2020.

При этом из материалов дела не усматривается инициирование контролирующими должника лицами либо иными лицами (в том числе ИП Тараненко В.В.) мероприятий по погашению требований кредиторов ООО "СК "Союз" ни непосредственно после указанных дат, ни в период с 31.07.2020 по 02.06.2021 (то есть в течение года с момента подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В то же время 11.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "СМС" о признании договора цессии N 3/2019 от 12.09.2019, зачета встречных требований по договору подряда N 2/2019 от 09.01.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 указанное заявление конкурсного управляющего было принято арбитражным судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Зорина С.Р., Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к ООО "СМС" о признании договора цессии N 3/2019 от 12.09.2019, договора цессии от 19.10.2019, последующего зачета встречных требований по договору подряда N 2/2019 от 09.01.2019 по соглашению о зачете взаимных требований от 19.10.2019 (с учетом уточнений) недействительными.

Как следует из данного определения, суд приостановил производство по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ходатайству конкурсного управляющего, который пояснил, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора цессии от 12.09.2019 N 3/2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири", и последующего зачета встречных требований по договору подряда N2/2019 от 09.01.2019, реестр кредиторов должника будет погашен, следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности отпадут.

13.05.2021 конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными заключенные между ООО "СМС", ООО "СК "Союз" договор цессии N 3/2019 от 12.09.2019, договор цессии от 19.10.2019, последующий зачет встречных требований по договору подряда N 2/2019 от 09.01.2019 по соглашению о зачете взаимных требований от 19.10.2019.

Из материалов обособленного спора по данному заявлению конкурсного управляющего следует, что между ООО "CMC" и ООО "СК "Союз" был заключен договор подряда N 2/2019 от 09.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: Жилой дом по ул. Масленникова, 41, стр. 1 в ОАО г. Омска на сумму 10 033 201 руб. 82 коп. (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего вх. N 43070 от 10.03.2021, том 1, лист дела 13).

В период с 09.01.2019 по 29.03.2019 ООО "СК "Союз" были выполнены работы по договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.03.2019, N 2 от 29.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.03.2019 на сумму 10 033 201 руб. 82 коп.

ООО "СК "Союз" выставлен счет на оплату и счет-фактура N 26 от 29.03.2019 на сумму 10 033 201 руб. 82 коп. (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего вх. N 43070 от 10.03.2021, том 1, листы дела 15-36).

01.09.2019 ООО "CMC" и ООО "СК "Союз" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству бетонных полов на сумму 4 974 695 руб. 75 коп. в срок до 30.09.2019 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего вх. N 43070 от 10.03.2021, том 1, лист дела 14).

Указанные работы были выполнены подрядчиком в период с 02.09.2019 по 30.09.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2019 и справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 30.09.2019 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего вх. N 43070 от 10.03.2021, том 1, листы дела 15-36).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда стороны производят расчет между собой путем зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика.

Согласно доводам ООО "СМС" плата выполненных должником работы была осуществлена им в следующем порядке:

- денежными средствами в сумме 750 394 руб. 09 коп. путем перечисления на основании писем ООО "СК "Союз" на расчетный счет ИП Герасименко О.В.;

- посредством уступки им ООО "СК "Союз" права требования задолженности перед ООО "СМС" в размере 14 257 503 руб. 48 коп.

ООО "СМС" был предоставлен договор цессии N 3/2019 от 12.09.2019, по условиям которого ООО "СМС" (цедент) уступило ООО "СК "Союз" право требования на основании исполнительного листа ФС N 023641084 от 25.02.2019, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15325/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 5503228530), в сумме 9 554 300 руб.

12.09.2019 ООО "CMC" ООО "СК "Союз" по акту приема-передачи был передан оригинал исполнительного листа серия ФС N 023641084 от 25.02.2019.

19.10.2019 между ООО "CMC" и ООО "СК "Союз" был заключен договор уступки права требования (цессия) (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего вх. N 43070 от 10.03.2021, том 1, лист дела 104), по которому ООО "CMC" (цедент) уступил, а ООО "СК "Союз" (цессионарий) принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (ИНН 5503098070) по уплате задолженности в размере 13 850 302 руб. 02 коп. по предъявленным к оплате векселям. Стоимость передаваемого требования составила 4 703 203 руб. 48 руб.

19.10.2019 ООО "CMC" передало, а ООО "СК "Союз" приняло по акту приема передачи простой вексель на сумму 13 850 302 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2019 расчеты между сторонами возможны иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

19.10.2019 ООО "CMC" и ООО "СК "Союз" подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны полностью прекращают взаимные обязательства на сумму 4 703 203 руб. 48 коп. путем проведения зачета взаимных требований: обязательств ООО "СМС" перед ООО "СК "Союз" по договору подряда N 2/2019 от 09.01.2019 на сумму 4 703 203 руб. 48 коп. и обязательств ООО "СК "Союз" перед ООО "СМС" по договору уступки права требования (цессии) от 19.10.2019 на сумму 4 703 203 руб. 48 коп. (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего вх. N 43070 от 10.03.2021, том 1, лист дела 80).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 20.11.2019 обороты между ООО "CMC" и ООО "СК "Союз" составили всего 15 007 897 руб. 57 коп., задолженность у обеих сторон друг перед другом отсутствует.

В то же время конкурсный управляющий приводил серьезные доводы об отсутствии встречного предоставления и создания видимости такого предоставления со стороны ООО "CMC" (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего вх. N 43070 от 10.03.2021, том 1, листы дела 40-41, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего вх. N 43070 от 10.03.2021, том 1, листы дела 95-101).

В связи с этим конкурсный управляющий обратился к арбитражному суду с требованием о признании договора цессии N 3/2019 от 12.09.2019, договора цессии от 19.10.2019, последующего зачета встречных требований по договору подряда N 2/2019 от 09.01.2019 по соглашению о зачете взаимных требований от 19.10.2019 (с учетом уточнений) недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2021 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением к ООО "СМС" о признании сделок недействительными) имелась вероятность взыскания с ООО "СМС" в пользу ООО "СК "Союз" в порядке применения последствий недействительности договора цессии N 3/2019 от 12.09.2019, договора цессии от 19.10.2019, последующего зачета встречных требований по договору подряда N 2/2019 от 09.01.2019 по соглашению о зачете взаимных требований от 19.10.2019 (с учетом уточнений) денежных средств в сумме свыше 14 000 000 руб. (15 007 897 руб. 57 коп. - 750 394 руб. 09 коп. = 14 257 503 руб. 48 коп.).

Из материалов обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделок недействительными следует, что, с учетом представленных Ремневым А.А. в дело доказательств и заявленных им в обоснование своей позиции по спору доводов, а также пояснений и доказательств, данных и представленных ООО "СМС", такая вероятность являлась достаточно высокой.

При этом именно после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО "СМС" недействительными (примерно через три месяца с даты подачи им соответствующего заявления в суд), а именно 02.06.2021, ИП Тараненко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования Инспекции федеральной службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 заявление ИП Тараненко В.В. удовлетворено; конкурсному управляющему указано на необходимость открыть специальный банковский счет должника, сообщить ИП Тараненко В.В. и Арбитражному суду Омской области его реквизиты; ИП Тараненко В.В. указано в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "Союз" в общей сумме 2 974 414 руб. 53 коп., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника для распределения конкурсным кредиторам.

14.07.2021 конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение ИП Тараненко В.В. требований кредиторов ООО "СК "Союз" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 требования кредиторов ООО "СК "Союз" признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) производство по делу N А46-24216/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Союз" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращением производства по делу N А46-24216/2019 определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СМС" о признании договора цессии N 3/2019 от 12.09.2019, договора цессии от 19.10.2019, последующего зачета встречных требований по договору подряда N 2/2019 от 09.01.2019 по соглашению о зачете взаимных требований от 19.10.2019 (с учетом уточнений) недействительными оставлено без рассмотрения.

При этом необходимо учитывать, что 18.06.2021 ООО "СМС" обращалось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО "СМС" до рассмотрения арбитражным судом заявления ИП Тараненко В.В. о намерении погасить требования кредиторов ООО "СК "Союз".

20.07.2021 ООО "СМС" в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО "СМС" до рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, назначенного на 30.07.2021.

Указанное косвенно свидетельствует об осведомленности ООО "СМС" о ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в целом и об обращении ИП Тараненко В.В. в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "СК "Союз" в частности, а также о его заинтересованности в том, чтобы спор по заявлению управляющего о признании сделок недействительными не рассматривался арбитражным судом и о принятии ООО "СМС" конкретных мер, направленных на недопущение его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства (высокая степень вероятности удовлетворения данного заявления, признания спорных сделок недействительными и взыскания с ООО "СМС" в пользу должника в порядке применения последствий их недействительности денежных средств в сумме свыше 14 000 000 руб., подача ИП Тараненко В.В. заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в арбитражный суд спустя непродолжительное время после подачи управляющим в суд заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "СМС", осведомленность ООО "СМС" о ходе дела о банкротстве ООО "СК "Союз" и в частности об обращении ИП Тараненко В.В. в суд с соответствующим заявлением в совокупности свидетельствуют о наличии оснований считать погашение ИП Тараненко В.В. требований кредиторов ООО "СК "Союз" состоявшимся по инициативе ООО "СМС".

Так, ООО "СМС", осознавая высокую степень вероятности разрешения спора по заявлению управляющего о признании сделок, совершенных в его пользу должником, недействительными и взыскания с него в пользу должника в порядке применения последствий их недействительности денежных средств в сумме свыше 14 000 000 руб., приняло меры, направленные на недопущение завершения рассмотрения судом соответствующего спора по существу, организовав погашение ИП Тараненко В.В. требований кредиторов ООО "СК "Союз" в общей сумме 2 974 414 руб. 53 коп. (что практически в пять раз меньше суммы, которая могла быть взыскана с ООО "СМС" арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о признании сделок недействительными).

Приведенные обстоятельства конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

Какие-либо доказательства, позволяющие с достаточной уверенностью считать контролирующих должника лиц (Зорина С.Р., Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф.) причастными к погашению требований кредиторов ООО "СК "Союз" ИП Тараненко В.В. (инициировавшими погашение таковых после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности), в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов электронного дела N А46-24216/2019 следует, что совершение от имени ООО "СК "Союз" договора цессии N 3/2019 от 12.09.2019, договора цессии от 19.10.2019, последующего зачета встречных требований по договору подряда N 2/2019 от 09.01.2019 по соглашению о зачете взаимных требований от 19.10.2019 с ООО "СМС" конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Зорина С.Р., Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. к субсидиарной ответственности не вменялось.

При этом из дела усматривается, что вероятность удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам на момент удовлетворения требований не являлась высокой (обоснование позиции управляющего требовало существенных временных затрат и поиска доказательств), так, в частности:

- Нурмаганбетов А.И. в отзыве на заявление от 16.11.2020 указал, что он был назначен директором ООО "СК "Союз" 19.06.2019, тогда как уже 20.12.2019 ИФНС России по КАО г. Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть период исполнения Нурмаганбетовым А.И. обязанностей директора должника являлся незначительным, в данном периоде общество не совершало сделок, существенным образом влиявших на его финансовое состояние, документация ООО "СК "Союз" у Нурмаганбетова А.И. отсутствует в связи с ее непередачей ему предыдущим руководителем, в связи с чем Нурмаганбетов А.И. не имеет возможности передать таковую управляющему;

- на совершение Ткачевым Н.Ф. конкретных неправомерных действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не указано, соответствующие доказательства управляющим в дело не представлены, при этом сам Ткачев Н.Ф. в письменных пояснениях от 14.12.2020 указал, что он решения о направлениях деятельности должника не принимал, доходы в виде дивидендов от деятельности должника фактически не получал;

- Зорин С.Р. занял по спору активную правовую позицию об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Союз", ссылаясь на то, что у должника не имелось оснований для доначисления налоговой обязанности после его увольнения (в том числе представил в дело подробный отзыв на заявление управляющего от 15.10.2020, ходатайство об истребовании доказательств от 30.09.2020). То есть его позиция сводилась к тому, что в период его руководства должником у должника отсутствовали налоговые обязательства, которые явились причиной банкротства должника, а подача уточненной налоговой декларации является риском нового руководителя.

Исходя из процессуального поведения данного ответчика, он был настроен продолжать спор и настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По состоянию на дату обращения с заявлением о погашении требований кредиторов суд апелляционной инстанции не может констатировать высокую вероятность удовлетворения требований к субсидиарным ответчикам.

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что поскольку должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, ИП Тараненко В.В., погашая требования кредиторов должника, действовали либо в интересах субсидиарных ответчиков, либо в интересах ООО "СМС".

Вместе с тем у суда отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства подконтрольности ООО "СМС" субсидиарным ответчикам и отсутствия у ООО "СМС" экономической самостоятельности, отдельной субъектности в принятии экономических решений.

В деле отсутствуют доказательства того, что если ИП Тараненко В.В., погашая реестровые требования, действовал в экономических интересах ООО "СМС", то эти интересы в действительности совпадали с экономическими интересами субсидиарных ответчиков.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 конкурсному управляющему предложено обосновать связь ИП Тараненко В.В. с Зориным С.Р. и Ткачевым Н.Ф., обосновать, что погашение ИП Тараненко В.В. реестра требований кредиторов должника исключительно по просьбе ООО "СМС" (а не по просьбе подателей жалобы) исключается; подателям жалоб предложено обосновать отсутствие связи ИП Тараненко В.В. с Зориным С.Р. и Ткачевым Н.Ф., наличие связи ИП Тараненко В.В. с ООО "СМС".

Данное определение суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, исполнено не было, соответствующие пояснения и доказательства в материалы дела не представлены ни конкурсным управляющим, ни Зориным С.Р., ни Ткачевым Н.Ф.

В то же время, как было указано ранее, бремя доказывания того обстоятельства, что погашение требований кредиторов должника третьими лицами вызвано подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для целей подтверждения наличия у него права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, возложено пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 на конкурсного управляющего.

Следовательно, риск непредставления доказательств того, что ИП Тараненко В.В., погашая реестр требований кредиторов должника, действовал в интересах и по поручению подателей жалобы, а не по просьбе и по поручению ООО "СМС", лежит на конкурсном управляющем.

На нем же лежит риск непредставления доказательств того, что ООО "СМС" не является независимым от ответчиков экономическим субъектом.

Оснований с достоверностью полагать, что погашение требований кредиторов ООО "СК "Союз" ИП Тараненко В.В. вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Напротив, из дела усматривается большая вероятность считать, что погашение требований кредиторов ООО "СК "Союз" ИП Тараненко В.В. вызвано подачей конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок между должником и ООО "СМС".

В то же время по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в целом и пункта 3.1 указанной статьи в частности принятие конкурсным управляющим эффективных мер по оспариванию совершенных должником подозрительных сделок, которые привели к погашению ответчиками по таким спорам либо иными лицами требований кредиторов, основанием для выплаты управляющему стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не является.

Проведение конкурсным управляющим соответствующих мероприятий к возникновению у управляющего права на получение им дополнительных (помимо фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) выплат не приводит.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Зорина С.Р., Нурмаганбетова А.И., Ткачева Н.Ф. в солидарном порядке в пользу Ремнева А.А. суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 892 324 руб. 35 коп., вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Заявление Ремнева А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ООО "СК "Союз" в пользу Ремнева А.А. подлежат взысканию фиксированное вознаграждение в размере 5 527 руб. 16 коп., расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства ООО "СК "Союз", в размере 8 145 руб. 60 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12799/2021) Ткачева Николая Федоровича, (регистрационный номер 08АП-12800/2021) Зорина Сергея Робертовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по делу N А46-24216/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири", Зорина Сергея Робертовича, Нурмаганбетова Альбека Ислямбековича, Ткачева Николая Федоровича вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН 5507254185, ОГРН 1175543014240), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича (вх. 130258 от 09.07.2021) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН 5507254185, ОГРН 1175543014240) фиксированное вознаграждение в размере 5 527,16 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", в размере 8 145,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков