Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-10399/20 по делу N А46-24216/2019

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-24216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10399/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2020 года по делу N А46-24216/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Ремнева Андрея Андреевича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3/П от 07.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН 5507254185, ОГРН 1175543014240),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис" - представитель Тебеньков А.В. посредством системы веб-конференции, предъявлены паспорт, доверенность;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Ремнева Андрея Андреевича - лично посредством системы веб-конференции;

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилина Е.В., доверенность от 27.02.2020, срок до 04.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Андрей Андреевич (далее - Ремнев А.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3/П от 07.07.2019, заключенного между ООО "СК "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис" (далее - ООО "СГС"), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") об уплате денежных средств в размере 713 631 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 3/П от 07.07.2019, заключенный между ООО "СК "Союз" и ООО "СГС", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СК "Союз" к ООО "Стройтехника" в размере 713 631 руб. 71 коп. (696 697 руб. 71 коп. - долг, 16 934 руб. - расходы по уплате государственной пошлины); с ООО "СГС" в пользу ООО "СК "Союз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СГС" не доказало факт наличия с его стороны встречного предоставления по договору уступки права требования (цессии) N 3/П от 07.07.2019, противоречит материалам дела;

- заявляя о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 3/П от 07.07.2019, конкурсный управляющий злоупотребляет правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО "СГС" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены первичной документацией.

ООО "СГС", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу N А46-2166/2018 с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "СК "Союз" взыскано 696 697 руб. 71 коп. долга, 16 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.07.2019 ООО "СК "Союз" (цедент) и ООО "СГС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 3/П (том 1, листы дела 99-101), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ООО "Стройтехника" (должник). Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2019 по делу N А46-2166/2018 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора на основании данного решения Арбитражного суда Омской области по делу от 04.05.2018 N А46-2166/2018 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 713 631 руб. 71 коп. (696 697 руб. 71 коп. долга, 16 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цедент передает право требования цессионарию в качестве исполнения своих обязательств по оплате стоимости оказанных транспортных услуг по договору N 13 от 01.10.2018.

Согласно договору на оказание транспортных услуг N 13 от 01.10.2018 (том 1, листы дела 128-130) ООО "СГС" (перевозчик) обязуется доставлять вверенный ему ООО "СК "Союз" (грузоотправителем, клиентом) груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора). Перевозчик обязуется принять от клиента заявку (любым доступным способом) на перевозку и обеспечить подачу подвижного состава на пункт погрузки.

Расчет сторон производится по факту выполнения работ на основании счета и акта выполненных работ. Клиент обязуется на основании счета и акта выполненных работ, предоставленных перевозчиком, оплатить услуги перевозчика в течение 7 банковских дней. Оригиналы счета, акта выполненных работ предоставляются клиенту за счет перевозчика после произведенной оплаты клиентом в течение 10 рабочих дней (раздел 5 договора).

Согласно актам оказанных транспортных услуг N 1 от 28.02.2019 и N 2 от 30.05.2019 ООО "СГС" оказаны транспортные услуги на общую сумму 720 000 руб., при этом совершено 12 рейсов по маршруту Омск-Санкт-Петербург в период с 18.01.2019 по 03.05.2019 (том 1, листы дела 131-132).

В соответствии с транспортными накладными перевозилось чугунное литье (ноги для изготовления садово-парковых диванов), получатель груза - общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "Интерснаб") (том 1, листы дела 147-150, том 2, листы дела 1-20).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-2166/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "СК "Союз" на процессуального правопреемника - ООО "СГС".

Полагая, что встречное исполнение по договору уступки права требования (цессии) N 3/П от 07.07.2019 в пользу должника ответчиком не произведено, Ремнев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу N А46-24216/2019 о несостоятельности ООО "СК "Союз" возбуждено определением суда первой инстанции от 26.12.2019, а потому оспариваемая сделка, совершенная 07.07.2019, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения им обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 13 от 01.10.2018, носят разрозненный характер, имеют систематические ошибки и небрежности в заполнении;

- реальность отношений по перевозке груза по договору на оказание транспортных услуг N 13 от 01.10.2018, представленных в обоснование встречного предоставления по договору уступки права требования (цессии) N 3/П от 07.07.2019, ООО "СГС" не подтверждена, договор на оказание транспортных услуг N 13 от 01.10.2018, заключенный между ООО "СК "Союз" и ООО "СГС", является мнимым, что свидетельствует о его ничтожности;

- отсутствие фактических взаимоотношений по перевозкам и отсутствие у ООО "СГС" права требования к должнику не может свидетельствовать о предоставлении равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору уступки прав требований (цессии) N 3/П от 07.07.2019, что приводит к выводу о недействительности оспариваемого договора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что реальность отношений по договору на оказание транспортных услуг N 13 от 01.10.2018, заключенному между ООО "СК "Союз" и ООО "СГС", материалами дела не подтверждается.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения им обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 13 от 01.10.2018, носят разрозненный характер, имеют систематические ошибки и небрежности в заполнении.

Печать ООО "СК "Союз" находится у неизвестных лиц, конкурсному управляющему не передана, в связи с чем не исключается ее использование третьими лицами для изготовления документации после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В подтверждение возможности оказания услуг ответчик сослался на наличие арендных отношений с ООО СО "ЦГЗ" по договору аренды с экипажем.

Однако вопреки положениям договора аренды транспортного средства с экипажем N 17/2019 от 23.12.2018, ответчик указывает на самостоятельное заключение договоров с водителями (договоры N 0210-1/12 от 02.10.2018 с Дергачевым Александром Валерьевичем, N 2610-2/12 от 26.10.2018 с Липилиным Станиславом Евгеньевичем (том 2, листы дела 48-51)), при этом какого-либо обоснования заключения прямых договоров с водителями в противоречие с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем N 17/2019 от 23.12.2018 ООО "СГС" не представлено.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком ООО "СГС" оказанных водителями услуг, в деле отсутствуют.

В качестве транспортных средств, переданных ответчику по договору N 17/2019 от 23.12.2018, указаны: ГАЗ-3302, год выпуска 2011 и LDV MAXUS, 2009 года выпуска.

При этом согласно представленным документам на транспортные средства на дату заключения договора аренды N 17/2019 от 23.12.2018 между ООО "СибГорСервис" (арендатор) и ООО СО "ЦГЗ" в собственности последнего находилось только транспортное средство ЛДВ MAXUS (грузовой фургон) (свидетельство о регистрации ТС 99 06 N 121027 от 02.10.2018), транспортное средство ГАЗ 3302 находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью "Византия" (свидетельство о регистрации ТС 55 45 N 668072 от 08.07.2016) (том 1, листы дела 141-146).

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ООО "СК "Союз" по договору на оказание транспортных услуг N 13 от 01.10.2018 не отражена в бухгалтерский отчетности ответчика, представленной в материалы дела самим ООО "СГС": согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год в строке "Дебиторская задолженность" на отчетную дату отчетного периода отсутствует какая-либо задолженность (ни задолженность ООО "СК "Союз", которая должна была возникнуть в 2019 году на сумму 720 000 руб., ни задолженность ООО "Спецтехника", которая также возникла в 2019 году на сумму 713 000 руб.), как не отражена и кредиторская задолженность ответчика перед ООО СО "ЦГЗ" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.12.2018 N 17/2019 на сумму 400 000 руб. (в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год в строке "Кредиторская задолженность" отражена сумма 44 000 руб.).

По акту от 28.02.2019 должником приняты работы ООО "СГС" по накладной от 15.03.2019 (сдача груза в г. Санкт-Петербург - 17.03.2019), то есть транспортные услуги приняты раньше, чем они оказаны, кроме того, факты перевозки не подтверждены путевыми листами, доверенностями на получение груза к перевозке.

При визуальном сравнении подписей сторон в договоре уступки права требования (цессии) N 3/П от 07.07.2020, договоре на оказание транспортных услуг N 13 от 01.10.2018, транспортных накладных, актах оказания услуг усматривается существенное расхождение в их написании, в том числе в твердости и беглости нанесения.

В соответствии с транспортными накладными перевозилось чугунное литье (ноги для изготовления садово-парковых диванов), получатель груза - ООО "Интерснаб".

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ООО "Интерснаб" якобы перевезенного ООО "СГС" для ООО "СК "Союз" груза, а также его приобретение ООО "Интерснаб" у должника, в материалы дела не представлены.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве исх. N 84/20 от 13.08.2020, какие-либо расчеты между должником и ООО "Интерснаб" через расчетные счета никогда не осуществлялись, сведения о заключении ими каких-либо договоров у конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом ООО "Интерснаб" зарегистрировано по адресу: 142791, Московская область, Ленинский район, деревня Сосенки, дом 401, согласно сервису проверки контрагентов "Руспрофиль" выручка ООО "Интерснаб" за 2019 год составила 0 руб., срендесписочная численность сотрудников в 2019 году - 1 человек, организация состоит в реестре недобросовестных поставщиков с 13.08.2018 (том 2, листы дела 87-89).

В связи с этим сомнительным является приобретение ООО "Интерснаб" у должника чугунного литья и его оплата ООО "Интерснаб".

Документов, исходящих от незаинтересованных лиц и позволяющих проследить цепочку передачи груза от должника ответчику (его водителю), транспортировку груза ответчиком до грузополучателя, в материалы дела не представлено.

Оказание услуг по перевозке не является обычной для ООО "СГС" деятельностью, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "СГС" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, доказательства, подтверждающие осуществление ООО "СГС" деятельности по перевозке грузов на постоянной основе, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки ответчика, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты судом, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между тем ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств реальности перевозки, якобы осуществленной им по договору на оказание транспортных услуг N 13 от 01.10.2018.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал указанный договор мнимой сделкой и заключил, что отсутствие фактических взаимоотношений по перевозкам и отсутствие у ООО "СГС" права требования к должнику не может свидетельствовать о предоставлении равноценного встречного исполнения по договору уступки прав требований (цессии) N 3/П от 07.07.2019, а потому спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и подлежат признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо обоснованные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения, как в части признания спорной сделки недействительной, так и в части применения последствий ее недействительности, апелляционная жалоба ООО "СГС" не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2020 года по делу N А46-24216/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Ремнева Андрея Андреевича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3/П от 07.07.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СК "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис", применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН 5507254185, ОГРН 1175543014240), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10399/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова