Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25561/21 по делу N А41-50774/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-50774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Усова В. А.: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Усов В. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года по делу N 50774/21,

по иску Ип Усов В. А. к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП РФ, Управлению ФССП по МО с требованиями о взыскании 32 000 рублей возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Усов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77210/10-26-656 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

15.10.2010 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 003492074 по делу N А40-77210/10-26-656.

Для принудительного исполнения судебного акта исполнительный документ направлен по месту нахождения юридического лица в Наро-Фоминский муниципальный районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Отделом судебных приставов на основании заявлений взыскателя и исполнительных документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер и\п 46/21/16585/7/2010. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2016 года произведена замена взыскателя по делу N А40-77210/10-26-656 в исполнительном производстве с общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) на индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (ИНН 400700536687, ОГРН 3054011269000).

22.02.2017 года правопреемником взыскателя ИП Усовым В.А. посредством почтовой связи в отдел судебных приставов Наро-Фоминского муниципального района УФССП по Московской области было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако заявление не было рассмотрено.

18.05.2020 года истец почтой России отправил обращение в Наро-Фоминский муниципальный районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области требованием предоставить информацию, какие исполнительные действия выполнены судебным приставим исполнителем по исполнительному производству N 46/21/16585/7/2010, предоставить информацию о генеральном директоре ООО "Алькор" и учредителе ООО "Алькор", принять меры по розыску должника, а также в случае утраты исполнительного документа выслать взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Указанное обращение отделом судебных приставов также было проигнорировано. Полагая, что в связи с утратой исполнительного документа судебными приставами-исполнителями истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 года судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского муниципального районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер и\п 46/21/16585/7/2010. Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из сведений, представленных Врио Начальника отделения старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области лейтенантом внутренней службы О.В. Сивелевой 30.10.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство и\п 46/21/16585/7/2010 окончено.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя по адресу: Калужская обл., г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 9, кв. 78.

При этом материал исполнительно производства не представляется возможным представить по причине того, что согласно акту уничтожения N 1 от 01.06.2021, на основании приказа N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, определение о правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2016 по делу N А40-77210/10-26-656 вынесено уже за пропуском срока на предъявление исполнительного документа на исполнение, установленного ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как усматривается из материалов дела, сведения о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, истец не подтвердил наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

Виновность в действиях должностных лиц в рассматриваемом случае отсутствует, действия (бездействия) судебных приставов -исполнителей в установленные сроки не обжаловались, истец не является стороной исполнительного производства

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку приложенным к исковому заявлению решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 года по делу N А40-77210/10-26-656 и определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 года по делу N А40-77210/10- 26-656 о процессуальном правопреемстве свидетельствующие о том, что исполнительное производство на дату вынесения определения не было прекращено и находилось в отделе судебных приставов, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года по делу N А41-50774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова