Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7315/22 по делу N А41-50774/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-50774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Усов В.А. лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Усова В.А.

на решение от 28 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Ип Усов В.А.

к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Московской области,

о взыскании 32 000 рублей возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП РФ, Управлению ФССП по МО с требованиями о взыскании 32 000 рублей возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Усова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.08.2010 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77210/10-26-656 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 15.10.2010 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 003492074 по делу N А40-77210/10-26-656.

Для принудительного исполнения судебного акта исполнительный документ направлен по месту нахождения юридического лица в Наро-Фоминский муниципальный районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Отделом судебных приставов на основании заявлений взыскателя и исполнительных документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер и/п 46/21/16585/7/2010. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 года произведена замена взыскателя по делу N А40-77210/10-26-656 в исполнительном производстве с общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) на индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (ИНН 400700536687, ОГРН 3054011269000).

22.02.2017 года правопреемником взыскателя ИП Усовым В.А. посредством почтовой связи в отдел судебных приставов Наро-Фоминского муниципального района УФССП по Московской области было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако заявление не было рассмотрено.

Суды установили, что 18.05.2020 года истец почтой России отправил обращение в Наро-Фоминский муниципальный районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области требованием предоставить информацию, какие исполнительные действия выполнены судебным приставим исполнителем по исполнительному производству N 46/21/16585/7/2010, предоставить информацию о генеральном директоре ООО "Алькор" и учредителе ООО "Алькор", принять меры по розыску должника, а также в случае утраты исполнительного документа выслать взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Указанное обращение отделом судебных приставов также было проигнорировано. Полагая, что в связи с утратой исполнительного документа судебными приставами-исполнителями истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения об отказе в удовлетворении требований, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 25.11.2010 года судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского муниципального районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер и/п 46/21/16585/7/2010. Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из сведений, представленных Врио Начальника отделения старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области лейтенантом внутренней службы О.В. Сивелевой 30.10.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство и/п 46/21/16585/7/2010 окончено.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя по адресу: Калужская обл., г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 9, кв. 78.

При этом материал исполнительного производства не представляется возможным представить по причине того, что согласно акту уничтожения N 1 от 01.06.2021, на основании Приказа N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как верно указали суды, определение о правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-77210/10-26-656 вынесено уже за пропуском срока на предъявление исполнительного документа на исполнение, установленного ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как усматривается из материалов дела, сведения о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанное обстоятельство, судами обоснованно указано, истец не подтвердил наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

Виновность в действиях должностных лиц в рассматриваемом случае отсутствует, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в установленные сроки не обжаловались, истец не является стороной исполнительного производства

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку приложенным к исковому заявлению решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 года по делу N А40-77210/10-26-656 и определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 года по делу N А40-77210/10-26-656 о процессуальном правопреемстве свидетельствующие о том, что исполнительное производство на дату вынесения определения не было прекращено и находилось в отделе судебных приставов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-50774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев