Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-40305/21 по делу N А56-65015/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-65015/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40305/2021) общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу N А56-65015/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор"

о взыскании, задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ТСД Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" (далее - ответчик, ООО "Контрактор") о взыскании задолженности по аренде техники в размере 512 500 руб., неустойки в размере 987 912,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 228 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 с ООО "Контрактор" в пользу ООО "ТСД Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 512 500 руб., пени в размере 5 637,50 руб. за период с 02.07.2021 до 12.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Контрактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

По мнению подателя жалобы, услуги в количестве 690 часов истцом оказаны не были, по документам, находящимся в распоряжении ответчика, с учетом пропускного режима на объект, подтверждено системой пропускного контроля пребывание оператора техники на объекте всего 275 часов в период с 23.10.2020 по 31.12.2020.

30.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТСД Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Контрактор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2020 между ООО "ТСД Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Контрактор" (арендатор) был заключен договор по аренды техники N 10-06/2020 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией Илососную машину ТКМ-628, год изготовления 2014, модель, номер двигателя 740662Е2763644, идентификационный номер (VIN) X89781016E0ES3002, государственный perистрационный N О 8530Н 98.

Истец обязался предоставить ответчику технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям договора с квалификационном обслуживающим персоналом, в количестве и сроки, согласованные сторонами до начала работ, а ответчик обязался принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Приемка-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению актом приема-передачи (пункт 3.1 договора). Арендная плата составляет 30 000 руб. за машино-смену. Продолжительность машино-смены 8 часов.

Истец передал ответчику технику в аренду в соответствии с актом приема-передачи техники от 23.10.2020, возврат техники осуществлялся на основании акта возврата техники. Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам, подписанным обеими сторонами, работа техники на объекте осуществлялась в период с 23.10.2020 по 31.12.2020 и составила 690 часов. Со стороны ООО "Контрактор" (арендатора) сменные рапорты подписаны Волгиным С.С.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом в его адрес претензии исх. N 1049-ПР от 15.06.2021, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи и возврата техники, подписанными ответчиком без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации, а также сменными рапортами и актами оказанных услуг N 80 от 03.12.2020 на 420 часов и от 18.01.2021 N 4 на 270 часов.

Надлежащих доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел проверку заявления о фальсификации, оснований для проведения экспертизы не усмотрел.

Согласно абзацу 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными способами. Так, в частности, проверка может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанная позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, и обоснованно отклонено с указанием на то, что доводы ответчика свидетельствуют о несогласии последнего с расчетом, но не могут расцениваться в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-65015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева